Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-5200/21 по делу N А40-315756/2019

Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-315756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-315756/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савиной М.А.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Кононенко В.А.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Страховая компания "Согласие"- Топилина Е.А., дов. от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 по делу N А08-9685/2018 в отношении гражданина Савиной М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна. Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

В Арбитражный суд Белгородской области 11.02.2019 поступило требование кредитора Кононенко Василия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 000 000 руб.

Определением суда от 09.10.2019 года дело N А08-9685/2018 по заявлению гражданина Савиной М.А. о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 Савина Марина М.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 во включении требования Кононенко В.А. в реестр требований кредиторов должника отказно.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, Кононенко В.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания "Согласие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 года между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства в размере 46 000 000 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Кононенко В.А., суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 3 договора займа от 10.02.2015, последний срок возврата займа - 10.02.2016 года.

Согласно материалам дела требование кредитора предъявлено в суд 11.02.2020.

В связи с изложенным, срок исковой давности по обязательствам, возникшим 10.02.2016, на момент предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника истек.

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки кредитора на признание должником в отзыве наличия задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона о банкротстве, в заявлении должника должна быть указана сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности.

Указание в заявлении всех имеющихся долгов, в том числе тех, по которым истекла исковая давность, является обязанностью должника и не прерывает течение срока исковой давности, не служит основанием для течения срока исковой давности заново (статья 203, пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указало ООО "Страховая компания "Согласие" в своем отзыве на апелляционную жалобу, письменные пояснения в материалах дела о том, как были истрачены полученные денежные средства были представлены Савиной М.А. 27.08.2019 во исполнение указаний Арбитражного суда Белгородской области, данных в определениях от 04.04.2019, от 16.05.2019, от 02.07.2019, от 30.07.2019.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-315756/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононенко В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко