Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 г. N 09АП-79447/20 по делу N А40-303886/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-25387/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-303886/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТЕЛС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-303886/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении требований ООО "СТЕЛС" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Макс-Инвест" задолженности в размере 2 282 981 963 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макс-Инвест",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТЕЛС"- Поздина Е.А. дов.от 01.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г. заявление ООО "Центр юридической помощи" о признании ООО "Макс-Инвест" (ОГРН 1107746575716, ИНН 7722723001) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Лукина Ольга Валентиновна (ИНН 380803289445, адрес: 664047, г. Иркутск, ОПС-47, а/я 165).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 08.05.2020 г.

28.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Стелc" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Макс-Инвест" задолженности в размере 2 282 981 963 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.12.2020 г. отказал в удовлетворении требований ООО "Стелc" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Макс-Инвест" задолженности в размере 2 282 981 963 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СТЕЛС" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем представлена исчерпывающая совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность заявления.

В судебном заседании представитель ООО "СТЕЛС" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 г. между Пирумовой Ю.А. и ООО "СТЕЛС" был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с содержанием которого, Пирумова Ю.А. уступила 000 "СТЕЛС" права требования с 000 "Макс-Инвест" (ОГРН 1107746575716 ИНН 7722723001, Адрес регистрации: 109052, г. Москва, ул. Подъемная, д. 3) задолженности в размере 2 282 981 963 руб., сложившейся из задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг N МИОЗ/07 от 07.03.2013 г., N М/И/Т-1 103 от 11.03.2013 г. N М/И/Т-1203 от 12.03.2013 г., N М/И/Т-1303/1 от 13.03.2013 г., N М/И/Т-1403 от 14.03.2013 г.. N М/И/Т-1503 от 15.03.2013 г., N М/И/Т-1803 от 18.03.2013 г., N М/И/Т-1803/1 от 18.03.2013 г.. N М/И/Т-1903 от 19.03.2013 г., N М/И/Т-2003 от 20.03.2013 г., NМ/И/Т-2003/1 от 21.03.2013 г.. N М/И/Т-2103-2 от 21.03.2013 г.. М/И/Т-2203 от 22.03.2013 г.. N М/И/Т-2503 от 25.03.2013 L N М/И/Т-2603-1 от 26.03.2013 г., N- М/И/Т-2703 от 27.03.2013 г., N М/И/Т-2803 от 28.03.2013 г., N М/И/Т-2903 от 20.03.2013 г., N М/И/Т-0104/1 от 01.04.2013 г., N М/И/Т-0204 от 02.04.2013 г.

Согласно предмету вышеуказанного договора уступки цедент передает, а Цессионарий принимает права требования с ООО "Макс-Инвест" (ОГРН 1107746575716 ИНН 7722723001, Адрес регистрации: 109052, г. Москва, ул. Подъемная, д. 3) (далее - именуемого "Должник") задолженности в размере 2 282 981 963 руб., сложившейся из задолженности по договорам купли-продажи ценных бумаг N МИОЗ/07 от 07.03.2013 г., N М/И/Т-1 103 от 11.03.2013 г. N М/И/Т-1203 от 12.03.2013 г., N М/И/Т-1303/1 от 13.03.2013 г., N М/И/Т-1403 от 14.03.2013 г., N М/И/Т-1503 от 15.03.2013 г., N М/И/Т-1803 от 18.03.2013 г., N М/И/Т-1803/1 от 18.03.2013 г.. N М/И/Т-1903 от 19.03.2013 г., N М/И/Т-2003 от 20.03.2013 г., NМ/И/Т-2003/1 от 21.03.2013 г.. N М/И/Т-2103-2 от 21.03.2013 г.. М/И/Т-2203 от 22.03.2013 г.. N М/И/Т-2503 от 25.03.2013 L N М/И/Т-2603-1 от 26.03.2013 г., N- М/И/Т-2703 от 27.03.2013 г., N М/И/Т-2803 от 28.03.2013 г., N М/И/Т-2903 от 20.03.2013 г., N М/И/Т-0104/1 от 01.04.2013 г., N М/И/Т-0204 от 02.04.2013 г., заключенному с ООО "ИНАКТИВ".

В соответствии с п. 2.5. Договора, за уступленное право (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежную сумму в размере 10 % от взысканной с ООО "Макс-Инвест" денежной суммы в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств с Должника в процессе взыскания задолженности путем перечисления денежных средств на счет Цедента, наличными денежными средствами либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основаны на договоре уступки права требования (цессии), то суду при проверке обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность, а также факт оплаты по договорам уступки права требования.

Из материалов дела следует, что из представленного договора уступки прав (требований) от 17.07.2019 г., в результате его заключения цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента на сумму 2 282 981 963 руб., вытекающие из ряда договоров купли-продажи ценных бумаг N МИОЗ/07 от 07.03.2013 г., N М/И/Т-1 103 от 11.03.2013 г. N М/И/Т-1203 от 12.03.2013 г., N М/И/Т-1303/1 от 13.03.2013 г., N М/И/Т-1403 от 14.03.2013 г., N М/И/Т-1503 от 15.03.2013 г., N М/И/Т-1803 от 18.03.2013 г., N М/И/Т-1803/1 от 18.03.2013 г.. N М/И/Т-1903 от 19.03.2013 г., N М/И/Т-2003 от 20.03.2013 г., NМ/И/Т-2003/1 от 21.03.2013 г.. N М/И/Т-2103-2 от 21.03.2013 г.. М/И/Т-2203 от 22.03.2013 г.. N М/И/Т-2503 от 25.03.2013 г., N М/И/Т-2603-1 от 26.03.2013 г., N- М/И/Т-2703 от 27.03.2013 г., N М/И/Т-2803 от 28.03.2013 г., N М/И/Т-2903 от 20.03.2013 г., N М/И/Т-0104/1 от 01.04.2013 г., N М/И/Т-0204 от 02.04.2013 г.

В подтверждении требований кредитором в материалы дела представлены договоры уступки права требования, уведомления, акты сверки взаимных расчетов от 01.08.2019 г.

Между тем, суд первой инстанции посчитал недостаточными доказательства, представленные заявителем.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно указано, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договоров купли-продажи ценных бумаг N МИОЗ/07 от 07.03.2013 г., N М/И/Т-1 103 от 11.03.2013 г. N М/И/Т-1203 от 12.03.2013 г., N М/И/Т-1303/1 от 13.03.2013 г., N М/И/Т-1403 от 14.03.2013 г., N М/И/Т-1503 от 15.03.2013 г., N М/И/Т-1803 от 18.03.2013 г., N М/И/Т-1803/1 от 18.03.2013 г.. N М/И/Т-1903 от 19.03.2013 г., N М/И/Т-2003 от 20.03.2013 г., NМ/И/Т-2003/1 от 21.03.2013 г.. N М/И/Т-2103-2 от 21.03.2013 г.. М/И/Т-2203 от 22.03.2013 г.. N М/И/Т-2503 от 25.03.2013 L N М/И/Т-2603-1 от 26.03.2013 г., N- М/И/Т-2703 от 27.03.2013 г., N М/И/Т-2803 от 28.03.2013 г., N М/И/Т-2903 от 20.03.2013 г., N М/И/Т-0104/1 от 01.04.2013 г., N М/И/Т-0204 от 02.04.2013 г.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства выпуска вышеуказанных облигаций, отсутствуют доказательства подтверждающие владение должником указанными облигациями, а также не доказан факт нарушения последним условий данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, требование не может быть признано обоснованным в отсутствие доказательств первичных доказательств наличия у должника облигаций.

Заявителем в судебном заседании представлялось ходатайство об истребовании у ООО "БКС Брокер" доказательств заключения генерального соглашения с ООО "Макс-Инвест", а также доказательства учета ценных бумаг по спорным договорам купли-продажи.

Между тем, данное ходатайство отклонено коллегией в том числе учитывая следующее.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не усматривается, а заявителями не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство подлежало отклонению.

Кроме того, следует учитывать передачу цедентом всех документов, имеющих отношение к праву требования должника суммы задолженности (п. 2.3 Договора уступки права требования от 17.07.2019 г.).

Кредитор, являясь приобретателем требования к должнику должен был учитывать необходимость получения от цедента исчерпывающих документов в отношении требования и его возникновения, поскольку договор цессии от 17.07.2019 г. был заключен уже после введения процедуры наблюдения (Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 г.).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-303886/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТЕЛС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова