Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. N 17АП-12657/19 по делу N А60-36280/2019

г. Пермь

16 марта 2021 г.

Дело N А60-36280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Гавриловой Галины Павловны - Гасников П.М., паспорт, доверенность от 02.10.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гавриловой Галины Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2020 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела N А60-36280/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ресурс" (ОГРН 1136679008047, ИНН 6679033864) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Куприенко Ольги Александровны (далее - Куприенко О.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ресурс" (далее - ООО "Сервис-Ресурс", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.07.2019 возвращено заявителю в связи с неисполнение определения суда от 28.06.2019 об устранении недостатков.

01.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Гавриловой Галины Павловны (далее - Гаврилова Г.П.) о признании ООО "Сервис-Ресурс" несостоятельным (банкротом), которое определением 02.08.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 заявление Гавриловой Г.П. признано обоснованным, в отношении должника ООО "Сервис-Ресурс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич (далее - Абдулин Ю.В.), член Союза "СОАУ "Альянс".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 ООО "Сервис-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Ю.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 23 от 08.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сервис-Ресурс", конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Иванович (далее - Иванов С.И.), член Союза "СРО АУ Стратегия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 61 от 04.04.2020.

06.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Куприенко О.А. о взыскании с Гавриловой Г.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000,00 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

03.12.2020 кредитором Гавриловой Г.П. заявлено о фальсификации копии квитанции N 1326 от 28.11.2019 на сумму 35 000,00 рублей и N 1322 от 28.10.2019 на сумму 35 000,00 рублей, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) в удовлетворении заявления Гавриловой Г.П. о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы отказано. Заявление Куприенко О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Гавриловой Г.П. в пользу Куприенко О.А. взыскано 140 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Гаврилова Г.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.12.2020 изменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных расходов до 89 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно включена в судебные расходы сумма, якобы оплаченная Куприенко О.А. ООО "Бюрократ". Взысканная сумма судебных расходов является неразумной, судебные расходы не подтверждены. Судом первой инстанции не изучен бухгалтерский баланс ООО "Бюрократ". Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы о фальсификации по дате изготовления квитанций к приходно-кассовым ордерам N 1322 от 28.10.2019 на сумму 35 000,00 рублей и N 1326 от 28.11.2019 на сумму 35 000,00 рублей. Заявление о фальсификации доказательств отклонено судом без указания мотивов. По мнению апеллянта, суд, отказав в проверке квитанций приходных ордеров на фальсификацию, нарушил равенство сторон в судебном процессе, фактически судом приняты к учету не подтвержденные расходы.

От кредитора Гавриловой Г.П. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в обжалуемом определении суд указал на то, что судебный акт может быть обжалован в течение месяца со дня его принятия, которым апеллянт и руководствовался.

В судебном заседании представителем кредитора Гавриловой Г.П. поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора Гавриловой Г.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях процессуальной экономии с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания от кредитора Гавриловой Г.П. поступило заявление о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1326 от 28.11.2019 на сумму 35 000,00 рублей, назначении судебно-технической экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документа (с установлением факта агрессивного воздействия на документ (старения)) в отношении квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1326 от 28.11.2019 на сумму 35 000,00 рублей, проведение которой поручить МЮ РФ Федеральное бюджетное учреждение "Уральский центр судебной экспертизы".

В судебном заседании представителем кредитора Гавриловой Г.П. поддержано ходатайство о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1326 от 28.11.2019 на сумму 35 000,00 рублей, назначении судебно-технической экспертизы по установлению давности изготовления документа.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 отказано в принятии к рассмотрению заявления кредитора Гавриловой Г.П. о фальсификации доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку такое заявление в адрес лиц, участвующих в деле, направлено не было, соответствующие обстоятельства заблаговременно не были раскрыты в силу положениями частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора Гаврилиной Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, копии апелляционного определения по делу N 33-7408/2018 от 17.05.2018.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку представленный судебный акт не имеет отношения к рассмотрению настоящего обособленного спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2019 в отношении ООО "Сервис-Ресурс" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Абдулин Ю.В.

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 ООО "Сервис-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абдулин Ю.В.

Определением от 26.03.2020 Абдулин Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов С.И.

В рамках дела о банкротстве должника 01.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Гавриловой Г.П. о привлечении руководителя должника и его единственного участника Куприенко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сервис-Ресурс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 заявление Гавриловой Г.П. удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Куприенко О.А. к субсидиарной ответственности, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу N А60-36280/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 отменены. В удовлетворении заявления Гавриловой Г.П. о привлечении Куприенко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 28.10.2019 между ООО Юридическое агентство "Бюрократ-Урал" (исполнитель) и Куприенко О.А.(заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 28102019-ФЛ от 28.10.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику предусмотренные настоящим договором услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора (л.д.58-59).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется осуществлять правовой анализ представленных заказчиком документов, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой Г.П. о привлечении директора ООО "Сервис-ресурс" Куприенко О.А. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг составляет 70 000,00 рублей. 35 000,00 рублей оплачивается в день подписания настоящего договора, 35 000,00 рублей - до 28.11.2019.

Факт оплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг N 28102019-ФЛ от 28.10.2019 подтверждается квитанцией N 1322 от 28.10.2019 на сумму 35 000,00 рублей, квитанцией N 1326 от 28.11.2019 на сумму 35 000,00 рублей (л.д.60).

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг N 28102019-ФЛ от 28.10.2019 подтверждается актом приемки-сдачи работ от 28.11.2019 (л.д.59).

21.01.2020 между Куприенко О.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Паршуковой Ириной Игоревной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при представлении интересов Куприенко О.А. при обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника от 27.11.2019 (л.д.63-64).

В соответствии с пунктом 2 договора от 21.01.2020 исполнитель обязуется:

- подготовить все необходимые процессуальные документы по делу;

- осуществить представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

Пунктом 3 договора от 21.01.2020 предусмотрено, что стоимость услуг по договору НДС не облагается, и складывается из следующих сумм: 50 000,00 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 50 000,00 рублей - стоимость юридических услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Факт оплаты денежных средств по договору от 21.01.2020 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 21.01.2020 на сумму 50 000,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 19.06.2020 на сумму 50 000,00 рублей.

Факт оказания услуг по договору от 21.01.2020 подтверждается актом об оказанных услугах от 05.10.2020, согласно которому ИП Паршуковой И.И. (исполнитель) были оказаны следующие услуги по договору об оказании юридических услуг от 21.01.2020, стоимость которых согласована сторонами в размере 100 000,00 рублей:

- подготовка дополнения к апелляционной жалобе;

- участие в судебном заседании представителя 11.02.2020;

- участие в судебном заседании представителя 10.03.2020;

- подготовка дополнения к апелляционной жалобе N 2;

- подготовка кассационной жалобы;

- участие в судебном заседании представителя 23.06.2020;

- участие в судебном заседании представителя 30.06.2020 (л.д.65).

По расчету Куприенко О.А., общий размер понесенных ей судебных расходов при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 170 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Гавриловой Г.П. о привлечении Куприенко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции было отказано, Куприенко О.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, Куприенко О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещением судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами подтвержден факт несения Куприенко О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000,00 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, степень участия представителя Куприенко О.А. при рассмотрении данного обособленного спора, а также сложившуюся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих, а также исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, требование о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным в сумме 140 000,00 рублей (50 000,00 рублей за первую инстанцию + 50 000,00 рублей за апелляционную инстанцию + 40 000,00 рублей за кассационную инстанцию).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора Гавриловой Г.П. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 между ООО Юридическое агентство "Бюрократ-Урал" (исполнитель) и Куприенко О.А.(заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 28102019-ФЛ от 28.10.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику предусмотренные настоящим договором услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется осуществлять правовой анализ представленных заказчиком документов, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой Г.П. о привлечении директора ООО "Сервис-ресурс" Куприенко О.А. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг составляет 70 000,00 рублей. 35 000,00 рублей оплачивается в день подписания настоящего договора, 35 000,00 рублей - до 28.11.2019.

Факт оплаты денежных средств по договору оказания юридических услуг N 28102019-ФЛ от 28.10.2019 подтверждается квитанцией N 1322 от 28.10.2019 на сумму 35 000,00 рублей, квитанцией N 1326 от 28.11.2019 на сумму 35 000,00 рублей.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг N 28102019-ФЛ от 28.10.2019 подтверждается актом приемки-сдачи работ от 28.11.2019.

21.01.2020 между Куприенко О.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Паршуковой И.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при представлении интересов Куприенко О.А. при обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника от 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 договора от 21.01.2020 исполнитель обязуется подготовить все необходимые процессуальные документы по делу; осуществить представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

Пунктом 3 договора от 21.01.2020 предусмотрено, что стоимость услуг по договору НДС не облагается, и складывается из следующих сумм: 50 000,00 рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 50 000,00 рублей - стоимость юридических услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Факт оплаты денежных средств по договору от 21.01.2020 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 21.01.2020 на сумму 50 000,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 19.06.2020 на сумму 50 000,00 рублей.

Факт оказания услуг по договору от 21.01.2020 подтверждается актом об оказанных услугах от 05.10.2020, согласно которому ИП Паршуковой И.И. (исполнитель) были оказаны следующие услуги по договору об оказании юридических услуг от 21.01.2020, стоимость которых согласована сторонами в размере 100 000,00 рублей: подготовка дополнения к апелляционной жалобе; участие в судебном заседании представителя 11.02.2020; участие в судебном заседании представителя 10.03.2020; подготовка дополнения к апелляционной жалобе N 2; подготовка кассационной жалобы; участие в судебном заседании представителя 23.06.2020; участие в судебном заседании представителя 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 заявление Гавриловой Г.П. удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Куприенко О.А. к субсидиарной ответственности, производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу N А60-36280/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 отменены. В удовлетворении заявления Гавриловой Г.П. о привлечении Куприенко О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся в пользу Куприенко О.А.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитором Гавриловой Г.П. заявлены возражения относительно заявленного размера судебных расходов, указывая на то, что в рассматриваемом случае заявленный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности, факт несения судебных расходов не связан с рассмотрением спора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерным расходы за участие в первой инстанции в размере 50 000,00 рублей, в апелляционной инстанции - 50 000,00 рублей, в кассационной инстанции - 40 000,00 рублей, в общей сумме 140 000,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной, размер судебных расходов необходимо уменьшить до 89 000,00 рублей, судебные расходы не подтверждены, отклоняются.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Со стороны Гавриловой Г.П. доказательства явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представлены.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств.

Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не изучен бухгалтерский баланс ООО "Бюрократ", отклоняется, поскольку как следует из материалов дела и текста обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не приведены. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы о фальсификации по дате изготовления квитанций к приходно-кассовым ордерам N 1322 от 28.10.2019 на сумму 35 000,00 рублей и N 1326 от 28.11.2019 на сумму 35 000,00 рублей, заявление о фальсификации доказательств отклонено судом без указания мотивов, при этом, суд, отказав в проверке квитанций приходных ордеров на фальсификацию, нарушил равенство сторон в судебном процессе, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, проверив обоснованность заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривалась.

Таким образом, доводы кредитора Гавриловой Г.П. изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу N А60-36280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров