Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 08АП-359/21 по делу N А81-5995/2017

город Омск

17 марта 2021 г.

Дело N А81-5995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-359/2021) внешнего управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года по делу N А81-5995/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по ходатайству внешнего управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты их услуг за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования г. Новый Уренгой (ОГРН 1058900653041 ИНН 8904047014), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации о признании муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой (далее - МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой, должник) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении МУП УГХ МО г. Новый Уренгой введена процедура наблюдения сроком на три месяца, т.е. до 21.05.2019. Временным управляющим должника утвержден Щегольков Александр Валериевич. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) в отношении МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - внешний управляющий, Гаврилова Г.Г.).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.09.2019.

Внешний управляющий МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой Гаврилова Гульнара Глюсовна обратилась 12.10.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением в котором просит:

1) Признать обоснованным привлечение внешним управляющим специалиста в области права - индивидуального предпринимателя Ненарокова Евгения Игоревича - для оказания юридических услуг в спорах с участием МУП УГХ на основании договора N 1-ВУ от 20.11.2020.

2) Установить следующий размер оплаты привлеченного специалиста ИП Ненарокова Е.И.:

- очное участие в одном судебном заседании - от 7 000 руб. до 10 000 руб.,

- участие в судебном заседании онлайн или с использованием систем вебконференцсвязи - от 4 000 руб. до 7 000 руб.,

- подготовка и подача искового заявления, заявления в суд - от 10 000 руб. до 40 000 руб. (в зависимости от характера и сложности дела),

- подготовка и подача отзыва, возражений по предъявленным требованиям - от 8 000 руб. до 12 000 руб.,

- подготовка и подача апелляционной, кассационной жалобы - 12 000 руб.,

- транспортные расходы возмещаются согласно отчетным документам (билеты, маршрутные квитанции, чеки об оплате).

3) Признать обоснованным привлечение внешним управляющим ООО "ГрандАудит" в целях восстановления бухгалтерского и налогового учета за 2016-2018 гг., установить размер оплаты в размере 3 042 282,81 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020 в удовлетворении заявления внешнего управляющего МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой Гавриловой Гульнары Глюсовны о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты их услуг за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, внешний управляющий МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой Гаврилова Гульнара Глюсовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений от 05.03.2021, просит обжалуемое определение суда отменить, признать обоснованным привлечение специалиста ИП Ненарокова Е. И. по акту N ПР-1/25 от 01.03.2021 на общую сумму 217 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой Гаврилова Гульнара Глюсовна указывает, что суд первой инстанции в настоящем деле формально отнесся к рассмотрению настоящего спора; конкурсный управляющий был лишен возможности ознакомиться с доводами отзыва уполномоченного органа; в основу судебного акта были положены доводы уполномоченного органа.

В обязанности ИП Ненарокова Е. входило оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также оспаривание сделок должника, которые, в том числе, рассматриваются в настоящее время.

За период январь - февраль 2021 года привлеченным лицом выполнена работа, которая в настоящий момент не оплачена, т.к. рассматривается настоящая апелляционная жалоба. За указанный период привлеченным лицом было подготовлено 7 процессуальных документов, из которых 5 это исковые заявления на общую сумму требований 26 616 028,92 руб. Остальные 2 документа являются дополнениями к апелляционным жалобам во исполнение Определений суда Восьмого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, за январь-марта 2021 года ИП Ненароков Е. И. осуществил участие в 12 заседаниях первой и апелляционной инстанции.

Гаврилова Г. Г. имеет высшее юридическое образование, однако, привлечение специалиста было обусловлено не тем, что Гаврилова Г. Г. не обладает какими-либо знаниями или умениями, а в силу физической невозможности осуществлять руководство предприятием и одновременно осуществлять взыскание дебиторской задолженности.

В МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой работает 120 человек, а совокупность активов по состоянию на 31.12.2019 составило 431 255 000 руб.

МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой осуществляет разные виды деятельности в г. Новый Уренгой, к числу основных которых относится: прием и захоронение отходов; ритуальные услуги; оказание услуг специализированным транспортом, эксплуатация кислороднораспределительной станции; оказание банных услуг; благоустройство и озеленение; сдача недвижимости в аренду. То есть одно предприятие осуществляет абсолютно разнонаправленные виды деятельности, у каждого из которых свое нормативное регулирование, юридическая ответственность за нарушения и т.д.

Внешний управляющий указывает, что никогда не отрицала, что в штате должника имеются юристы, однако, она неоднократно указывала на то, что сфера деятельности привлеченного лица с штатными юристами не пересекается.

Апеллянт указывает, что внешним управляющим был привлечен специалист, результат деятельности которого является весьма положительным.

Фактически юридически услуги привлеченного лица в сравнении с приростом активов составили даже менее 1% от такого прироста (взыскания дебиторской задолженности и возврата имущества в конкурсную массу должника).

Внешний управляющий поясняет, что расценки стоимости работ ИП Ненарокова Е. И. абсолютно не превышают официальные расценки, стоимость юридических услуг являлась разумной, с учетом интересов должника.

Арбитражный управляющий Гаврилова Г. Г. обращает внимание суда на совокупный финансовый результат:

1) 21 144 879,22 руб. - сумма, поступившая в конкурсную массу по состоянию на 11.02.2021;

2) 48 666 466,06 руб. - сумма, взысканная в судах по состоянию на 11.02.2021;

3) 56 786 668,66 руб. - сумма, находящаяся на рассмотрении судов в настоящее время. Сюда также добавляется возврат в конкурсную массу имущества, а именно Конторы МУП ЖКХ стоимостью 3 465 700 руб., а также Общежития Восточный д. 2/3 стоимостью 328 759 000 руб.

Кроме того, в рамках дела о включении УФНС по ЯНАО в РТК МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой (включено 30.12.2019), в результате работы привлеченного специалиста удалось снизить сумму заявленных требований на общую сумму 467 523,91 руб. из-за пропуска налоговым органом сроков на взыскание налоговой задолженности.

Арбитражный управляющий указывает, что привлечение лица было обусловлено огромным объемом работы у Гавриловой Г. Г. как руководителя МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой и невозможностью физически осуществления данной работы самим внешним управляющим. В настоящее время МУП УГХ признано банкротом, необходимость в увеличении лимитов отпала, однако, осталась необходимость одобрить привлечение ИП Ненарокова Е. И. по услугам, отраженным в акте N ПР-1/25 от 01.03.2021 на общую сумму 217 000 руб.

Штатные юристы не могли самостоятельно осуществлять представительство в судах по следующим причинам, а именно: высокие зарплаты квалифицированных специалистов; кадровый дефицит в г. Новый Уренгой квалифицированных специалистов для представления интересов Должника в Арбитражных судах; экономическая нецелесообразность.

Внешний управляющий просил признать обоснованным привлечение внешним управляющим ООО "Гранд-Аудит" в целях восстановления бухгалтерского и налогового учета за 2017-2018 установить размер оплаты в размере 1 889 138,96 руб.; указал, что для выявления и устранения ошибок в бухгалтерском и налоговом учете нужны углубленные познания в области бухгалтерского учета, налогового законодательства, которым внешний управляющий не обладает.

Кроме того, Гаврилова Г. Г. просит дать оценку предпоследнему абзацу судебного акта суда первой инстанции, который написан двусмысленно, и который позволяет сделать вывод о том, что привлечение ИП Ненарокова Е. И. изначально, в пределах установленных лимитов, также является необоснованным.

В апелляционной жалобе внешним управляющим МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой Гавриловой Гульнарой Глюсовной заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: перечень нормативных актов; скриншот личного кабинета Винник Ю. С. на Мой Арбитр; скриншот отклоненных документов; справка о перебоях в работе Интернета 08.12.2020; реестр дебиторской задолженности по состоянию на 08.12.2020; реестр задолженности физических лиц за ЖКУ в г. Новый Уренгой; реестр задолженности физических лиц за ЖКУ в пгт. Коротчаево; реестр задолженности физических лиц за ЖКУ в пгт. Лимбяяха; реестр договоров.

В обоснование заявленного ходатайства внешний управляющий указала, что невозможность представления запрошенных судом документов обусловлена следующим:

1) Существенное ограничение времени на представление документов;

2) Неопределенность в техническом плане, а именно роли раздела "доверенности" в личном кабинете "Мой Арбитр", исходя из которого, следует, что при загрузке доверенности, повторного представления данной доверенности при каждом обращении не требуется, так как она уже загружена в личном кабинете, однако, в действительности все иначе;

3) Перебои в работе Интернета в МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой в г. Новый Уренгой 08.12.2020.

Суд приобщил документы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы акционерное общество "УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ-1" представило письменные отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

12.02.2021 внешним управляющим в материалы дела представлены возражения на отзыв акционерное общество "УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ-1".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 для предоставления внешним управляющим Гавриловой Гульнарой Глюсовной развернутых письменных пояснении к материалам дела рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.03.2012. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Зорину О.В., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Суд апелляционной инстанции предложил внешнему управляющему указать для каких конкретно работ требуется дальнейшее участие специалиста.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г. просит признать обоснованным привлечение специалиста ИП Ненарокова Е. И. по акту N ПР-1/25 от 01.03.2021 на общую сумму 217 000 руб.:

N	Выполненные работы/Оказанные услуги	Ед.изм.	Кол-во	Цена без НДС, руб.			Сумма без НДС, руб. руб.
Подготовка процессуальных документов
1	Подготовка и подача 18.01.2021 искового заявления к ООО "Фрахт". Цена иска: 241 842,43 руб. Дело N А81-290/2021	шт	1	30 000,00			30 000,00
2	Подготовка и подача 01.02.2021 искового заявления к ООО "Инновационные технологии". Цена иска: 24 424 691,73 руб. Дело N А81-561/2021.	шт	1	45 000,00			45 000,00
3	Подготовка и подача 09.02.2021 искового заявления к ИП Пикус Л. В. Цена иска: 12 221,15 руб. Дело N А70-1524/2021	шт	1	5 000,00			5 000,00
4	Подготовка и подача искового заявления к Миронюк В. Д. Цена иска: 356 110 руб. Дело N N 2-2628/2021 (Автозаводский районный суд г. Тольятти)	шт	1	30 000,00			30 000,00
5	Подготовка дополнений во исполнение Определения 8 ААС от 10.02.2021 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на Определение АС ЯНАО от 30.11.2020 по делу N А81-5995/2017 (оспаривание сделок с ООО Корпорация Роснефтегаз, ООО "Ямалнефть", ООО "Корпорация рост нефти и газа".) Дата подачи дополнений: 18.02.2021 на 7 листах.	шт	1	2 000,00			2 000,00
6	Подготовка и подача возражений на отзыв ИП Ниязова Ф. Н. на апелляционную жалобу Внешнего управляющего на Определение АС ЯНАО от 30.11.2020 (оспаривание сделок с ИП Ниязовым Ф. Н.). Дата подачи: 17.02.2021 на 5 листах.	шт	1	2 000,00			2 000,00
7	Подготовка и направление в Новоуренгойский городской суд ЯНАО искового заявления к Аменову Ж. А. о взыскании ущерба. Цена иска:1 581 163,61 руб.	шт	1	40 000,00			40 000,00
Итого:							154 000,00 Р
Участия в судебных заседаниях
8	Оченое участие в судебном заседании 13.01.2021 по делу N А70-12901/2020 по исковому заявлению ИП Аллахвердиева Я. И. о., а также встречному исковому заявлению МУП УГХ	шт	1	7 000,00			7 000,00
9	Участие 10.02.2021 в судебном заседании онлайн по делу N А81-10443/2020 о взыскании долга с ООО "Уренгойгидромеханизация". Сумма требований: 1 159 392,83	шт	1	4 000,00			4 000,00
10	Очное Участие 10.02.2021 в судебном заседании по делу N А70-13504/2020 о взыскании задолженности с ООО "Ямал Ресурс". Сумма требований: 1 753 783,92 руб.	шт	1	7 000,00			7 000,00
11	Очное Участие 03.02.2021 в судебном заседании по делу N А81-5995/2017 о взыскании судебной неустойки с Департамента имущественных отношений г. Новый Уренгой в размере 328 759 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.	шт	1	7 000,00			7 000,00
12	Участие 08.02.2021 в судебном заседании онлайн по рассмотрению апелляционной жалобы Гавриловой Г. Г. в 8 ААС на Определение Арбитражного суда ЯНАО от 30.11.2020 (оспаривание сделок с ИП Ниязовым Ф. Н.)	шт	1	4 000,00			4 000,00
13	Участие 08.02.2021 в судебном заседании онлайн по рассмотрению апелляционной жалобы Гавриловой Г. Г. в 8 ААС на Определение Арбитражного суда ЯНАО от 30.11.2020 (оспаривание сделок с ООО Корпорация Роснефтегаз, ООО "Ямалнефть", ООО "Корпорация рост нефти и газа".)	шт	1	4 000,00			4 000,00
14	Участие 24.02.2021 в судебном заседании онлайн по рассмотрению апелляционной жалобы Гавриловой Г. Г. в 8 ААС на Определение Арбитражного суда ЯНАО от 30.11.2020 (оспаривание сделок с ИП Ниязовым Ф. Н.)	шт	1	4 000,00			4 000,00
15	Участие 01.03.2021 в судебном заседании онлайн по рассмотрению апелляционной жалобы Гавриловой Г. Г. в 8 ААС на Определение Арбитражного суда ЯНАО от 30.11.2020 (оспаривание сделок с ООО Корпорация Роснефтегаз, ООО "Ямалнефть", ООО "Корпорация рост нефти и газа".)	шт	1	4 000,00			4 000,00
16	Участие 18.02.2021 в судебном заседании онлайн по рассмотрению апелляционной жалобы Гавриловой Г. Г. в 8 ААС на Определение Арбитражного суда ЯНАО от 19.11.2020 и от 14.12.2020 по делу N А81-9683/2020	шт	1	4 000,00			4 000,00
17	Очное участие в судебном заседании 11.02.2021 по делу N А70-12901/2020 по исковому заявлению ИП Аллахвердиева Я. И. о., а также встречному исковому заявлению МУП УГХ	шт	1	7 000,00			7 000,00
18	Участие 24.02.2021 в судебном заседании онлайн по рассмотрению апелляционной жалобы Гавриловой Г. Г. в 8 ААС на Определение Арбитражного суда ЯНАО от 14.12.2020 (взыскание убытков с Гарибовой Ю. И.)	шт	1	4 000,00			4 000,00
19	Очное участие 01.03.2021 в судебном заседании по рассмотрению ходатайств о продлении процедуры Внешнего управления, введении Конкурсного производства.	шт	1	7 000,00			7 000,00
Итого:					63 000,00
				Итого всего:		217 000,00

До судебного заседания от акционерного общества "УРЕНГОЙТЕПЛОГЕНЕРАЦИЯ-1" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 согласно которому в отношении должника процедура внешнего управления была прекращена, МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лихапов А.Ю.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться с соблюдением положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В рассматриваемом случае внешний управляющий обратился с заявлением о привлечении за счет имущества должника лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

За период с 20.11.2019 по 21.09.2020 между Заказчиком и Исполнителем подписано 38 актов оказанных услуг на общую сумму 2 743 802,25 руб., в числе которых: 2 281 500,00 руб. - оплата юридических услуг, 180 543,90 руб. - оплата расходов представителя (транспортные расходы, расходы на проживание), 281 758,35 руб. - возмещение расходов по оплате госпошлины за МУП УГХ за подачу исковых заявлений, заявлений об оспаривании сделок.

Размер лимита на привлеченных специалистов составляет: 2 295 000 + (502 714 000 - 300 000 000)*0,001 = 2 497 714 руб.

Учитывая стоимость оказанных ИП Ненароковым Е. И. юридических услуг, оставшаяся сумма лимита составляет 216 214 руб. (2 497 714 - 2 281 500).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должником ссылался на то, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится 10 обособленных спора по признанию сделок должника недействительными и 1 заявление о взыскании убытков с Гарибовой Ю. И. (прошлый руководитель МУП УГХ). Кроме того, в производстве арбитражных судов находится на рассмотрении 7 исковых заявлений (заявлений о включении в РТК, заявлений о признании отказа недействительным) на общую сумму 5 740 673,15 руб.

Внешний управляющий, считает необходимым признать обоснованным привлечение специалиста в области права ИП Ненарокова Е.И. для оказания юридических услуг в спорах с участием ООО "Комфорт Сервис" на основании договора N 1-ВУ от 20.11.2020, а также увеличить лимиты на привлеченного специалиста, учитывая количество обособленных споров, объем заявленных требований о взыскании дебиторской задолженности, количество назначенных судебных заседаний. Просит установить заявленный размер оплаты привлеченного специалиста ИП Ненарокова Е. И. Полагает, что увеличение лимитов на привлеченного специалиста Ненарокова Е.И. соответствует целям процедуры банкротства-внешнее управление

Кроме того 02.03.2020 между МУП УГХ и ООО "Гранд-Аудит" был заключен договор на проведение аудиторской проверки и сопутствующих аудиту услуг.

Аудиторская проверка проводилась в отношении бухгалтерской отчетности за 2019. Расходы, понесенные на оплату аудиторских услуг по проверке бухгалтерской отчетности в силу пунктов 2,3 статьи 20.7 Закона о банкротстве не включаются в размер оплаты услуг привлеченных лиц, т.к. проведение ежегодного аудита для МУП УГХ являлось обязательным.

С учетом уточненных требований внешний управляющий просила установить стоимость услуг ООО "Гранд-аудит" по восстановлению бухгалтерского и налогового учета должника за 2017-2018 составит 1 889 138,96 руб.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что заявленное внешним управляющим требование о признании обоснованным привлечение специалиста ИП Ненарокова Е.И. для оказания юридических услуг в спорах с участием МУП УГХ на основании договора N 1-ВУ от 20.11.2020, ООО "Гранд-Аудит", а также увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В рассматриваемом случае внешним управляющим Гавриловой Г.Г. на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве предъявлено в суд настоящее заявление о признании обоснованным привлечение специалиста в области права - индивидуального предпринимателя Ненарокова Евгений Игоревича для оказания юридических услуг в спорах с участием для оказания юридических услуг в спорах с участием МУП УГХ на основании договора N 1-ВУ от 20.11.2020. Кроме того, финансовый управляющий просила установить размер оплаты привлеченного специалиста ИП Ненарокова Е.И.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г. просит признать обоснованным привлечение специалиста ИП Ненарокова Е. И. по акту N ПР-1/25 от 01.03.2021 на общую сумму 217 000 рублей в связи с оказанием Ненароковым Е.И. следующих услуг:

N	Выполненные работы/Оказанные услуги	Ед.изм.	Кол-во	Цена без НДС, руб.			Сумма без НДС, руб. руб.
Подготовка процессуальных документов
1	Подготовка и подача 18.01.2021 искового заявления к ООО "Фрахт". Цена иска: 241 842,43 руб. Дело N А81-290/2021	шт	1	30 000,00			30 000,00
2	Подготовка и подача 01.02.2021 искового заявления к ООО "Инновационные технологии". Цена иска: 24 424 691,73 руб. Дело N А81-561/2021.	шт	1	45 000,00			45 000,00
3	Подготовка и подача 09.02.2021 искового заявления к ИП Пикус Л. В. Цена иска: 12 221,15 руб. Дело N А70-1524/2021	шт	1	5 000,00			5 000,00
4	Подготовка и подача искового заявления к Миронюк В. Д. Цена иска: 356 110 руб. Дело N N 2-2628/2021 (Автозаводский районный суд г. Тольятти)	шт	1	30 000,00			30 000,00
5	Подготовка дополнений во исполнение Определения 8 ААС от 10.02.2021 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на Определение АС ЯНАО от 30.11.2020 по делу N А81-5995/2017 (оспаривание сделок с ООО Корпорация Роснефтегаз, ООО "Ямалнефть", ООО "Корпорация рост нефти и газа".) Дата подачи дополнений: 18.02.2021 на 7 листах.	шт	1	2 000,00			2 000,00
6	Подготовка и подача возражений на отзыв ИП Ниязова Ф. Н. на апелляционную жалобу Внешнего управляющего на Определение АС ЯНАО от 30.11.2020 (оспаривание сделок с ИП Ниязовым Ф. Н.). Дата подачи: 17.02.2021 на 5 листах.	шт	1	2 000,00			2 000,00
7	Подготовка и направление в Новоуренгойский городской суд ЯНАО искового заявления к Аменову Ж. А. о взыскании ущерба. Цена иска:1 581 163,61 руб.	шт	1	40 000,00			40 000,00
Итого:							154 000,00 Р
Участия в судебных заседаниях
8	Оченое участие в судебном заседании 13.01.2021 по делу N А70-12901/2020 по исковому заявлению ИП Аллахвердиева Я. И. о., а также встречному исковому заявлению МУП УГХ	шт	1	7 000,00			7 000,00
9	Участие 10.02.2021 в судебном заседании онлайн по делу N А81-10443/2020 о взыскании долга с ООО "Уренгойгидромеханизация". Сумма требований: 1 159 392,83	шт	1	4 000,00			4 000,00
10	Очное Участие 10.02.2021 в судебном заседании по делу N А70-13504/2020 о взыскании задолженности с ООО "Ямал Ресурс". Сумма требований: 1 753 783,92 руб.	шт	1	7 000,00			7 000,00
11	Очное Участие 03.02.2021 в судебном заседании по делу N А81-5995/2017 о взыскании судебной неустойки с Департамента имущественных отношений г. Новый Уренгой в размере 328 759 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.	шт	1	7 000,00			7 000,00
12	Участие 08.02.2021 в судебном заседании онлайн по рассмотрению апелляционной жалобы Гавриловой Г. Г. в 8 ААС на Определение Арбитражного суда ЯНАО от 30.11.2020 (оспаривание сделок с ИП Ниязовым Ф. Н.)	шт	1	4 000,00			4 000,00
13	Участие 08.02.2021 в судебном заседании онлайн по рассмотрению апелляционной жалобы Гавриловой Г. Г. в 8 ААС на Определение Арбитражного суда ЯНАО от 30.11.2020 (оспаривание сделок с ООО Корпорация Роснефтегаз, ООО "Ямалнефть", ООО "Корпорация рост нефти и газа".)	шт	1	4 000,00			4 000,00
14	Участие 24.02.2021 в судебном заседании онлайн по рассмотрению апелляционной жалобы Гавриловой Г. Г. в 8 ААС на Определение Арбитражного суда ЯНАО от 30.11.2020 (оспаривание сделок с ИП Ниязовым Ф. Н.)	шт	1	4 000,00			4 000,00
15	Участие 01.03.2021 в судебном заседании онлайн по рассмотрению апелляционной жалобы Гавриловой Г. Г. в 8 ААС на Определение Арбитражного суда ЯНАО от 30.11.2020 (оспаривание сделок с ООО Корпорация Роснефтегаз, ООО "Ямалнефть", ООО "Корпорация рост нефти и газа".)	шт	1	4 000,00			4 000,00
16	Участие 18.02.2021 в судебном заседании онлайн по рассмотрению апелляционной жалобы Гавриловой Г. Г. в 8 ААС на Определение Арбитражного суда ЯНАО от 19.11.2020 и от 14.12.2020 по делу N А81-9683/2020	шт	1	4 000,00			4 000,00
17	Очное участие в судебном заседании 11.02.2021 по делу N А70-12901/2020 по исковому заявлению ИП Аллахвердиева Я. И. о., а также встречному исковому заявлению МУП УГХ	шт	1	7 000,00			7 000,00
18	Участие 24.02.2021 в судебном заседании онлайн по рассмотрению апелляционной жалобы Гавриловой Г. Г. в 8 ААС на Определение Арбитражного суда ЯНАО от 14.12.2020 (взыскание убытков с Гарибовой Ю. И.)	шт	1	4 000,00			4 000,00
19	Очное участие 01.03.2021 в судебном заседании по рассмотрению ходатайств о продлении процедуры Внешнего управления, введении Конкурсного производства.	шт	1	7 000,00			7 000,00
Итого:					63 000,00
				Итого всего:		217 000,00

То есть фактически за два месяца следует выплатить 217 000 рублей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исчерпание лимита на привлеченных лиц само по себе свидетельствует о необходимости сокращения текущих расходов.

Соответственно, привлечение лица за пределами установленных лимитов должно осуществляться только в случае, если без его привлечения процедура банкротства не может быть осуществлена или будет существенно затруднена

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

В настоящее время услуги по договору N 1-ВУ оказаны на сумму 2 743 802 рублей 25 копеек.

В вышеуказанную сумму оказанных услуг вошло: 2 281 500 рублей - юридические услуги, 180 543 рублей 90 копеек - транспортные расходы, расходы на проживание, 281 758 рублей 35 копеек - возмещение расходов по оплате государственной пошлины за должника за подачу исковых заявлений об оспаривании сделок, а всего 2 743 802 рублей 25 копеек, что подтверждается таблицей оказанных услуг.

Размер лимита на привлеченных специалистов составляет: 2 295 000 + (502 714 000 - 300 000 000)*0,001 = 2 497 714 руб.

Учитывая стоимость оказанных ИП Ненароковым Е. И. юридических услуг, оставшаяся сумма лимита составляет 216 214 руб. (2 497 714 - 2 281 500).

По убеждению суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должен был осознавать, что при указанной стоимости активов должника лимит расходов на оплату всех привлеченных в конкурсном производстве лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего составит 2 497 714 рублей и при решении вопроса о привлечении привлеченных лиц должен был исходить из указанной суммы.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что уже оказано услуг на сумму более 2 млн. рублей привлечённым специалистом.

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства невозможности дальнейшего представления интересов должника в суде самим внешним управляющим (с учетом уже исчерпанного лимита), либо одним из пяти юристов.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

При этом по общему правилу следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности самого управляющего для проведения процедуры конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 (46), в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим способа оплаты привлеченных лиц следует определять, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим судам рекомендовано соотносить реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях.

Как верно отметил суд первой инстанции, в ситуации с привлечением юриста оправданным можно рассматривать привлечение специалистов для оказания помощи в вопросах, не входящих в программу подготовки управляющих и выходящих за пределы опыта и образования конкретного управляющего.

Однако доказательств того, что споры с участием должника отличаются особой сложностью арбитражный управляющий не представил, так же как не представил доказательств того, по каким причинам он сам не мог осуществлять деятельность по представлению интересов должника в судах именно в указанные даты.

Доказательства того, что конкурсный управляющий Гаврилова Г.Г., прошедшая подготовку по программе подготовки арбитражных управляющий, получающая ежемесячное вознаграждение за осуществление процедуры внешнего управления в отношении должника, не может самостоятельно выполнить возложенные на нее законом обязанности без привлечения специалиста ИП Ненароков Е.И. в материалы дела не представлено.

Представление интересов должника в суде в основном по делам о взыскании дебиторской задолженности, оспаривании сделок в основной массе не представляют особой сложности, отсутствие необходимой квалификации у конкурсного управляющего, либо у юриста организации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что внешний управляющий сообщила, что в настоящее время в МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой трудоустроено 5 юристов: начальник юридического отдела, 3 ведущих юрисконсульта, специалист по договорной работе 1 категории.

Начальник юридического отдела отвечает за работу всего юридического отдела, осуществляет текущую работу по всем направлениям, сопровождает проводимые в отношении МУП УГХ проверки.

Ведущий юрисконсульт и специалист по договорной работе 1 категории занимаются договорной работой, которая включает в себя составление проектов договоров, анализ поступающих договоров и их корректировка, составление протоколов разногласий и т.д. Один из ведущих юрисконсультов в настоящее время находится в отпуске, по плану в конце декабря уходит в отпуск по беременности и родам. Один ведущий юрисконсульт занимается подготовкой и подачей исковых заявлений, судебных приказов, связанных с взысканием задолженности только с физических лиц за коммунальные услуги. В настоящее время подано 209 заявлений о выдаче судебных приказов на общую сумму 8 390 291,68 руб.

Отдельного юриста для взыскания дебиторской задолженности с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не имеется.

Вместе с тем, внешний управляющий с учетом факта исчерпания лимитов на привлеченных лиц не представила доказательств того, что пятью сотрудниками юридического отдела включая начальника и самого внешнего управляющего, невозможно исполнение заявленных мероприятий, с учетом их квалификации, необходимости оптимизации расходов в процедуре внешнего управления.

Суд первой инстанции верно указал, что в противном случае привлечение привлеченного лица только для того, чтобы в условиях недостаточности имущества осуществить юридическое сопровождение, при наличии в штате пяти юристов противоречит смыслу и целям регулирования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Услуги, указанные в договоре с привлеченным специалистом (юристом), совпадают с обязанностями конкурсного управляющего.

Оказанные услуги входят непосредственно в круг обязанностей конкурсного управляющего и не требуют специальных знаний, которыми не располагает управляющий, поскольку он в силу своего статуса и подготовки является специалистом в области законодательства о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, доказательства объективной необходимости привлечения в рассматриваемый период данного специалиста в дело не представлены.

Оценив объем указанной работы, с учетом уже израсходованных средств свыше 2 млн. рублей на оплату услуг специалистов, коллегия суда приходит к выводу, что данный объем работы мог выполнить внешний управляющий лично, либо один из юристов, находящийся в штате. Достоверных и достаточных доказательств невозможности выполнения работ данными лицами не представлено.

Кроме того внешний управляющий просила признать обоснованным привлечение ООО "Гранд-Аудит" в целях восстановления бухгалтерского и налогового учета за 2017-2018 установить размер оплаты в размере 1 889 138,96 руб. При этом в качестве эффективности указанной работы внешний управляющий указывала, что уполномоченным органом неправомерно начислен НДС за 2017 год в сумме 681 215,35 руб., за 2018 год 308 102,47 руб., что фактически может привести к получению МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой возможности на возврат излишне уплаченных налогов и сборов из-за ненадлежащего ведения бухгалтерского учета прошлым руководством МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой, т.к. даже из вышеуказанного видно, что в результате неверного расчета НДС (начисляли НДС на пени) МУП "Уренгойское городское хозяйство" МО г. Новый Уренгой излишне уплатило 989 317,82 руб., что почти составляет 1/3 от стоимости услуг аудиторов.

Коллегия суда принимает во внимание, что согласно пояснениям арбитражного управляющего в штате действующего предприятия имеется три бухгалтера, один из которых главный бухгалтер.

Доказательств невозможности осуществления анализа бухгалтерского и налогового учета штатными сотрудниками в материалы настоящего спора не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности внешнего управляющего, охватывают весь период внешнего управления, и привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на совокупный результат, объем и конкретику выполненных привлеченными специалистами услуг, сами по себе обоснованность дальнейшего привлечения специалиста не подтверждают, о необходимости увеличения лимита расходов на привлечение специалистов не свидетельствуют, с учетом того объема работ, который указал внешний управляющий, в том числе в дополнении к апелляционной жалобе на сумму 217 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что привлечение ИП Ненарокова Е.И. направлено на взыскание дебиторской задолженности должника, подачу и поддержание заявлений об оспаривании сделок, взыскании убытков; наличие в штате предприятия юристов, само по себе, не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего права на привлечение третьих лиц для обеспечения своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов, однако в рассматриваемом случае суд, с учетом того, что уже выплачено более 2 млн. рублей на специалистов, лимит исчерпан, доказательства невозможности выполнения работ по представлению интересов должника в суде арбитражным управляющим и работником должника (юриста) не представлены, с учетом изложенного привлечение специалиста в области права не является обоснованным и необходимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпоследний абзац судебного акта суда первой инстанции, написан двусмысленно, позволяет сделать вывод о том, что привлечение ИП Ненарокова Е. И. изначально, в пределах установленных лимитов, отклоняется коллегий суда, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

Предметом настоящего спора не являются требования о признании необоснованным размера вознаграждения ранее привлеченного специалиста, фактически выплаченного привлеченным лицам, равно как требование о признании необоснованным такого вознаграждения, рассмотрение судом такого требования не происходило за его отсутствием.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку конкурсным управляющим надлежащим образом не доказана необходимость привлечения специалистов с превышением лимита расходов в испрашиваемой сумме, с учетом того объема работы, на который ссылается внешний управляющий, в том числе и к дополнению на апелляционную жалобу на сумму 217 000 рублей.

Так, не доказано почему в судебных заседаниях в январе - марте 2021 года не смог поучаствовать ни один из пяти юристов, включая начальника юридического отдела, либо сам внешний управляющий, не доказано наличие большого объема работы в указанный период у юристов или внешнего управляющего.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 года по делу N А81-5995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина