Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 11АП-2024/21 по делу N А65-316/2020

г. Самара

17 марта 2021 г.

Дело N А65-316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 по заявлению ООО "Энергозащита" о включении требования в реестр требований кредиторов должника (вх.8406)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", ИНН 1655014581, ОГРН 1021602851071

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 в отношении ООО "МЭЛТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ханеев Альмир Талгатович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 176(6897) от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 ООО "МЭЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.03.2020 поступило заявление ООО "Энергозащита" о признании несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЭЛТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 заявление ООО "Энергозащита" принято как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 назначено судебное заседание по его рассмотрению заявлению ООО "Энергозащита".

Определением суда от 20.01.2021 по результатам рассмотрения обособленного спора определил: "Требование удовлетворить.

Признать требование Общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита" (ИНН 1658150014, ОГРН 1131690063372) в размере 2 566 974 руб. 50 коп., из которых: 1 884 144 руб. 50 коп. - задолженность по договору субаренды N 01/10-16 СМ от 01.10.2016 г., 682 830 руб. - задолженность по договору субаренды N 01/09-17 СМ от 01.09.2017 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.".

Ханеев Альмир Талгатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Энергозащита" являлось арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 23, общей площадью 3 009,4 кв.м., что подтверждается следующими доказательствами:

- Договор N 01/07-16 аренды нежилых помещений от 01.07.2016 года (срок аренды: с 01.07.2016 года по 30.05.2017 года) заключенный между ИП Баязитовым P.M. и Истцом.

- Договор N 31/05-17 аренды нежилых помещений от 31.05.2017 года (срок аренды: с 31.05.2017 года по 31.12.2017 года) заключенный между ИП Баязитовым P.M. и ООО "Энергозащита".

- Договор N 01/01-18 аренды нежилых помещений от 01.01.2018 года (срок аренды: с 01.01.2018 года по 30.11.2018 года) заключенный между ИП Баязитовым P.M. и ООО "Энергозащита.

Пунктом 1.1. вышеуказанных договоров ООО "Энергозащита" предоставлено право на сдачу арендованных помещений в субаренду.

В этой связи ООО "Энергозащита" заключило с должником - ООО "МЭЛТ" следующие договоры субаренды недвижимого имущества:

1. Договор N 01/10-16 СМ субаренды нежилых помещений от 01.10.2016 года, со сроком действия с 01.10.2016 года по 31.08.2017 года. Согласно положениям данного договора ООО "Энергозащита" передало в субаренду ООО "МЭЛТ" следующие помещения: цоколь - N 15,2,3,5,6,13,14,15,17, 1 этаж- N 2, 4, 5, 17, 18, 2 этаж - N 7,8, 4 этаж - N 2,3,4,14,17, мансарда, общей площадью 848,47 кв.м. находящиеся по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, д.23.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора ежемесячная арендная плата составляет 617 379 (Шестьсот семнадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

01.04.2017 года между ООО "Энергозащита" и ООО "МЭЛТ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/10-16 СМ субаренды нежилых помещений от 01.10.2016 года, согласно которому арендуемая площадь снизилась до 84,3 кв.м. (1 этаж - N 4,5), а также уменьшилась арендная плата до 75 870 руб.

Задолженность по арендной плате ООО "МЭЛТ" в рамках указанного договора составляет 1 884 144,50 руб. (с января 2017 года по август 2017 года включительно).

2. Договор N 01/09-17 СМ субаренды нежилых помещений от 01.09.2017 года, со

сроком действия с 01.09.2017 года по 31.07.2018 года. Согласно положениям договора ООО "Энергозащита" передало в субаренду ООО "МЭЛТ" следующие помещения: 1 этаж - N 4, 5, общей площадью 84,3 кв.м. находящиеся по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, д.23.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора ежемесячная арендная плата составляет 75 870 руб.

31.05.2018 года между ООО "Энергозащита" и ООО "МЭЛТ" заключено соглашение о расторжении договора N 01/09-17 СМ субаренды нежилых помещений от 01.09.2017 года.

Задолженность по арендной плате ООО "МЭЛТ" в рамках указанного договора составляет 682 830 руб. (с сентября 2017 года по май 2018 года включительно).

Как указано судом первой инстанции, в силу пункта 3.4. указанных выше договоров субаренды арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца на основании счета арендодателя, предоставленного не позднее 8 числа текущего месяца.

В соответствии пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование". При этом согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ООО "МЭЛТ" в нарушение п.п. 3.4, 3.5 заключенных договоров аренды, не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендных платежей за вышеуказанные периоды аренды нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 по делу N А65-21494/2019 с должника - ООО "МЭЛТ" в пользу ООО "Энергозащита" взыскано 2 566 974 руб. 50 коп. долга и 35 835 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А65-21494/2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по тому же делу упомянутое решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Суд первой инстанции установил, что до настоящего времени указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан должником не исполнено.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, а также пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга и признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 по делу N А65-21494/2019

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного кредитора о том, что заявитель не доказал факт реального предоставления в аренду помещений, поскольку они направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 по делу N А65-21494/2019

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в случае отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 г. по делу N А65-21494/2019, конкурсные кредиторы вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В этой связи суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

В то же время, суд первой инстанции установил, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем заявителя - ООО "Энергозащита" с 23.09.2013 является Баязитов Руслан Марсович.

Ханеев А.Т. и Баязитов Р.М. являются участниками должника - ООО "МЭЛТ" в равных долях (по 50% в уставном капитале у каждого), что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции кредитор и должник являлись аффилированными лицами. При этом Баязитов Р.М. также является единоличным собственником переданных в аренду по вышеуказанным договорам помещений в здании N 23 расположенного по адресу г.Казани, ул.Бутлерова.

Суд первой инстанции посчитал, что договоры аренды и субаренды заключались в ситуации нахождения должника в имущественном кризисе. Изменение состава участников должника, его руководителей либо другие случаи, когда отсутствует непосредственная заинтересованность кредитора по отношению к должнику, уже после заключения договоров в условиях имущественного кризиса не влияет на то, что обязательство кредитора к должнику по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договоров аренды не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора аренды осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При этом следует отметить, что финансирование должника может осуществляться не только посредством оформления правоотношений из договора аренды, но и другими правовыми конструкциями (в частности, договора займа, отказ от истребования задолженности).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Из этого следует, что если аффилированный кредитор не представил необходимые доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Соответственно, в этой ситуации именно контролирующее лицо несет риск наступления негативных последствий не совершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов. Оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом перечисленного, обстоятельства совершения спорных сделок и наличия признаков заинтересованности сторон, вхождение их в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром, предоставление финансирования одним из участников группы другому в условиях ухудшения финансового положения должника, использование этих денежных средств для частичного погашения требований предыдущих кредиторов, длительное не совершение действий по взысканию образующейся задолженности вплоть до момента подачи заявления о признании должника банкротом было квалифицировано арбитражным судом первой инстанции как требование о возврате компенсационного финансирования.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акт, которым установлены обстоятельства возникновения и исполнения спорных обязательств, наличие и размер долга.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ханеев А.Т. являлся участником рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-21494/2019 спора, имел возможность заявлять своих возражения и фактически воспользовался указанным правом, также являлся заявителем в рамках апелляционного и кассационного производств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного спора.

Приведенные Ханеевым А.Т. доводы, представляют собой возражения относительно реальности существовавших правоотношений между кредитором и должником, наличии злоупотребления правом при возникновении обязательства и образовании задолженности, однако, как указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 по делу N А65-21494/2019 произведено взыскание спорной задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанный судебный акт не основан на признании долга, на что указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А65-21494/2019.

При этом, оценивая доводы об обстоятельствах образования задолженности, суд первой инстанции посчитал таковую задолженность компенсационным финансированием и учел интересы независимых кредиторов, субординировав спорный долг (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 по делу N А65-316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова