Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-548/20 по делу N А40-109422/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-109422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР ЛАЙН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-109422/19, принятое судьей Е.Н. Кондрат о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МАСТЕР ЛАЙН" требование ГК АСВ ПАО БАНК "Югра" в размере 518 000 000 руб. - основного долга, 145 444 323,89 руб. - процентов, в третью очередь отдельно - 238 502 187,45 руб. - неустойки; требования подлежат учету как обеспеченные залогом имущества Должника, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 093/109/047/ДЗ-15 от 21.05.2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428),

при участии в судебном заседании:

от ООО "МАСТЕР ЛАЙН" - Коновалов Д.О. по дов.от 19.07.2019,

от ГК АСВ ПАО БАНК "Югра" - Чимидов М.Д. по дов.от 06.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЕВРАЗИЯ-КОНТИНЕНТ" о признании ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) несостоятельным (банкротом).

07.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве N А40- 109422/19 в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 заявление кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "МАСТЕР ЛАЙН" утвержден Юрченко Юлию Александровну (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 343532341762).

11.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк "ЮГРА" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 (с учетом определения от 21.02.2020 об исправлении описик) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МАСТЕР ЛАЙН" требование ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в размере 518 000 000 руб. - основного долга, 145 444 323,89 руб. - процентов, в третью очередь отдельно - 238 502 187,45 руб. - неустойки. Требования подлежат учету как обеспеченные залогом имущества Должника, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 093/109/047/ДЗ-15 от 21.05.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАСТЕР ЛАЙН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора, в обоснование ссылаясь на допущенные нарушения материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в соответствующей части, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности послужило неисполнение обязательств по Договору об открытии кредитной линии N 047/КЛ - 15 от 21.05.2015, Кредитному договору N 093/КЛ - 13 от 18.09.2013, Кредитному договору N 109/КЛ - 13 от 10.10.2013.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору N 093/ КЛ-13 заключенному 18.09.2013, Кредитному договору N 109/КЛ-13, заключенному 10.10.2013, Договору об открытии кредитной линии N 047/КЛ-15, заключенному 21.05.2015 между Банком и Заемщиком, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности нижеуказанное недвижимое имущество (Здание кадастровый (или условный номер: 77:04:0003003:1101, по адресу: г.Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 43; Здание кадастровый (или условный номер: 77:04:0003003:1095, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 47; Здание кадастровый (или условный номер: 77:04:0003003:1129, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 145; Здание, кадастровый (или условный номер) 77:04:0003003:1131, по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 146).

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления заемщику кредитов со стороны Банка подтвержден документально, однако, со стороны должника доказательств оплаты суммы долга, в материалы дела не представлено.

Договоры, на которых основано требование кредитора, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В п. 4 ст. 134 данного Закона установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Материалами дела не опровергнуто отсутствие предмета залога.

С учетом категории спора, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания требования кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-109422/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР ЛАЙН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик