Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

18 марта 2021 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (до и после перерыва) В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2021 года)

о продлении срока реализации имущества гражданина,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 Новоселова Галина Михайловна Г.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева Сергея Константиновича (далее - Шварев С.К., должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать Шварева С.К. несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена НП "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий"; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 307 500,00 рублей задолженности по договорам займа, 5 836 866,00 процентов за пользование займом (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Шварева С.К. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л. член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500,00 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Сведения о введении в отношении Шварева С.К. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете Коммерсантъ N 168(6406) от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 Шварева (Островская) Г.А. в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 изменено, пункт четвёртый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: Включить требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179,00 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л., член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ N 3486625 от 15.02.2019 и в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019, стр.94.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Процедура реализации имущества гражданина судом продлевалась.

26 января 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника Власова Н.Л. о продлении срока реализации имущества должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года (резолютивная часть от 03.02.2021) срок реализации имущества гражданина в отношении Шварева С.К. продлен на шесть месяцев, до 12.08.2021. Рассмотрение дела (отчета финансового управляющего) назначено на 11.08.2021 (с учетом определения от 16.03.2021 об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Островская Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Власова Н.Л. о продлении срока реализации имущества должника отказать.

Заявитель жалобы с учетом дополнений приводит доводы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела о банкротстве должника. Полагает, что состав суда является незаконным, ранее имели место процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением заявленных судьям отводов в рамках настоящего дела о банкротстве, часть отводов не была рассмотрена судом. Кроме того, ссылается на наличие нарушений при составлении резолютивной части обжалуемого судебного акта, поскольку определение от 03.02.2021 не содержит вводной части, в каком составе суда оно вынесено, отсутствует ссылка на повестку дня.

К апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., приложены копия решения Шалинского районного суда Свердловской области от 23.05.2018 по делу N 2-240/2018, сведения из МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, копии судебных актов, копии протоколов судебного заседания от 03.12.2018, 11.02.2019, копия ответа Управления Росреестра от 10.02.2021, копия ответа Прокуратуры Краснодарского края от 27.02.2018, фотокопия письменных пояснений Новоселовой Г.М., копия заключения специалиста от 04.06.2020 N 1-674, копия жалобы Шварева С.К. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, инструкция по организации консультирования судей судов общей юрисдикции, военных и арбитражных судов, мировых судей по вопросам предупреждения коррупции, предотвращения конфликта интересов и соблюдения этических требований к поведению судьи, утв. Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 03.12.2018 N 689, копии заявлений Островской Г.А., копия дополнений Есебуа З.Л. от 15.03.2020, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Ходатайство Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., заявлено ходатайство о вызове в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в качестве свидетелей председателей и заместителей председателей судов первой и апелляционных инстанций для дачи объяснений о внепроцессуальном вмешательстве с их стороны.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку такое процессуальное действие, как допрос судей в качестве свидетелей, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению подлинности подписи судьи в протоколе судебного заседания от 09.01.2019 по делу N А60-34642/2018, поставив перед экспертами следующий вопрос: кем выполнена подпись в протоколе судебного заседания от 09.01.2019?

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Принимая во внимание предмет спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по определению подлинности подписи судьи в протоколе судебного заседания от 09.01.2019 по делу N А60-34642/2018.

Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., заявлено ходатайство об отстранении судьи Боровика А.В. от рассмотрения всех дел в арбитражном суде до установления подлинности подписей.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку такое процессуальное действие, как отстранение судьи от рассмотрения дела, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Также Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., заявлено ходатайство об установлении местонахождения Абиева Тимура Гульмала Оглы, привлечении его к участию в деле о банкротстве должника.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у Абиева Тимура Гульмала Оглы возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., заявлено ходатайство об истребовании для обозрения в судебном заседании в оригинале 24 тома дела N А60-34642/2018 для сличения копий протоколов судебных заседаний с их оригиналами.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку основные материалы дела, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора, предоставлены, необходимость в истребовании всех материалов дела о банкротстве должника в полном объеме, а также конкретных томов дела, отсутствует.

Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленным спорам до принятия итогового судебного акта по заявлению.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Кроме того, Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., заявлено ходатайство о вынесении частных определений в отношении судей первой и апелляционной инстанций за воспрепятствование в доступе к правосудию.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении протокольным определением отказано ввиду следующего.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания указанной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с чем, ходатайство о вынесении частных определений в отношении судей арбитражного суда не подлежит удовлетворению.

Более того, апелляционный суд отмечает, что ходатайства Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С., изложенные в просительной части апелляционной жалобы, дополнениях к апелляционной жалобе не связаны с предметом настоящего обособленного спора.

В судебном заседании 16.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 17.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 10 199 179 рублей основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 срок реализации имущества гражданина в отношении Шварева С.К. продлен на шесть месяцев до 12.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 12.02.2021.

Ссылаясь на то, что реализация имущества должника не произведена, провести расчеты с кредиторами не представляется возможным, необходимо продление процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника на шесть месяцев.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, продлевая срок процедуры реализации имущества в отношении должника на шесть месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, осуществляемые в ходе процедуры реализации имущества должника, не завершены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7,8 статьи 213.9, пункты 1,6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В обоснование ходатайства о продлении срока реализации имущества должника финансовый управляющий должника указывает, что реализация имущества должника не произведена, провести расчеты с кредиторами не представляется возможным.

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов в общей сумме 11 357 896,2 рубля.

В конкурсную массу должника включены объекты недвижимого и движимого имущества.

В рамках процедуры банкротства утверждено положение о порядке и сроках реализации имущества должника. Проводятся мероприятия по продаже объектом недвижимости.

Имущество в настоящее время не реализовано, в связи с чем, погашение требование кредиторов не производилось.

Учитывая данные обстоятельства, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества гражданина не были завершены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего, продлив срок процедуры реализация имущества гражданина Шварева С.К. на шесть месяцев до 12.08.2021.

Выводы суда являются правильными, оснований для иного результата рассмотрения вопроса о продлении процедуры банкротства, введенной в отношении должника, не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на то, что мероприятия процедуры реализации имущества будут завершены в более короткий срок, нежели отведенные судом шесть месяцев.

Кроме того, доказательств того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре банкротства должника завершены, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии нарушений при составлении резолютивной части обжалуемого судебного акта, поскольку определение от 03.02.2021 не содержит вводной части, в каком составе суда оно вынесено, отсутствует ссылка на повестку дня, отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения от 03.02.2020 соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела о банкротстве должника, состав суда является незаконным, ранее имели место процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением заявленных судьям отводов в рамках настоящего дела о банкротстве, часть отводов не была рассмотрена судом, отклоняются.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора не разрешённых заявлений об отводе судье Боровику А.В. из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований считать, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконным составом суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего должника о продлении срока реализации имущества должника.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

При изложенных обстоятельствах, доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов арбитражного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров