Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 20АП-658/21 по делу N А62-6114/2015

г. Тула

18 марта 2021 г.

Дело N А62-6114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Колыша Виктора Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 о возвращении заявления по делу N А62-6114/2015 (судья Алмаев Р.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Колыша Виктора Васильевича о пересмотре судебного акта от 06.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках обособленного спора по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Терм-Алекс" (ОГРН 1086731010695; ИНН 6729045233) к должнику индивидуальному предпринимателю Сыревич Александру Валерьевичу (ИНН 672900414168, ОГРН 304673122600179) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А62-6114/2015 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488) к должнику Индивидуальному предпринимателю Сыревич Александру Валерьевичу (ИНН 672900414168, ОГРН 304673122600179), об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2017 Сыревич Александр Валерьевич признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Признана утратившей силу государственная регистрация Сыревича Александра Валерьевича в качестве индивидуального предпринимателя. Финансовым управляющим должника Сыревича Александра Валерьевича утверждён Полионов Сергей Юрьевич.

15.10.2020 Колыш Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 о включении требований ООО "Терм-Алекс" в размере 838 712 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сыревича А.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 заявление Колыша В.В. возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020, Колыш В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 о включении требований ООО "Терм-Алекс" в размере 838 712 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сыревича А.В.

Одновременно с жалобой Колыш В.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба Колыша В.В. принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Колыша В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что копия обжалуемого определения была направлена в адрес Колыша В.В. лишь 03.12.2020 и получена им 08.12.2020. В подтверждение указанного довода прилагает копию конверта о направлении Арбитражным судом Смоленской области определения от 16.10.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта от 06.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы Колышу В.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 по делу N А62-6114/2015.

От Сыревича А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 Колыш В.В. в соответствии со статьями 309 - 313 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 о включении требований ООО "Терм-Алекс" в размере 838 712 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Сыревича А.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 311, 313, 315 АПК РФ, возвратил заявление Колыша В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума N 52, в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 314 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьи 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обращаясь в порядке главы 37 АПК РФ с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016, Колыш В.В. ссылается, в частности на то, что суд рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем нарушены положения статьи 310 АПК РФ, так как в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не указано:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их адрес или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов (копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют).

Кроме того к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства. В данном случае Колыш Виктор Васильевич прямо не указал, какое именно обстоятельство является вновь открывшимся, а также о том, когда оно стало известно заявителю.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут служить основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016, поскольку доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств по делу и выводами, изложенными в судебном акте.

Таким образом, установив, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Кодекса к форме и содержанию такого заявления, учитывая, что правовая позиция заявителя с иной трактовкой фактических обстоятельств дела и норм права не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления Колыша В.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2016 по делу N А62-6114/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве в отношении ИП Сыревича А.В., с заявлением об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, и с соблюдением требований процессуального законодательства, в частности статей 125, 126 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2020 по делу N А62-6114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина