Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 09АП-64160/20 по делу N А40-279964/2018

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-279964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эридан", участника ООО "Эридан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 о признании ООО "Эридан" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, об открытии в отношении ООО "Эридан" конкурсного производства сроком на шесть месяцев, по делу N А40-279964/18, вынесенное судьей О. С. Авдониной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эридан",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 г. принято к производству заявление ООО "ФК Гранд Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эридан" (ОГРН 1137746352435, ИНН 7724873330) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в суд 20.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. суд признал ООО "Эридан" (ОГРН 1137746352435, ИНН 7724873330) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто в отношении ООО "Эридан" (ОГРН 1137746352435, ИНН 7724873330) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эридан" требование ООО "ФК Гранд Капитал" в размере 45 807 628, 06 руб. - основной долг, пени в размере 12 113 866, 63 руб. за период с 25.04.2017 по 27.09.2018, пени за просрочку оплаты каждой партии товара с 28.09.2018 по 20.02.2019 в размере 33 438 868, 16 руб., государственную пошлину в размере 200 000 руб., с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Утвердил конкурсным управляющим должника Иванова Дениса Сергеевича (ИНН 4633055595228, адрес: 307170, Курская область, Железногорск, Гайдара, 5) члена Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Эридан", участник ООО "Эридан" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, ссылаясь на наличие оснований рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) в общем порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

При рассмотрении апелляционных жалоб была произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью М.С. Сафронову в порядке ст. 18 АПК РФ.

Апеллянты, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, из выписки из ЕГРЮЛ видно, что единственным участником ООО "Эридан" Игнатовым Н. Г., ранее было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора (запись в ЕГРЮЛ 8187749125700), ликвидатором назначен Лашури Вахтанг Александрович, о чем 19.10.2018 г. в ЕГЛЮЛ внесена запись (ГРН 8187749125700).

Впоследствии собственником ООО "Эридан" было принято решение об отмене ранее начатой процедуры добровольной ликвидации юридического лица, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ налоговым органом.

Из решения единственного участника ООО "Эридан" не усматривается, для каких целей Игнатов Н. Г., отменили ликвидацию.

За период с 19.10.2018 г. - принятия решения о ликвидации ООО "Эридан" и до 03.04.2020 г. (ГРН 2207703369630) имущественное положение должника не изменилось: за указанный период и по настоящее время ООО "Эридан" не приобрело имущество, не имеет денежных средств, не имеет открытых счетов в кредитных организациях, по адресу места нахождения не находится, предусмотренные уставом должника виды деятельности не осуществляет.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого должника необходимо доказать, что должник находится в процессе ликвидации и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 г.) по делу N А40-183369/18-79-2021, согласно которому, взыскано солидарно с ООО "Эридан" (ИНН 7724873330), ООО "Диона" (ИНН 7734579232), ООО "Визит" (ИНН 7724873250) в пользу ООО "ФК Гранд Капитал" (ИНН 7729418511) долг в размере 45 807 628 руб. 06 коп, пени в размере 12 113 866 руб. 63 коп. за период с 25.04.2017 по 27.09.2018, пени с 28.09.2018 по день фактической уплаты долга, государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

В материалах дела имеется письменные уточнения заявителя, согласно которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 45 807 628, 06 руб. - основной долг, пени в размере 12 113 866, 63 руб. за период с 25.04.2017 по 27.09.2018, пени за просрочку оплаты каждой партии товара с 28.09.2018 по 20.02.2019 в размере 33 438 868, 16 руб., государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности не представлены.

В материалы дела поступили документы из Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" на кандидатуру арбитражного управляющего Иванова Дениса Сергеевича, подтверждающие ее соответствие требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым утвердить конкурсным управляющим должника Иванова Дениса Сергеевича, члена Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклонены судебной коллегией, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-279964/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эридан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова