Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-15161/21 по делу N А40-279964/2018

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-279964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭРИДАН" Иванова Д.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-279964/18, вынесенное судьей О.С.Авдониной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эридан" требование ООО "Замок" в размере 79 005 624 руб. 67 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭРИДАН",

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 должник ООО "Эридан" (ОГРН 1137746352435, ИНН 7724873330) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Денис Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 186 от 10.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2020 поступило заявление ООО "Замок" о включении задолженности в размере 79 005 624 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эридан" (ОГРН 1137746352435, ИНН 7724873330) требование ООО "Замок" в размере 79 005 624 руб. 67 коп., с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность сторон, отсутствие экономической целесообразности договора цессии.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Между ООО "Фармкомплект" и ООО "44" был заключен договор купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017, в соответствии с которым ООО "Фармкомплект" поставил ООО "Вилена" товары, а ООО "Вилена" обязалось оплатить, поставленный товар. Поставленный товар ООО "Вилена" не оплатило.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи N ФК-56 ООО "Фармкомплект" заключило Договор поручительства с ООО "Эридан" N ФК-4 от 06.12.2017.

11.06.2019 между ООО "Фармкомплект" и ООО "Замок" заключили договор цессии N 4/2019, согласно которому ООО "Фармкомплект" передало ООО "Замок" права требования к ООО "Вилена" по договору купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017 в размере 17 940 752 руб. 65 коп. Цена передаваемых прав требования составила 3 012 970 руб. 00 коп.

13.06.2019 между ООО "Фармкомплект" и ООО "Замок" заключили договор цессии N 5/2019, согласно которому ООО "Фармкомплект" передало ООО "Замок" права требования к ООО "Вилена" по договору купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017 в размере 17 306 573 руб. 78 коп. Цена передаваемых прав требования составила 2 906 466 руб. 00 коп.

14.06.2019 между ООО "Фармкомплект" и ООО "Замок" заключили договор цессии N 6/2019, согласно которому ООО "Фармкомплект" передало ООО "Замок" права требования к ООО "Вилена" по договору купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017 в размере 17 161 009 руб. 88 коп. Цена передаваемых прав требования составила 2 882 020 руб. 00 коп.

17.06.2019 между ООО "Фармкомплект" и ООО "Замок" заключили договор цессии N 7/2019, согласно которому ООО "Фармкомплект" передало ООО "Замок" права требования к ООО "Вилена" по договору купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017 в размере 14 819 578 руб. 42 коп. Цена передаваемых прав требования составила 2 488 800 руб. 00 коп.

18.06.2019 между ООО "Фармкомплект" и ООО "Замок" заключили договор цессии N 8/2019, согласно которому ООО "Фармкомплект" передало ООО "Замок" права требования к ООО "Вилена" по договору купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017 в размере 11 777 709 руб. 94 коп. Цена передаваемых прав требования составила 1 460 567 руб. 00 коп.

Таким образом, к ООО "Замок" перешли права требования к ООО "Эридан" по договору купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017 в общем размере 79 005 624 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 по делу N А43-38650/2018, в соответствии с которым договор купли-продажи товара от 06.12.2017 N ФК-56, заключенный между ООО "Фармкомплект" и ООО "Вилена" расторгнут, с ООО "Вилена" в пользу ООО "Фармкомплект" было взыскано 78 881 712 руб. 28 коп. задолженности, 2 872 645 руб. 75 коп. пени, а также 206 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Требования подтверждены представленными в материалы дела первичными документами по поставке, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 по делу N А43-38650/2018З.

Задолженность ООО "Вилена" перед ООО "Фармкомплект" составляет в общем размере 79 005 624 руб. 67 коп. и подтверждается представленными в материалы дела документами: копии договоров, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, копии договоров поставки, поручительства и цессии, копии товарных накладных, копии платежных поручений и актов о прекращении обязательств, претензия, копии путевых листов, отчеты о движении товаров, копии гарантийных писем и товарно-транспортных накладных, подтверждающие реальность договора поставки и исполнения по нему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Однако доказательств того факта, что договор поставки являлся притворной сделкой; или экономическая нецелесообразность заключенной сделки; или искусственное увеличение кредитором задолженности в результате заключения договора поставки документально подтверждены не были.

Права требования, на которых основано заявление кредитора ООО "Замок", перешли к нему от независимого кредитора ООО "Фармкомплект" по договорам цессии от 11.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 17.06.2019 и 18.06.2019, при этом определением от 29.11.2018 Арбитражный суд г. Москвы принял к производству заявление Болдырева А.А. и возбудил процедуру банкротства в отношении ООО "Эридан", то есть кредитор приобрел права требования к должнику уже после возбуждения процедуры банкротства.

Применив повышенный стандарт доказывания и включив требование ООО "Замок" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, подтверждающих поставку и происхождение товара у поставщика.

Таким образом, наличие аффилированности не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, в случае предоставлении доказательств наличия отношений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Как выше указано, о в рамках настоящего обособленного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после принятия заявления и возбуждения процедуры банкротства ООО "Эридан".

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-279964/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭРИДАН" Иванова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова