Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-15187/21 по делу N А40-279964/2018

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-279964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эридан" Иванова Д.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эридан" (ОГРН 1137746352435, ИНН 7724873330) требование ООО "Электромаркет" в размере 53 318 872 руб. 05 коп., по делу N А40-279964/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эридан"

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 должник ООО "Эридан" (ОГРН 1137746352435, ИНН 7724873330) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Денис Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 186 от 10.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2020 поступило заявление ООО "Электромаркет" о включении задолженности в размере 53 318 872 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эридан" (ОГРН 1137746352435, ИНН 7724873330) требование ООО "Электромаркет" в размере 53 318 872 руб. 05 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность сторон, отсутствие экономической целесообразности договора цессии.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" и ООО "Электромаркет" были заключены следующие договоры уступки прав требования (цессии):

1) N ФП151691Ц от 01.11.2018 в соответствии с которым ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" уступило ООО "Электромаркет" права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора N ФП1515691, заключенному между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" и ООО "Цитрин" в размере 2 933 820 руб. 53 коп.

В соответствии с договором N ФП1515691 от 19.03.2018 ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" обязалось передать в собственность ООО "Цитрин" товар, а последний обязался надлежащим образом принять и оплатить. В период с 07.05.2018 по 06.08.2018 ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" поставил ООО "Цитрин" товар на общую сумму 5 271 874 руб. 46 коп.. что подтверждается универсальными передаточными документами.

Между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" и ООО "Эридан" был заключен договор поручительства N ФП1515691/06 от 19.03.2018, в соответствии с которым ООО "Эридан" обязался солидарно с ООО "Цитрин" отвечать за исполнение обязательств по договору поставки N ФП1515691 от 19.03.2018.

2) N ФПФ00009331Ц от 01.11.2018 в соответствии с которым ООО "ФАРМПРОЕКТ" уступило ООО "Электромаркет" права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора N Ф00009331 от 19.03.2018, заключенному между ООО "ФАРМПРОЕКТ" и ООО "Астон" в размере 7 202 198 руб. 15 коп.

В соответствии с договором N ФПФ00009331 от 19.03.2018 ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" обязалось передать в собственность ООО "Астон" товар, а последний обязался надлежащим образом принять и оплатить. В период с 24.04.2018 по 08.08.2018 ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" поставил ООО "Астон" товар на общую сумму 7 248 712 руб. 23 коп. что подтверждается универсальными передаточными документами.

Между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" и ООО "Эридан" был заключен договор поручительства N ФПФ100009331/08 от 19.03.2018, в соответствии с которым ООО "Эридан" обязался солидарно с ООО "Астон" отвечать за исполнение обязательств по договору поставки N ФПФ00009331 от 19.03.2018.

3) N Ф00009330Ц от 01.11.2018 в соответствии с которым ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" уступило ООО "Электромаркет" права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора N Ф00009330 от 19.03.2018, заключенному между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" и ООО "Геликон" в размере 4 975 533 руб. 47 коп.

В соответствии с договором N Ф00009330 от 19.03.2018 ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" обязалось передать в собственность ООО "Геликон" товар, а последний обязался надлежащим образом принять и оплатить. В период с 27.04.2018 по 31.07.2018 ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" поставил ООО "Геликон" товар на общую сумму 5 002 263 руб. 43 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" и ООО "Эридан" был заключен договор поручительства N Ф00009330/08 от 19.03.2018, в соответствии с которым ООО "Эридан" обязался солидарно с ООО "Геликон" отвечать за исполнение обязательств по договору поставки N Ф00009330 от 19.03.2018.

4) N ФП 1515626Ц от 01.11.2018 в соответствии с которым ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" уступило ООО "Электромаркет" права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора N ФП 1515626 от 19.03.2018, заключенному между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" и ООО "Диона" в размере 8 415 295 руб. 93 коп.

В соответствии с договором N ФП 1515626 19.03.2018 ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" обязалось передать в собственность ООО "Диона" товар, а последний обязался надлежащим образом принять и оплатить. В период с 17.04.2018 по 01.08.2018 ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" поставил ООО "Диона" товар на общую сумму 8 415 295 руб. 93 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" и ООО "Эридан" был заключен договор поручительства N ФП1515626/05 от 19.03.2018, в соответствии с которым ООО "Эридан" обязался солидарно с ООО "Диона" отвечать за исполнение обязательств по договору поставки N ФП 1515626 от 19.03.2018.

5) N Ф00009329Ц от 01.11.2018 в соответствии с которым ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" уступило ООО "Электромаркет" права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора N Ф00009329 от 19.03.2018, заключенному между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" и ООО "Инкор" в размере 6 922 319 руб. 43 коп.

В соответствии с договором N Ф00009329 19.03.2018 ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" обязалось передать в собственность ООО "Инкор" товар, а последний обязался надлежащим образом принять и оплатить. В период с 18.04.2018 по 02.08.2018 ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" поставил ООО "Инкор" товар на общую сумму 6 922 319 руб. 43 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" и ООО "Эридан" был заключен договор поручительства N Ф00009329/04 от 19.03.2018, в соответствии с которым ООО "Эридан" обязался солидарно с ООО "Инкор" отвечать за исполнение обязательств по договору поставки N Ф009329 от 19.03.2018.

6) N Ф8573Ц от 01.11.2018 в соответствии с которым ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" уступило ООО "Электромаркет" права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора N Ф8573 от 20.10.2017, заключенному между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" и ООО "Визит" в размере 6 027 852 руб. 30 коп.

В соответствии с договором N Ф8573 20.10.2017 ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" обязалось передать в собственность ООО "Визит" товар, а последний обязался надлежащим образом принять и оплатить. В период с 25.04.2018 по 09.08.2018 ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" поставил ООО "Визит" товар на общую сумму 6 027 852 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" и ООО "Эридан" был заключен договор поручительства N Ф8573/02 от 20.10.2017, в соответствии с которым ООО "Эридан" обязался солидарно с ООО "Визит" отвечать за исполнение обязательств по договору поставки N Ф8573 от 20.10.2017.

7) N ФП8531Ц от 01.11.2018 в соответствии с которым ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" уступило ООО "Электромаркет" права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора N ФП 8531 от 29.09.2017, заключенному между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" и ООО "Вилена" в размере 3 714 569 руб. 76 коп.

В соответствии с договором N ФП8531 от 29.09.2017 ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" обязалось передать в собственность ООО "Вилена" товар, а последний обязался надлежащим образом принять и оплатить. В период с 26.04.2018 по 30.07.2018 ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" поставил ООО "Вилена" товар на общую сумму 3 714 569 руб. 76 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" и ООО "Эридан" был заключен договор поручительства N ФП8531/09 от 29.09.2017, в соответствии с которым ООО "Эридан" обязался солидарно с ООО "Вилена" отвечать за исполнение обязательств по договору поставки N ФП 8531 от 29.09.2017.

8) N Ф8574Ц от 01.11.2018 в соответствии с которым ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" уступило ООО "Электромаркет" права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора N Ф8574 от 20.10.2017, заключенному между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" и ООО "Эридан" в размере 7 855 408 руб. 02 коп.

В соответствии с договором N Ф8574 от 20.10.2017 ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" обязалось передать в собственность ООО "Эридан" товар, а последний обязался надлежащим образом принять и оплатить. В период с 23.04.2018 по 07.08.2018 ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" поставил ООО "Эридан" товар на общую сумму 7 855 408 руб. 02 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

9) N ФП1512842Ц от 01.11.2018 в соответствии с которым ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" уступило ООО "Электромаркет" права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора N ФП1512842 от 25.03.2015, заключенному между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" и ООО "Лариста" в размере 5 271 874 руб. 46 коп.

В соответствии с договором N ФП1512842 25.03.2015 ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" обязалось передать в собственность ООО "Лариста" товар, а последний обязался надлежащим образом принять и оплатить. В период с 19.04.2018 по 03.08.2018 ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" поставил ООО "Лариста" товар на общую сумму 5 271 874 руб. 46 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" и ООО "Эридан" был заключен договор поручительства N ФП1512842/01 от 29.09.2017, в соответствии с которым ООО "Эридан" обязался солидарно с ООО "Лариста" отвечать за исполнение обязательств по договору поставки N ФП1512842 от 25.03.2015.

За период с 04.12.2018 по 27.12.2018 Цессионарий оплатил Цеденту по договорам цессии платежными поручениями N 33 от 04.12.2018 на сумму 2 007 063 руб. 00 коп., N 45 от 06.12.2018 на сумму 349 559 руб. 41 коп., N 47 от 07.12.2018 на сумму 650 440 руб. 59 коп., N 55 от 19.12.2018 на сумму 229 705 руб. 57 коп., N 56 от 19.12.2018 на сумму 1 270 294 руб. 43 коп., N 73 от 27.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. 20.06.2019 между Цедентом и Цессионарием был подписан акт о прекращении денежных обязательств зачетом взаимных требований по договорам цессии в размере 10 488 598 руб. 63 коп.

Общая сумма, перешедших от Цедента к ООО "Электромаркет" прав требования к ООО "Эридан" составила 53 318 872 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40- 278327/18-159-2265 с ООО "ВИЗИТ" в пользу ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" взыскано 4 044 954 руб. 60 коп. задолженности, 568 162 руб. 50 коп. неустойки, а также пени с 13.11.2018 по день полного погашения суммы основного долга в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 46 066 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40- 278839/18-61-2091 с ООО "Лариста" в пользу ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ" взыскано 4 074 609 руб. 27 коп. задолженности, пени в размере 648 882 руб. 14 коп., пени, начисленные на неоплаченную сумму долга в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40- 294105/18-66-349 требование ООО "Электромаркет" в размере 53 318 872 руб. 05 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диона".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40- 279967/18-66-329 требование ООО "Электромаркет" в размере 53 318 872 руб. 05 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вилена".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40- 287918/18-74-87 требование ООО "Электромаркет" в размере 4 121 226 руб. 27 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лариста".

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020.

Задолженность должника перед независимым кредитором составляет 53 318 872 руб. 05 коп. и подтверждается представленными в материалы дела документами: копии договоров, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, копии договоров поставки, поручительства и цессии, копии товарных накладных, копии платежных поручений и актов о прекращении обязательств, претензия, копии путевых листов, отчеты о движении товаров, копии гарантийных писем и товарно-транспортных накладных, подтверждающие реальность договора поставки и исполнения по нему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Однако доказательств того факта, что договор поставки являлся притворной сделкой; или экономическая нецелесообразность заключенной сделки; или искусственное увеличение кредитором задолженности в результате заключения договора поставки документально подтверждены не были.

При изложенных обстоятельств с учетом состоявшихся судебных актов судебной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего должника о мнимости договоров купли-продажи, так как доказательств того факта, что договор поставки являлся притворной сделкой или отсутствовала экономическая нецелесообразность заключенной сделки или же имело место искусственное увеличение кредитором задолженности в результате заключения договора поставки документально подтверждены не были; доказательства аффилированности ООО "Фармкомплект" и должника материалы дела не содержат, то есть по договорам цессии права требования к должнику были приобретены ООО "Электромаркет" у независимого кредитора и предъявлены к ООО "Эридан", как к поручителю.

В определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с должником, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным ( определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Применив повышенный стандарт доказывания и включив требование ООО "Электромаркет" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, подтверждающих поставку и происхождение товара у поставщика.

Таким образом, наличие аффилированности не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, в случае предоставлении доказательств наличия отношений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-279964/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эридан" Иванова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова