Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-15182/21 по делу N А40-279964/2018

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-279964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эридан" Иванова Д.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эридан" (ОГРН 1137746352435, ИНН 7724873330) требование ООО "Электромаркет" в размере 21 910 678 руб. 30 коп., по делу N А40-279964/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эридан"

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 должник ООО "Эридан" (ОГРН 1137746352435, ИНН 7724873330) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Денис Сергеевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 186 от 10.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2020 поступило заявление ООО "Электромаркет" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 21 910 678 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эридан" (ОГРН 1137746352435, ИНН 7724873330) требование ООО "Электромаркет" в размере 21 910 678 руб. 30 коп.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на аффилированность сторон, отсутствие экономической целесообразности договора цессии.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между ООО "Фармкомплект" и ООО "Вилена" был заключен договор купли-продажи N ФК-56, в соответствии с которым ООО "Фармкомплект" поставило ООО "Вилена" товары, а последний обязался оплатить полученные товары, в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017.

В обеспечение договора купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017 был заключен договор поручительства N ФК-4 от 06.12.2017 между ООО "Фармкомплект" и ООО "Эридан".

06.08.2018 между ООО "Фармкомплект" и ООО "Электромаркет" были заключены следующие Договоры:

1) Договор цессии N 1, согласно которому после оплаты цены, передаваемых прав по Договору купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017 к Кредитору переходят права требования суммы основного долга в размере 9 910 678 руб. 26 коп., а также право требования процентов за пользование денежными средствами, пени, подлежащих уплате в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017.

Цена уступки составила 4 955 339 руб. 13 коп., оплата подтверждается платежными поручениями N 1 от 16.10.2018 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. и N 3 от 19.10.2018 на сумму 1 455 339 руб. 13 коп.

Согласно п. 2.5 Договора цессии N 1 от 06.08.2018 в случае частичной оплаты цены уступаемых прав, к Цессионарию переходит часть Прав требований к Должнику в размере равном сумме оплаты цены прав требования, умноженной на коэффициент равный 2.

Таким образом, перешедший размер прав требований к Должнику от Цедента составил 9 910 678 руб. 26 коп.

2) Договор цессии N 2, согласно которому после оплаты цены, передаваемых прав по Договору купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017 к Кредитору переходят права требования суммы основного долга в размере 9 045 266 руб. 63 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2018 к договору цессии N 2 от 06.08.2018), а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, подлежащих уплате в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017.

Цена уступки составила 4 522 633 руб. 32 коп., оплата подтверждается платежными поручениями N 50 от 10.12.2018 на сумму 1 752 000 руб. 00 коп., N 51 от 11.12.2018 на сумму 248 000 руб. 00 коп., N 53 от 17.12.2018 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно п. 2.5 Договора цессии N 1 от 06.08.2018 в случае частичной оплаты цены уступаемых прав, к Цессионарию переходит часть Прав требований к Должнику в размере равном сумме оплаты цены прав требования, умноженной на коэффициент равный 2.

Таким образом, перешедший размер прав требований к Должнику от Цедента составил 9 045 266 руб. 64 коп.

3) Договор цессии N 3, согласно которому после оплаты цены, передаваемых прав по Договору купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017 к Кредитору переходят права требования суммы основного долга в размере 9 955 361 руб. 36 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, подлежащих уплате в порядке, предусмотренном Договором купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017.

Цена уступки составила 4 977 680 руб. 68 коп., оплата в размере 1 000 000 руб. была перечислена на счет цессионария, что подтверждается платежным поручением N 72 от 27.12.2018. Также в адрес ООО "Фармкомплект" было направлено уведомление о зачете суммы 477 366 руб. 68 коп. в счет частичной оплаты по договору цессии N 3 от 06.08.2018, так как уплаченная сумма по договору N 2 от 06.08.2018 составила 5 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.5 Договора цессии N 1 от 06.08.2018 в случае частичной оплаты цены уступаемых прав, к Цессионарию переходит часть Прав требований к Должнику в размере равном сумме оплаты цены прав требования, умноженной на коэффициент равный 2.

Таким образом, перешедший размер прав требований к Должнику от Цедента составил 2 954 733 руб. 36 коп.

Задолженность должника перед независимым кредитором ООО "Фармкомплект", перешедшая в порядке уступки прав требования к ООО "Электромаркет", составила 21 910 678 руб. 30 коп. и подтверждается представленными в материалы дела документами: копии договоров, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, копии договоров поставки, поручительства и цессии, копии товарных накладных, копии платежных поручений и актов о прекращении обязательств, претензия, копии путевых листов, отчеты о движении товаров, копии гарантийных писем и товарно-транспортных накладных, подтверждающие реальность договора поставки и исполнения по нему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 по делу N А43-38650/2018, в соответствии с которым договор купли-продажи товара от 06.12.2017 N ФК-56, заключенный между ООО "Фармкомплект" и ООО "Вилена" расторгнут, с ООО "Вилена" в пользу ООО "Фармкомплект" было взыскано 78 881 712 руб. 28 коп. задолженности, 2 872 645 руб. 75 коп. пени, а также 206 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Из указанного решения следует, что первоначально предъявленные ко взысканию с ООО "Вилена" требования ООО "Фармкомплект" составили 97 837 657,17 руб. основного долга и 14 369 642,02 руб. пени, при этом истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований до 78 881 712,28 коп. в связи с передачей части прав требования ООО "Электромаркет" на основании договоров цессии от 06.08.2018.

При изложенных обстоятельств судебной коллегией отклоняется довод конкурсного управляющего должника о мнимости договора купли-продажи товара от 06.12.2017 N ФК-56, заключенного между ООО "Фармкомплект" и ООО "Вилена", так как доказательств того факта, что договор поставки являлся притворной сделкой или отсутствовала экономическая нецелесообразность заключенной сделки или же имело место искусственное увеличение кредитором задолженности в результате заключения договора поставки документально подтверждены не были; доказательства аффилированности ООО "Фармкомплект" и должника материалы дела не содержат, то есть по договорам цессии права требования к должнику были приобретены ООО "Электромаркет" у независимого кредитора и предъявлены к ООО "Эридан", как к поручителю по обязательствам ООО "Вилена".

В определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с должником, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным ( определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Применив повышенный стандарт доказывания и включив требование ООО "Электромаркет" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, подтверждающих поставку и происхождение товара у поставщика.

Таким образом, наличие аффилированности не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, в случае предоставлении доказательств наличия отношений в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-279964/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эридан" Иванова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова