Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 09АП-3614/21 по делу N А40-178011/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-14693/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 марта 2021 г.

Дело N А40-178011/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майер Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-178011/20,

по исковому заявлению Майер Татьяна Геннадьевнаы к ПАО Промсвязьбанк, при участии третьего лица: ООО "Эльбрус" о взыскании 135 644 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майер Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО Промсвязьбанк, при участии третьего лица: ООО "Эльбрус" о взыскании 135 644 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2020 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 8 июля 2020 года по делу N А60-20918/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 года, последнее передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года указанное исковое заявление (дело) принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 9 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика, 10.03.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, в порядке, установленном АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эльбрус" и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого ООО "Эльбрус" открыт счет номер N 40702810905000032956. 25.12.2019 при закрытии расчетного счета N 40702810905000032956 ответчик удержал 135 644,20 руб. 20 коп. с формулировкой "комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в соответствии с тарифами".

Договор банковского обслуживания у ООО "Эльбрус" не сохранился, но вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющейся выпиской по счету, заверенной ответчиком

20.03.2020 между ООО "Аксон" и истцом - ИП Майер Татьяной Геннадьевной был заключен договор уступки прав N 7, по которому право требования удержанных при закрытии счета ответчиком 135 644,20 руб. перешли ИП Майер Татьяне Геннадьевне.

В соответствии с п. 3.2. договора цессии N 7 от 20.03.2019 цессионарий становится новым кредитором должника, 26.03.2020 новым кредитором было направлено в адрес ответчика извещение о состоявшейся уступке, одновременно являющееся досудебной претензией, где предлагалось выплатить 135 644,20 руб. неосновательного обогащения., поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не подучилось истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П, (далее по тексту - Положение N 375-П).

Пунктом 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно приложению к письму Банка России от 04 сентября 2013 г. N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" Сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Положения Закона N 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон регулируются гл. 45 ГК РФ. Обязательства по оплате услуг Банка Клиент принял на себя в соответствии со ст. 428 ГК РФ и договора.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Эльбрус" заключены договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения ООО "Эльбрус" к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила КБО), Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-line" (далее - Правила PSB On-line), а также к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Правила по счетам) на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 29.11.2019, подписанного ООО "Эльбрус".

В заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что клиент ознакомился и согласился с Правилами КБО, Правилами по счетам, с тарифами (тарифными планами) обслуживающего подразделения ПАО "Промсвязьбанк" за предоставление Банком перечисленных в Заявлении услуг, включая установленные им размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками их взимания, правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке.

ООО "Эльбрус" в банке был открыт счет N 40702810905000032956 и N 40702810605003036877 для расчетов в использованием банковской картой.

ООО "Эльбрус", ИНН 6686121159, дата регистрации 20.11.2019, основной вид деятельности - "14.12 Производство спецодежды".

Размер уставного капитала 13 000 руб.

Обороты по расчетному счету 40702810905000032956: дебет - 4 988 747,63 руб., кредит - 4 988 747,63 руб.

Обороты по счету корпоративной карты 40702810605003036877: дебет - 3 524 110,16 руб., кредит - 3 524 110,16 руб.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о недостоверности адреса ООО "Эльбрус".

В отношении клиента- ООО "Эльбрус" у Банка возникли основания полагать, что сделки истца имеют сомнительный характер и могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кредитовые операции, проводимые по счету 40702810905000032956, попавшие под подозрение:

ООО "АДОНИС" (ИНН 6686119880) - контрагент находится в стоп-листе Департамента финансового мониторинга Банка. Общая сумма всех проведенных операций по счету: 1 133 500,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету за строительные материалы. В т.ч. НДС 20%". Основной вид деятельности, заявленный при регистрации "Производство санитарнотехнических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха" не соответствует виду деятельности Клиента. В отношении контрагента имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о недостоверности адреса ООО "Адонис".

ООО "ТСН" (ИНН 6686022870) - контрагент является фигурантом перечня 639-П 1 в связи с 2 отказами кредитных организаций в выполнении распоряжений о совершении операций по счету и 1 случаем расторжения договора банковского счета. Общая сумма всех проведенных операций по счету: 465 300,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 55 от 13.12.2019 г за ТМЦ. В том числе НДС 20 %". В отношении контрагента имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о недостоверности адреса ООО "ТСН".

Дебетовые операции, проводимые по счету 40702810905000032956, попавшие под подозрение:

ООО "Эльбрус" Общая сумма всех проведенных операций по счету: 3 119 110,00 руб. на собственный счет корпоративной карты с назначением платежей "Перевод между своими счетами. НДС не облагается." В дальнейшем, денежные средства снимались наличными.

23.12.2019 Клиент был уведомлен об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету с 23 декабря 2019 года на основании пункта 3.3.7 договора дистанционного банковского обслуживания по системе "PSB Online") (3.3.3. договора дистанционного банковского обслуживания по системе "БанкКлиент"). Вместе с тем, в уведомлении Банком было разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

23.12.2019 одновременно с вышеуказанным уведомлением Банком по системе "PSB On-Line" ООО "ЭЛЬБРУС" был направлен запрос о необходимости в течение 5 рабочих дней предоставить документы, подтверждающие обоснованность и законный характер перечисления указанных денежных средств - в соответствии с перечнем, детально разъясненным и конкретизированным.

25.12.2019 Клиентом- ООО "Эльбрус" было представлено заявление в Банк с требованием о закрытии счета, где Клиент подтвердил факт ознакомления с тарифами. В заявлении на закрытии счета Клиент указал, что просит перевести остаток денежных средств на счете на свой счет, открытый в КБ "Локо Банк".

Остаток денежных средств за вычетом комиссии, предусмотренной п. 2.1.5.1 Тарифов, был перечислен на счет, указанный Клиентом в заявлении на закрытие.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Договор банковского счета в части п. 2.1.5.1 Тарифов не противоречит Закону N 115-ФЗ и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, не может признаваться ничтожным по основанию п. 2 ст. 168 ГК (п. 2 ст. 270 АПК).

В силу п. 4.1 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П кредитная организация разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Согласно Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма понимается совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором с клиентом.

Таким образом, Банк России прямо предписывает кредитным организациям включать в договоры с клиентами условия, направленные на реализацию кредитными организациями мер по управлению риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Отсутствие в Законе N 115-ФЗ конкретных норм, прямо позволяющих Банку устанавливать соответствующую комиссию в отсутствие императивного запрета на такое установление, может нивелироваться гражданско-правовым принципом свободы договора, изложенном в ст. 421 ГК.

Мотивы не применения ст. 421 ГК, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК арбитражным судом первой инстанции не приведены.

Учитывая тот факт, что обязательства Клиента по представлению документов, информации закреплены не только в Законе N 115-ФЗ, но и в договоре (п. 3.3.6 Правил по счетам), стороны вправе установить любые последствия неисполнения таких обязательств в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ.

Реализацией такого права является согласование сторонами пункта 2.1.5.1 Тарифов, где установлена комиссия за выдачу остатка денежных средств при закрытии счета Клиента в случае непредставления / предоставления ненадлежащих документов, информации.

Подписав заявление, Клиент присоединился к действующей редакции Правил КБО, а также заверил Банк в том, что ознакомился с Правилами КБО, Правилами по счетам, правилам PSB On-Line, Правилами расчетов по корпоративной карте, подтвердил, что все положения всех вышеуказанных правил Клиенту известны и разъяснены в полном объеме, ознакомился с тарифами.

На момент присоединения Клиента к Правилам действовали тарифы, содержащие п. 2.1.5.1 (Комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета Клиента. (Условием взимания комиссии является не предоставление Клиентом документов, информации (предоставление Клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в сноске 11 Тарифов.).

Указанный пункт тарифов так же содержится в тарифах, действующих на дату закрытия счета истцом.

Установление "заградительной комиссии" является одним из предохранительных мероприятий по управлению риском легализации, которая введена в целях минимизации риска использования клиентами продуктов/услуг Банка для проведения сомнительных операций и легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В отсутствие "заградительной комиссии" требования о предоставлении Банку документов являются неисполнимыми, так как клиенты, получив запрос, закрывают счет и переводят денежные средства в другие кредитные организации в обход закона.

При этом действующее законодательство не предусматривает, что соглашение о неустойке - если в таком качестве квалифицировать удержанную комиссию - должно быть составлено в форме единого документа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение комиссии, установленной п. 2.1.5.1 Тарифов согласовано сторонами при заключении договора в порядке статей 421, 428 ГК.

Договор банковского счета в части п. 2.1.5.1 тарифов не противоречит Закону N 115-ФЗ и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем не может признаваться ничтожным по основанию п. 2 ст. 168 ГК

Закон N 115-ФЗ не содержит запрет, выраженный в какой-либо из форм, на согласование сторонами повышенной комиссии за неисполнение обязательств по договору.

Исходя из положений ст. 2 Закона N 115-ФЗ, установление комиссионного вознаграждения, определения стоимости услуг, а также видов гражданско-правовой ответственности сторон по договору не входит в сферу применения указанного закона.

Указанные отношения регулируются преимущественно Гражданским кодексом. который определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения прав и обязанностей.

Также необходимо учитывать, что сделка не может быть признана ничтожной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 168 ГК, если она не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Отсутствие обоснования, по которому рассматриваемая комиссия посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не позволяет признать пункт тарифов ничтожным.

В отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, применение п. 2 ст. 168 ГК недопустимо, как и недопустимы выводы о ничтожности пункта 2.1.5 тарифов.

Таким образом, договор банковского счета в части п. 2.1.5 Тарифов не противоречит Закону N 115-ФЗ и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, не может признаваться ничтожным по основанию п. 2 ст. 168 ГК.

Общая сумма денежных средств, которая была переведена Клиентом с расчетного счета на его счет корпоративной карты составила 3 861 390,61 руб., что составило 62,52% от дебетового оборота по расчетному счету. Иные операции по дебетовому обороту, помимо перевода денежных средств между своими счетами, Клиент не осуществлял (за исключением одной операции по погашению долга Санниковой Анастасии Андреевне от 13.12.2019). Впоследствии Клиент обналичивал поступившие денежные средства через банкоматы, что подтверждается выпиской по счету корпоративной карты Истца. Данные операции осуществлялись Клиентом регулярно, начиная с 10.12.2019 по 23.12.2020, что подтверждается выпиской по счету корпоративной карты Истца N 40702810605003036877. Какие-либо иные операции Клиент с использованием корпоративной банковской карты не осуществлял. При этом, при открытии счетов в Банке в п. 7.3. Анкеты "Сведения о планируемых операциях по счету в течение определенного периода" Клиент указал, что не планирует осуществлять операции по снятию денежных средств в наличной форме. Вместе с тем в том же пункте анкеты Клиент подтвердил намерение осуществлять по счету налоговые платежи в бюджет РФ и выплачивать заработную плату работникам.

Однако какие-либо платежи по уплате обязательных платежей, выплате заработной платы Клиент по счетам в Банке не осуществлял.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец и проводимые им по счетам в Банке операции обладали следующими признаками, перечисленными в Методических рекомендациях, утв. Банком России 21.07.2017 N 19-МР, и указывающими на возможность, что действительными целями операций является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели:

- отношение объема получаемых за неделю наличных денежных средств к оборотам по банковским счетам клиента за соответствующий период составляет 30 и более процентов;

- с даты создания юридического лица прошло менее двух лет;

- денежные средства поступают на банковский счет клиента суммами, как правило, не превышающими 600 тыс. рублей;

- снятие наличных денежных средств осуществляется регулярно, как правило, ежедневно или в срок, не превышающий трех - пяти дней со дня их поступления;

- снятие наличных денежных средств осуществляется, как правило, в сумме, не превышающей 600 тыс. рублей, либо в сумме, равной или незначительно меньшей размера максимального определенного кредитной организацией размера суммы наличных денежных средств, которая может выдаваться клиенту - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение одного операционного дня.

Минимальная оплата/отсутствие оплаты по счету налоговых или общехозяйственных платежей является критерием подозрительности, указанным в письме Банка России N 18-МР от 21.07.2017 "Методические рекомендации Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания)".

Банк России указывает кредитным организациям на необходимость, в рамках работы по выявлению клиентов, осуществляющих операции, отвечающие признакам транзитных, обращать внимание на клиентов, со счетов которых уплачиваются обязательные платежи в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом их деятельности, в размере не более 0,9 % от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение.

Со счета клиента в Банком не установлены платежи, направленные на поддержание хозяйственной деятельности предприятия: выплата заработной платы сотрудникам, оплата аренды, транспортных услуг и др. Обратного истцом не доказано.

Таким образом, в действиях и операциях Истца имелись признаки осуществления сомнительных операций, в связи с чем меры, предпринятые Банком в соответствии с Законом N 115-ФЗ и договором, в том числе направление запроса о предоставлении документов, законны и обоснованы.

Из выписки по расчетному счету ООО "Эльбрус" следует, что денежные средства на счет поступали от контрагентов, чей вид деятельности не соответствует основному виду деятельности Клиента. Основной вид деятельности Клиента - ""14.12 Производство спецодежды". Контрагентами по кредитовым операциям по счету Клиента в Банке являлись следующие организации: ООО "АДОНИС" (ИНН 6686119880), основной вид деятельности - "43.22 - Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха". Денежные средства поступали на счет Клиента за кровельные материалы. ООО "ЮжУралТруб" (ИНН 7446037473), основной вид деятельности - "25.11 - Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей". Денежные средства поступали на счет Клиента за трубу. ООО "МДА" (ИНН 7729472491), основной вид деятельности - "46.14.2 Деятельность агентов по оптовой торговле судами, летательными аппаратами и прочими транспортными средствами, не включенными в другие группировки". Денежные средства поступили на счет Клиента за авиазапчасти. Таким образом, ОКВЭД контрагентов Клиента не соответствует ОКВЭД Клиента. Расчетные операции по сделкам, осуществляемым в соответствии с видом деятельности Клиента, по счету в Банке не осуществлялись. Данные обстоятельства также свидетельствую об обоснованности сомнений, возникших у Банка в отношении операций Клиента и осуществляемой им деятельности.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об обоснованности сомнений, возникших у Банка в отношении операций Клиента и осуществляемой им деятельности.

25.12.2019 Банком направлено в уполномоченный орган соответствующее электронное сообщение N 376993 о том, что операции ООО "Эльбрус" носят транзитный характер, не имеют очевидного экономического смысла, носят рисковый для Банка характер. В подтверждение направления соответствующего сообщения Банк предоставил в материалы дела выгрузки из соответствующих электронных сообщений.

Таким образом, в действиях и операциях Истца имелись признаки осуществления сомнительных операций, в связи с чем, меры, предпринятые Банком в соответствии с Законом N 115-ФЗ и договором, в том числе направление запроса о предоставлении документов, законны и обоснованы.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, клиент по запросу Банка не представил документы, поясняющие хозяйственную деятельность и экономический смысл операций, проводимых по счету.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с п. 2.1.5. Тарифов, не является неосновательным обогащением Банка.

Согласно п. 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился Истец, Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные Договорами о предоставлении Банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами.

В соответствии с п. 3.3.7 Правил по счетам Клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием Счета Клиента.

Пункт 2.1.5.1 Тарифов предусматривает комиссионное вознаграждение Банка за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета Клиента (Условием взимания комиссии является непредоставление Клиентом документов, информации (предоставление Клиентом ненадлежащих документов, информации), указанных в сноске 11 Тарифов, по любой операции по любому из счетов, открытых Клиенту в Банке.

Пункт 3.3.6 Правил по банковским счетам, к которым присоединился Истец. предусматривает, что клиент обязуется своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимые Банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по Счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, в т.ч. документы и информацию:

- о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиента;

- необходимые для идентификации и обновления информации о Клиенте, представителях Клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах Клиента;

- разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по Счету.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у Клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Как следует из фактических обстоятельств, Клиент не предоставил документы по запросу Банка.

Таким образом, Истец не исполнил свои обязательства по закону и Договору с Банком.

На основании этого у Банка возникли основания для взимания комиссионного вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.5.1 Тарифов.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований указанного Закона: "Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах".

Одной из таких мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка, является направление клиентам запросов о предоставлении документов и информации, в том числе об основаниях совершения операций по счетам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума от 22.11.2016 N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, предусматривает обязанность банков осуществлять контроль за осуществлением операций клиентами и принятии мер по предотвращению указанных действий (п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Таким образом, вопреки доводам истца указанным в исковых требованиях и апелляционной жалобе, основания для списания комиссии в заявленном размере у Банка имелись.

Таким образом, сумма комиссии, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением Банка, ошибочно квалифицированной истцом и судом первой инстанции, поскольку его уплата предусмотрена условиями Договора комплексного банковского обслуживания и Тарифами, с которыми истец был согласен.

Позиция о законности и обоснованности взимания комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств при закрытии счета в случае непредоставления, а равно предоставления ненадлежащих документов и информации, запрошенных Банком на основании Закона N 115-ФЗ, подтверждается актуальной судебно-арбитражной практикой по аналогичным делам: постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по делу N А40-316693/2019; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-69036/20; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А40-69012/20; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-50990/20; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А40-69010/20; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-25239/20; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-33309/20; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-65034/2020; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.112020 по делу N А40-49640/20; Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-97440/20. Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-140552/20.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-178011/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова