Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. N 18АП-2195/21 по делу N А76-24179/2019

г. Челябинск

18 марта 2021 г.

Дело N А76-24179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акелина Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 об установлении ежемесячной выплаты на личные нужды по делу N А76-24179/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Акелина Дениса Анатольевича (далее - Акелин Д.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении Акелина Д.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Лашкевич Андрей Борисович

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) Акелин Д.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего Акелина Д.А. возложено на Лашкевича Андрея Борисовича, номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации 370, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, офис 201, 208; тел. (495)287-48-60 адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 127572, г. Москва, а/я 10, далее - финансовый управляющий должника Лашкевич А.Б.).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 234 о 19.12.2020

29.09.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство Акелина Д.А. об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 Акелину Д.А. установлены ежемесячные выплаты, на оплату личных нужд в размере 100 % величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год" N 2406 от 31.12.2020, но не более ежемесячного дохода должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.01.2021, Акелин Д.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в связи с тем, что он проживает в городе Москве, суду необходимо было применить ставку прожиточного минимума в этом городе. Затраты на одни и те же категории расходов в Москве отличаются от Челябинского региона. На стадии реализации имущества финансовый управляющий должен оплачивать, сверх прожиточного минимума, коммунальные расходы и билеты до места рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Акелина Д.А. По мнению апеллянта, было бы целесообразно, если бы он сам оплачивал все расходы из выделенной ему суммы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2021 на 16 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника и исключая из конкурсной массы денежные средства в виде 100% величины прожиточного минимума, правомерно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2406 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год", устанавливающей прожиточный минимум независимо от региона проживания.

Доводы апеллянта об установлении судом прожиточного минимума, установленного для Челябинской области - региона в котором должник зарегистрирован, судом отклоняются в виду их несоответствия выводам суда первой инстанции.

Более того, должник, заявляя о необходимости установления ему ежемесячных выплат в размере 40 000 руб., которые покрывали бы его расходы на услуги ЖКХ, авиабилеты и прочие расходы, документально не подтвердил необходимость ежемесячного несения таких расходов.

Из материалов дела не следует, и должником не указывается место его жительства в настоящий момент, в том числе не представляются сведения о регистрации по месту пребывания в г.Москва, обоснование необходимости проживания не по месту регистрации, а также доказательства получения дохода, в том числе из которого возможна выплата прожиточного минимума в процедуре реализация имущества.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 по делу N А76-24179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акелина Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев О.В. Рогожина