Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 12АП-1740/21 по делу N А06-8329/2018

г. Саратов

19 марта 2021 г.

Дело N А06-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Manchester Shiping Limited

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по ходатайству (заявлению) по делу N А06-8329/2018 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КГК" Якушева Валерия Владимировича к Manchester Shiping Limited о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703, 414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 123),

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Марис" - Громыко Т.Ю., действующей на основании доверенности от 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "КГК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство., исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Якушева В.В.

Определением суда от 18.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Якиро Р.Б.

Конкурсный управляющий ООО "КГК" Якушев В.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Manchester Shiping Limited о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, предъявленным по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каспийская гидротехническая компания", а именно:

-стандартный тайм-чартер N 11/16 от 24.09.2015 по судна "Тарпан"; -стандартный тайм-чартер N 10/16 от 24.09.2015 по судна "Совена";

-стандартный тайм-чартер N 12/16 от 24.09.2015 по судна "Тур"; -стандартный тайм-чартер N 4 от 06.03.2017 по барже "Морвенна-1";

- тайм-чартер без номера от 20.03.2017 по судна "Иеволи Орандж";

-тайм-чартер без номера от 20.03.2017 по судна "Гризли",

-тайм-чартер без номера от 20.03.2017 по судна "Рустер"; - тайм-чартер без номера от 20.03.2017 Г. судна "Марс".

В рамках данного обособленного спора ООО "Альянс" заявил ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы, предложив вопросы для производства экспертизы и организации, которые могут провести экспертизу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2021 года удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ООО "Альянс". В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каспийская Гидротехническая компания" назначена судебно-оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту: ООО "Агентство Оценки" (107996, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, д.21/5, офис 5057 Е-mail: eldrug@bolary.ru) Овчинникову Андрею Леонидовичу. Поставлены на разрешение эксперта вопросы:

1. Какова рыночная ставка фрахта (стоимость права аренды) судна "Иеволи Орандж" в сутки на дату заключения тайм-чартера без номера от 20.03.2017 г, а также, какова сумма аренды судна "Иеволи Орандж" за период с 05.04.2017 г. по 31.08.2017 г.;

2. Какова рыночная ставка фрахта (стоимость права аренды) судна "Марс" в сутки на дату заключения тайм-чартера без номера от 20.03.2017 г, а также, какова сумма аренды судна "Марс" за период с 07.04.2017 г. по 19.07.2017 г., исходя из суточной стоимости аренды;

3. Какова рыночная ставка фрахта (стоимость права аренды) судна "Гризли" в сутки на дату заключения тайм-чартера без номера от 20.03.2017 г, а также, какова сумма аренды судна "Гризли" за период с 15.04.2017 г. по 19.07.2017 г., исходя из суточной стоимости аренды;

4. Какова рыночная ставка фрахта (стоимость права аренды) судна "Рустер" в сутки на дату заключения тайм-чартера без номера от 20.03.2017 г, а также, какова суммы аренды судна "Рустер" за период с 15.04.2017 г. по 19.07.2017 г., исходя из суточной стоимости аренды;

5. Какова рыночная ставка фрахта (стоимость права аренды) судна "Морвена-1" в сутки на дату заключения тайм-чартера N 4 от 06.03.2017 г, а также, какова сумма аренды судна "Морвена-1" за период с 29.05.2017 г. по 22.07.2017 г., исходя из суточной стоимости аренды;

6. Какова рыночная ставка фрахта (стоимость права аренды) судна "Тарпан" в сутки на дату заключения тайм-чартера N 11/16 от 24.09.2015 г, а также, какова сумма аренды судна "Тарпан" за период с 07.06.2016 г. по 07.11.2016 г., исходя из суточной стоимости аренды;

7. Какова рыночная ставка фрахта (стоимость права аренды) судна "Тур" в сутки на дату заключения тайм-чартера N 12/16 от 24.09.2015 г, а также, какова сумма аренды судна "Тур" за период с 07.06.2016 г. по 24.11.2016 г., исходя из суточной стоимости аренды;

8. Какова рыночная ставка фрахта (стоимость права аренды) судна "Совена" в сутки на дату заключения тайм-чартера N 10/16 от 24.09.2015 г, а также, какова сумма аренды судна "Совена" за период с 21.06.2016 г. по 02.11.2016 г., исходя из суточной стоимости аренды.

Не согласившись с указанным определением суда, Компания Manchester Shiping Limited обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) судом при вынесении обжалуемого определения нарушена статья 69 и 82 АПК РФ поскольку отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу 2) сделки, которые оспариваются в рамках настоящего спора, были предметами рассмотрения судами по другим арбитражным делам 3) судом при вынесении обжалуемого определения нарушен порядок назначения экспертизы в соответствии со ст. 82, 83 АПК РФ ввиду того, что суд назначил экспертизу в несуществующее экспертное учреждение 4) на разрешение эксперта поставлены вопросы, которые, по мнению заявителя, не имеют отношения к настоящему спору.

ООО "Альянс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Марис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание данные разъяснения, судебная коллегия суда рассматривает, однако, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о несогласии с приостановлением производства по делу в связи с отсутствием целесообразности назначения экспертизы.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Посчитав ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу экспертизы подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что назначение судебной экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а подлежащие выяснению вопросы требуют специальных познаний и исследований, а также учел, что представленный в материалы дела объем документов требует систематизации и анализа.

Из материалов дела следует, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "КГК" об оспаривании договоров: стандартный тайм-чартер N 11/16 от 24.09.2015 по судна "Тарпан"; -стандартный тайм-чартер N 10/16 от 24.09.2015 по судна "Совена"; -стандартный тайм-чартер N 12/16 от 24.09.2015 по судна "Тур"; -стандартный тайм-чартер N 4 от 06.03.2017 по барже "Морвенна-1"; - тайм-чартер без номера от 20.03.2017 по судна "Иеволи Орандж"; -тайм-чартер без номера от 20.03.2017 по судна "Гризли", -тайм-чартер без номера от 20.03.2017 по судна "Рустер"; - тайм-чартер без номера от 20.03.2017 Г. судна "Марс".

Конкурсный управляющий ООО "КГК" полагая, что в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ООО "КГК" оспаривает сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.10,168,174 ГК РФ.

Согласно содержанию оспариваемого определения вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно, применив часть 2 статьи 82 АПК РФ, самостоятельно с учетом позиций сторон определил вопросы, подлежащие выяснению в ходе проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Исходя из вышеизложенного, довод жалобы о том, что на разрешение эксперта поставлены вопросы, не имеющие отношения к настоящему спору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Агентство Оценки" (107996, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, д.21/5, офис 5057 Е-mail: eldrug@bolary.ru) Овчинникову Андрею Леонидовичу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, экспертное учреждение с указанным наименованием и адресом регистрации отсутствует, кроме того полагает, что судом не выяснена квалификация и место нахождение эксперта.

Таким образом, возражения кредитора сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о выборе эксперта и экспертного учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции, считает, что право на определение экспертного учреждения, выбор кандидатур экспертов, определение круга вопросов, подлежащих экспертному исследованию, истцом и ответчиком реализовано при рассмотрение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Выбор конкретного эксперта и экспертного учреждения из представленных кандидатур экспертов, суд определяет самостоятельно при назначении по делу судебной экспертизы.

Судом первой инстанции исследован вопрос о квалификации эксперта.

В материалы дела представлено согласие ООО "Агентство Оценки" на проведение экспертизы по делу и сведения о квалификации эксперта Овчинникова А.Л., являющегося работником данного экспертного учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Агентство Оценки" является не существующей организацией опровергается материалами дела, согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Агентство Оценки" было зарегистрировано 04.03.2009 в г. Барнаул, сведения об исключении указанной организации из ЕГРЮЛ отсутствуют, что подтверждается выпиской. Адрес эксперта, указанный в определении Арбитражного суда Астраханской области совпадает с почтовым адресом письма исх. N 07 от 13.01.2021 от специализированной оценочной фирмы ООО "Агентство Оценки".

Довод о том, что адрес экспертного учреждения не совпадает с фактическим адресом эксперта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено апелляционным судом, сам эксперт проживает и работает в г. Москве, поэтому и на письме из экспертной организации указан адрес его - эксперта Овчинникова А.Л. фактического местоположения, что не свидетельствует о несуществующей экспертной организации и эксперте.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для назначения экспертизы, с указанием на установление всех обстоятельств совершения оспариваемых сделок по делам N А06-7788/2017, N А06-7819/2017, N А06-7819/2017, не принимается апелляционным судом, поскольку предметы и основания судебного спора по настоящему делу отличаются от приведенных выше споров.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к вопросу о приостановлении и назначении экспертизы данное обстоятельство не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для проведения в рассматриваемом случае судебной экспертизы.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В данном случае приостановление производства по делу вызвано назначением судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению дела до окончания ее проведения и представления в суд экспертного заключения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Manchester Shiping Limited следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2021 года по делу N А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова