Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 21АП-2038/18 по делу N А83-9680/2018

19 марта 2021 г.

Дело N А83-9680/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Янтарный" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу N А83-9680/2018 (судья Ильичев Н.Н.)

по заявлению Бабина Виктора Михайловича о включении денежных требований в реестр требований кредиторов

по делу по заявлению гражданина Замятина Виталия Валентиновича о признании Акционерного общества "Янтарный" (ОГРН 1149102114116) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.18) в отношении Акционерного общества "Янтарный" (далее - АО "Янтарный") (ОГРН 1149102114116, ИНН/КПП 9109005691/910901001) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020 судом Исполнение обязанностей временного управляющего АО "Янтарный" возложены на арбитражного управляющего Демичева Николая Александровича, являющегося членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Янтарный" включены требования Бабина Виктора Михайловича в размере 523 758,52 руб., из которых 26 406,82 руб. неустойки отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020) АО "Янтарный" признано несостоятельным (банкротом), открыта производство конкурсного производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пустовалова Людмила Евгеньевна, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Крым от Бабина В.М. поступило заявление о включении денежных требований в размере 73 846,97 руб. в реестр требований кредиторов АО "Янтарный".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 заявление удовлетворено.

Включены в реестр требований кредиторов АО "Янтарный" требования Бабина Виктора Михайловича в размере 73 846, 97 руб. (неустойка) в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции АО "Янтарный" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. Заявитель указывает, что договоры займа заключены между директором должника, который действовал в собственных интересах, судом не исследовался вопрос о корпоративном характере возникших денежных отношений сторон, экономической целесообразности передачи заемных денежных средств и наличия в действиях кредитора злоупотребления правом. Полагает, что сам факт занятия Бабиным В.М. должности единоличного руководителя исполнительного органа АО "Янтарный" - директора, является установленным фактом отнесения Бабина М,В, к аффилированному лицу АО "Янтарный", что также не было предметом рассмотрения и при вынесении решения Симферопольским районным судом Республики Крым о взыскании задолженности, на которое ссылается суд в обжалуемом акте.

Указывает, что Бабиным М.В. не представлено доказательств финансовой возможности предоставления займов АО "Янтарный".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между АО "Янтарный" (должник) и ООО "Агроинтеграция" (кредитор), а также Бабиным В.М. (третье лицо) был заключен договор об исполнении обязательств третьим лицом от 02.12.2006 г. на сумму 332 500 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.10.2017 г. по делу N 2-2081/2017 с АО "Янтарный" в пользу Бабина В.М. взысканы 339 025 руб., в том числе задолженность по договору об исполнении обязательств третьим лицом от 02.12.2016 г. в размере 332 500 руб., государственная пошлина в размере 6 525 руб.

На основании исполнительного листа N 00484008 от 27.11.2017 г. в отношении АО "Янтарный" возбуждено исполнительное производство.

Кроме того между Бабиным В.М. и АО "Янтарный" заключены договоры беспроцентных займов:

- N 28/08-1 от 20.08.2016 г. на сумму 100 000 руб.,

- N 20/09-1 от 20.09.2016 г. на сумму 128 750 руб.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.09.2017 г. по делу N 2-2055/2017 с АО "Янтарный" в пользу Бабина В.М. взыскана задолженность по договорам беспроцентного займа 128 750 руб. и 24 778 руб. соответственно, неустойка 26 406 руб. 82 коп., госпошлина 4 798 руб. 70 коп., всего - 184 733 руб. 52 коп.

На основании исполнительного листа N 004840098 от 25.12.2017 г. в отношении АО "Янтарный" возбуждено исполнительное производство.В рамках исполнительного производства должником была погашена сумма 131 073 руб.

Как было указано определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 по делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 523 758,52 руб., из которых 26 406,82 руб. неустойки отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 данное определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Янтарный" без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства отмены решений Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.10.2017 г. по делу N 2-2081/2017, от 29.09.2017 г. по делу N 2-2055/2017, а также погашения должником вышеуказанной задолженности.

Апелляционная жалоба фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.07.2017 г. по делу N 2-2055/2017 и оспаривание установленных им обстоятельств.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.В данном случае доказательств отмены решений Симферопольского районного суда Республики Крым в дело не представлено.

Указанным определением в реестр требований кредиторов включена задолженность по уплате неустойки в размере 26 406,82 руб. за следующие периоды:

-по Договору беспроцентного займа No20/09-1 от 20.09.2016 г. неустойка взыскана за период с 01.01.2017 г. по 21.06.2017 г.;

-по Договору беспроцентного займа No28/08-1 от 20.08.2016 г. неустойка взыскана за период с 01.01.2017 г. по 21.06.2017 г.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В настоящем споре рассматривается вопрос о включении в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной на неисполненные обязательства.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Дата введения процедуры наблюдения в отношении должника -15.10.2018.

Исходя из положений статьи 4 Закона о банкротстве, по состоянию на дату объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения -15.10.2018, размер неустойки составил 73 846,97 руб.

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты и признаны верными, так:

- по договору беспроцентного займа No20/09-1 от 20.09.2016 сумма основного долга составляет 128 750,00 руб. сумма неустойки - 61 928,75 руб.;

- по договору беспроцентного займа No28/08-1 от 20.08.2016 сумма основного долга составляет 24 778,00 руб. сумма неустойки -11 918,22 руб.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, судебная коллегия, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования кредитора в размере 73 846,97 руб., подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод о том, что судом, в том числе, общей юрисдикции при вынесении решения, не был исследован вопрос о том, что Бабин М.В, является заинтересованным, аффилированным лицом, не принимается судебной коллегией, поскольку фактически приведет к пересмотру судебного акта суда общей юрисдикции, что противоречит действующему законодательству.

Коллегия судей обращает внимание заявителя, что в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Обоснованность включения требований Бабина В. М. в деле о банкротстве должника также подтверждена определением суда от 12.04.2019

Также, судебная коллегия констатирует, что заявитель не лишен права, при возникновении соответствующих оснований, обжаловать сделку в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года по делу N А83-9680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Янтарный" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова