Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 09АП-1346/21 по делу N А40-57750/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-23493/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-57750/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбуновой М.А на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-57750/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Карташовой И.А. о разрешении разногласий с Горбуновой М.А. и Клочихиным В.И. в части выплаты заработной платы

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИПОС"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИПОС" - Карташова Н.А. дов от 27.07.2020

от Горбуновой М.А - Кондратова Е.Е. дов от 09.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. (дата объявления резолютивной части - 20.12.2018 г.) по делу N А40-57750/18-129-48Б ООО "ИПОС" (ОГРН: 1147746651744, ИНН: 7736676538) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утверждена Карташова Ирина Александровна.

Конкурсный управляющий ООО "ИПОС" Карташова И.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы 10.09.2020 г. с ходатайством о разрешении разногласий с Горбуновой М.А. и Клочихиным В.И. в части выплаты заработной платы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, разрешены разногласия Конкурсного управляющего ООО "ИПОС" Карташовой И.А. с бывшими работниками должника Горбуновой М.А. и Клочихиным В.И., уменьшен размер задолженности Клочихина В.И. перед ООО "ИПОС" на сумму задолженности по оплате труда, уменьшен размер задолженности Горбуновой М.А. перед ООО "ИПОС" на сумму задолженности по оплате труда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Горбунова М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Горбунововй М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий указал в ходатайстве, что между ООО "ИПОС" и Горбуновой М.А. заключены договоры займа на общую сумму 3 850 000,00 рублей/

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом признаны недействительными сделками Договоры займа, а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Горбуновой М.А. суммы в размере 3 850 000,00 рублей.

ООО "ИПОС" имеет задолженность перед Горбуновой М.А. по оплате труда в сумме 227 422,89 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что данная сумма подлежит зачету в силу наличия у Горбуновой М.А. обязательств перед ООО "ИПОС".

В свою очередь. Горбунова М.А. полагает, что конкурсный управляющий обязан произвести выплату заработной платы.

Таким образом, по мнению Конкурсного управляющего, между ООО "ИПОС" и бывшими работниками Должника возникли разногласия по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции поддержал позиций конкурсного управляющего о том, что задолженность по оплате труда в сумме 227 422,89 рублей. подлежит зачету в силу наличия у Горбуновой М.А. обязательств перед ООО "ИПОС".

Кроме того суд указал на то, что сделки по выдаче займов с Горбуновой М.А. признаны недействительными, в том числе на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные акты вступили в законную силу и что в рамках разрешения обособленных споров установлено, что Горбунова М.А. действовала сознательно в ущерб должнику, злоупотребляла правом в целях вывода активов должника несостоятельны, т.к. установление данных фактов в рамках гражданского-правовых сделок, заключенных Должником с Ответчиком, в связи с чем, посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего о зачете встречных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

21.10.2020 г. Ответчиком было направлено исковое заявление в Черемушкинский районный суд, так как Горбунова М.А. считала, что оснований для резервирования суммы остатка задолженности Должника перед Горбуновой М.А. по выплате заработной платы, выходного пособия и процентов за задержку выплаты заработной платы у Конкурсного управляющего не имелось также, как и оснований для зачета по заявлению ООО "ИПОС".

Конкурсный управляющий не оспаривал как сделку трудовой договор, заключенный между ООО "ИПОС" и Ответчиком, что могло бы быть основанием такого резервирования, сумма, подлежащей выплате по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений Горбуновой М.А. также была определена, по ней не было разногласий, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и проценты за задержку выплаты заработной платы должны были быть выплачены еще 03.06.2020 г., когда погашалась задолженность перед прочими сотрудниками, в том числе второй очереди реестра требований кредиторов Должника, ссылок на правовые нормы, акты их толкования, судебную практику, подтверждающую позицию Заявителя, Конкурсный управляющий в Ходатайстве не привел.

30.10.2020 г. исковое заявление Горбуновой М.А. принято к производству Черемушкинским районным судом, возбуждено дело N 02-6413/2020-М-6867/2020, 19.11.2020 г. вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, рассмотрение было назначено на 18.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Согласно п. 19 Постановления N 6. если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определении о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Недопущение зачета с нарушением очередности также гарантирует защиту прав и отдельных кредиторов Должника, т.к. погашение задолженности Должника перед ними должно осуществляться в со строгим соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушение данной очередности заявлением о зачете как односторонней сделкой, совершенной со стороны Должника Конкурсным управляющим в силу его особого статуса в деле о банкротстве с целью изменения (нарушения) очередности удовлетворения требования отдельного кредитора в деле о банкротстве Должника недопустимо.

Согласно п. 8. ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

При наличии текущей задолженности второй очереди по заработной плате перед Горбуновой М.А. конкурсным управляющим произведено списание денежных средств с расчетного счета Должника, в том числе по выплате задолженности второй очереди требований реестра требований кредиторов Должника прочим сотрудникам 03.06.2020 г., при этом также были удовлетворены требования по текущим платежам третьей очереди текущих платежей на привлеченных Заявителем специалистов, что подтверждается Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. об установлении лимитов расходов на привлечение специалистов Конкурсным управляющим ООО "ИПОС" в размере 235 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, суд первой инстанции не применил при вынесении Определения подлежащую применению статью 63 Закона о банкротстве, в соответствии с которой не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме тог, согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Фактически обстоятельства обособленного спора, в совокупности подтверждают, что воля работника не была направлена на погашение задолженности зачетом, иначе он бы заключил соглашение с Конкурсным управляющим, т.е. распорядился заработной платой.

Должник же в лице Конкурсного управляющего фактически произвел удержание заработной платы бывшего работника - Горбуновой М.А. в нарушение ст. 137 ТК РФ и направил на цели, определенные самим работодателем - ООО "ИПОС".

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, и в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с Горбуновой М.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2020 года по делу N А40-57750/18 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий Конкурсного управляющего ООО "ИПОС" Карташовой И.А. с Горбуновой М.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов