Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 09АП-73116/20 по делу N А40-14034/2015

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаламовой В.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020

по делу N А40-14034/15, принятое судьей В.М. Марасановым,

о наложении на Шаламову В.П. судебного штрафа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таймырстроймонтаж"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Таймырстроймонтаж": Сеталова К.М., по дов. от 01.02.2021,

при участии в судебном заседании:

Шаламова В.П.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-14034/15 общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим Должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15-177-90 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826, ИНН 7702741563) прекращено.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 суд наложил на Шаламову В.П. судебный штраф. Взыскал с Шаламовой Веры Петровны в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Шаламова В.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Согласно части 2 статьи 119, части 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в зале судебного заседания, за нарушение порядка в судебном заседании, за проявленное неуважение к суду.

Таким образом, штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, эта норма расширительному толкованию не подлежит.

Накладывая штраф суд указал, что согласно материалам дела Шаламова В.П. неоднократно, а именно 29.06.2020, 28.09.2020 заявляла отвод судье со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21 Кодекса. Определениями от 29.06.2020, 28.09.2020 отказано в их удовлетворении в связи с их необоснованностью.

Приведенные заявителем основания для отвода судьи, по сути выражают проявление неуважения к суду и попытку оказания давления на суд с целью формирования процессуального положения, которое бы являлось выгодным для заявителя, тогда как по смыслу положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье не является способом защиты лица, участвующего в деле, от требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.

Фактически доводы заявленных отводов направлены на установление процессуального порядка по усмотрению заявителя, в частности порядка исследования и оценки доказательств, касаются манеры ведения процесса конкретным судьей.

Данные обстоятельства не имеют отношения к основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи.

В связи с чем суд пришел к выводу о необходимости наложения судебного штрафа на Шаламову В.П. за проявление неуважения к суду в рамках рассмотрения обособленного спора.

В судебной практике разъяснено, что при отсутствии законных оснований для неоднократного отвода судьи суд вправе определить поведение в качестве неуважительного по причине совершения действий, направленных на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствование отправления правосудия, что является основанием для наложения судебного штрафа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 по делу А40-13789/18, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу N А79-4759/2009, ФАС Дальневосточного округа от 17.02.2014 N Ф03-6315/2013 по делу N А80-333/2010, Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 N Ф09-14498/13 по делу N А47-9692/2012)

С учетом характера допущенных нарушений, суд посчитал возможным наложить на Шаламову В.П. в рамках обособленного спора судебный штраф в размере 5 000 руб. 00 коп

В то же время, согласно положения Пленума ВС РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" по смыслу части 2 статьи 122 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

В данном случае суд первой инстанции с дела пришел к выводу о том, что неоднократные отводы судье, заявленные одним и тем же лицом по одним и тем же основаниям, ничем не подтвержденные доводы о заинтересованности судьи в исходе дела, свидетельствуют о злоупотреблении Шаламовой процессуальными правами.

Однако, судебной коллегий установлено, что 29.06.2020 отвод судьей был заявлен о рассмотрения настоящего заявления по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шаламовой В.П., выступающей в качестве представителя ООО "ТСМ".

28.09.2020 отвод судьей был заявлен непосредственно Шаламовой В.П.

Таким образом, оснований для наложения на Шаламову В.П. штрафа не имеется, так как в данном случае отсутствует факта неоднократности заявления одним и тем же лицом необоснованного заявления отвода судьей, так как непосредственно Шаламовой В.П., действующей в своих интересах, заявлено об отводе было единожды.

В связи с чем в действиях последний не усматривается злоупотребления своими процессуальными правами и умаления авторитета суда. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Шаламова В.П. указала что никакого оскорбительного умысла в ее действиях по отношению к суду не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об обмене обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-14034/15 о наложении судебного штрафа на Шаламову В.П. - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева