Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 г. N 09АП-3283/21 по делу N А40-30539/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-17274/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 марта 2021 г.

Дело N А40-30539/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Лапшиной В.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зиненко А.Г., Левицкой М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 года по делу N А40-30539/20, принятое судьей А.Г. Омельченко, в части включения в реестр требований кредиторов должника требование Левицкой Марины Владимировны в размере 47.565.080,48 рублей; в части утверждения финансовым управляющим Васильева Сергея Александровича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", установив вознаграждение в соответствии с Законом о банкротстве,

в рамках дела о банкротстве Левицкой Ольги Викторовны

при участии в судебном заседании:

от Левицкой М.В. - Трухина И.А. дов. от 19.08.2020

от ИП Зиненко А.Г. - Евграфова А.Н. дов. от 20.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 принято заявление Левикой М.В. о признании Левицкой О.В. несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу N А40-30539/20-38-57 "ИП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 признана Левицкая Ольга Викторова (дата рождения 02.03.1984; место рождения гор. Нерюнгри респ. САХА (Якутия); СНИЛС074-640-859 82; ИНН 710307069390, ОГРНИП 317774600183530) несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Левицкой Ольги Викторовны процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Включено в реестр требований кредиторов должника требование Левицкой Марины Владимировны в размере 47.565.080,48 рублей. Утвержден финансовым управляющим Васильев Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", установлено вознаграждение в соответствии с Законом о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным решением, Зиненко А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (09АП-3283/2021) в части включения в реестр требований кредиторов должника требование Левицкой Марины Владимировны в размере 47.565.080,48 рублей. В обоснование отмены судебного акта в указанной части ссылается на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами в связи с чем, требование кредитора должно быть включено в очередность предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным решением, Левицкая М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (09АП-5165/2021) в части утверждения финансовым управляющим Васильева Сергея Александровича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", установив вознаграждение в соответствии с Законом о банкротстве. В обоснование отмены судебного акта в указанной части ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно лишил заявителя права выбора СРО.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении каждый в своей части.

От финансового управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Отзыв Левицкой М.В. в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 04.10.2019 N 2-6279/19 с Левицкой О.В. взысканы денежные средства в общем размере 47.565.080,48 рублей по договору займа N 1 от 05.06.2010 и договору займа от 21.12.2016.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По правилам законодательства о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении судом обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником при этом обстоятельства, ранее установленные судебным актом, не подлежат повторному выяснению.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Левицкая М.В. представила в материалы дела первичные документы, на которых основано ее требование, а также доказательства того, что на момент выдачи займов у нее имелась финансовая возможность для предоставления должнику указанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; - о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; - о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Придя к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что Левицкая О.В. не представила суду сведений о своих доходах, за счет которых могут быть полностью или частично удовлетворены требования кредитора согласно плану реструктуризации долгов.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель в своем заявлении просил утвердить в качестве финансового управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСОПАУ.

Кредитор ИП Зиненко А.Г. просил утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов иного СРО ввиду наличия сомнений в незаинтересованности Левицкой М.В. по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, учитывая доводы заявителя и кредитора ИП Зиненко А.Г., пришел к выводу о необходимости выбора саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим возможные сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" в ответ на запрос суда в письме от 05.11.2020 представила для утверждения в деле о банкротстве должника кандидатуру арбитражного управляющего Васильева Сергея Александровича.

Исследуя вопрос о соответствии представленной кандидатуры Васильева С.А.. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлено каких-либо сведений о том, что Васильев С.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено: в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

В письме от 05.11.2020 Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" сообщило суду о соответствии кандидатуры Васильева С.А. условиям, указанным в статье 20.2 Закона о банкротстве. Представленная кандидатура не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. В материалы данного дела не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего Васильева С.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении кандидатуры Васильева С.А.. финансовым управляющим должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы Зиненко А.Г. о не согласии с судебным актом в части включения в реестр требований кредиторов должника требование Левицкой Марины Владимировны в размере 47.565.080,48 руб., а также о необходимости позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 подлежат отклонению ввиду следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Ряд исключений сформулирован в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Доказательств наличия у участников спорных правоотношений мотивов на причинение вреда кредиторам, лицами, заявляющими возражения относительно обоснованности спорных требований, не представлено.Доказательства предоставления займа должнику в условиях финансового кризиса, доказательства того, что кредитор предоставил займа под влиянием контролирующего должника лица, не представлены.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований указанных в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Довод Левицкой М.В. о лишении судом права выбора саморегулируемой организации также подлежит отклонению.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как разъяснено в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив аффилированность между заявителем и должником, пришел к верному выводу о необходимости выбора саморегулируемой организации путем случайного выбора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-30539/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зиненко А.Г., Левицкой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

В.В. Лапшина М.С. Сафронова