Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 09АП-8830/21 по делу N А40-80929/2017

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40- 80929/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барабановой Т.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-80929/17 вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об утверждении изменения N 2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи гражданина Бендерского С.А. в редакции, представленной финансовым управляющим Ивановым-Бойцовым А.Н.

в деле о банкротстве Бендерского С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 Бендерский Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Боравченков А.А., член МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 г. Боравченков А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Бендерского С.А., финансовым управляющим утвержден Иванов-Бойцов А.Н., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 утверждены изменения N 2 в Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, бывшая супруга должника Барабанова Т.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, финансовому управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника финансовым управляющим на основе полученной в Росреестре выписки из ЕГРН проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена опись, опубликованная на сайте ЕФРСБ (имеется в материалах дела).

В результате инвентаризации выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, которое впоследствии было оценено и выставлено на торги.

Определением суда от 18.01.2019 г. утвержден порядок и условия реализации имущества должника на условиях Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества Бендерского С.А., не являющегося предметом залога, представленного финансовым управляющим Боравченковым А.А. и поддержанного финансовым управляющим, а также установлена начальная цена продажи согласно стоимости имущества, указанной в Положении о порядке, сроках, условиях продажи имущества Бендерского С.А., не являющегося предметом залога (далее -Положение).

Руководствуясь утвержденным Положением, финансовый управляющий организовал электронные торги по продаже имущества. Однако первые, повторные торги и продажа в форме публичного предложения признаны несостоявшимися в виду отсутствия участников (не было подано ни одной заявки).

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.09.2019, большинством голосов принято решение внести в Положения изменения по дальнейшей продаже имущества по правилам публичного предложения в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 утверждены соответствующие изменения порядка продажи.

Повторное публичное предложение в отношении ряда объектов также не состоялось в виду отсутствия участников (не было подано ни одной заявки).

На заочном собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.08.2020, большинством голосов принято решение внести в Положения изменения по дальнейшей продаже следующего имущества по правилам публичного предложения в редакции, предложенной финансовым управляющим: земельный участок 78:36:0013101:73, площадь 1 510 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, п. Парголово, Торфяное, Старожиловская ул., д. 25, литер А; земельный участок 78:40:0019318:55, площадь 1 200 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, город Петергоф, ул. Войкова, участок 1; земельный участок 78:36:0013101:74, площадь 1 200 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, п. Парголово, Торфяное, Кооперативная ул., д. 15, Литер А; земельный участок 78:42:1811604:15, площадь 834, адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Малая ул., д. 18, Литер А; нежилое помещение 78:14:0007642:2307, площадь 436,2 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 94, Литер А, пом 1-Н.

Данное решение собрания кредиторов в установленном законодательстве о банкротстве порядке не оспорено, недействительным не признано, то есть является легитимным.

На основании данного решения собрания кредиторов суд вынес оспариваемое определение.

Определением от 27.01.2015 Никулинским районным судом города Москвы по делу N 2-1679/2015 по иску Барабановой Т.Б. к Бендерскому С.А. о разделе имущества утверждено мировое соглашение, согласно которому суд определил доли в общем имуществе супругов, при этом недвижимое имущество, приобретенное Бендерским С.А., было разделено непропорционально между бывшими супругами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2020 определение Никулинского районного суда от 27.01.2015 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Вопрос о разделе имущества направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно с данным процессом в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим был инициирован обособленный спор по обжалованию мирового соглашения, который в настоящее время приостановлен.

Одним из оснований для признания мирового соглашения недействительной сделкой являлась его мнимость - в общедоступных сведениях ЕГРН собственником объектов продолжал числиться Бендерский С.А.

Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм права - ст. 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 34,36, 38,39 Семейного кодекса РФ.

В деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве]", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). определена

Заявитель необоснованно указывает, что на дату вынесения оспариваемого определения, принадлежность имущества должнику не была определена.

Как укзывалось, в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим на основе полученной в Росреестре выписки из ЕГРН проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена опись, опубликованная на сайте ЕФРСБ (имеется в материалах дела). В результате инвентаризации выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, которое впоследствии было оценено и выставлено на торги.

Согласно открытым и доступным сведениям из ЕГРН имущество на праве собственности принадлежит должнику, без выделения каких-либо долей. Иных сведений о собственниках имущества финансовому управляющему предоставлено не было.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая изложенное, в ситуации, когда мировое соглашение по разделу имущества было отменено, режим имущества супругов был возвращен в совместную собственность с равными долями.

Принимая во внимание нахождение одного из бывших супругов в процедуре банкротства с размером требований кредиторов 70 млн. руб., любое не пропорциональное разделение имущества без разделения долгов неизбежно приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Финансовый управляющий обоснованно указывает, что на основании ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество должника реализовывалось бы с выделением и резервированием доли Барабановой Т.Б.

Оспариваемое определение не является первым судебным актом об утверждении порядка продажи имущества должника. Ранее вынесенные определения от 18.01.2019, 20.02.2020 заявителем апелляционной жалобы не обжаловались. Не представлено возражений и при рассмотрении настоящего судебного спора в суде первой инстанции.

Обеспечительные меры в виде запрета реализации имущества должника также не применялись, никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялись. Законные препятствия для проведения торгов отсутствовали.

Финансовый управляющий отмечает в отзыве на апелляционную жалобу, что, несмотря на вынесенный оспариваемый судебный акт, фактическая реализация имущества должника им не проводится.

При изложенных обстоятельствах права и законные интересы Барабановой Т.Б. не нарушены, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании материалов дела и невозможности вынесения оспариваемого определения до рассмотрения по существу спора о разделе имущества между супругами опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

Финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным мирового соглашения (отмененного впоследствии Московским городским судом], производство по указанному заявлению приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по иску о разделе имущества супругов в Никулинском районном суде, то есть суд первой инстанции осведомлен о данном процессе.

При этом Никулинским районным судом не выносилось судебных актов о запрете финансовому управляющему проводить торги по продаже имущества должника.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции ходатайства о приостановке рассмотрения дела Барабановой Т.Б. не заявлено.

Иных доводов, препятствующих утверждению изменений в порядок продажи в суде первой инстанции Барабановой Т.Б. не было заявлено, в связи с чем они не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для утверждения изменений в порядок продажи имущества должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-80929/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барабановой Т.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова