Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 13АП-3678/21 по делу N А56-81068/2018

г. Санкт-Петербург

23 марта 2021 г.

дело N А56-81068/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "Инвестиционная компания": Артемова Н.В., доверенность от 31.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3678/2021) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СЗТСС" Мощонского Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-81068/20188/сд.19 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СЗТСС" Мощонского Ильи Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СЗТСС",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РСУ-103" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "СЗТСС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мощонский Илья Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56.

Конкурсный управляющий Мощонский Илья Николаевич обратился в суд с заявлением о признании сделки в виде платежей, совершённых должником в пользу ООО "Инвестиционная компания" в период с 22.06.2018 по 16.07.2018 на общую сумму 14 710 000 руб., недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвестиционная компания" денежных средств в означенном размере.

Обособленному спору присвоен номер А56-81068/2018/сд.15.

26.05.2020 конкурсный управляющий Мощонский Илья Николаевич подал в суд заявлением о признании сделки в виде платежей, совершённых должником в пользу ООО "Инвестиционная компания" в период с 05.05.2017 по 17.09.2018 на общую сумму 69 078 633,01 руб., недействительной, применении последствий недействительности сделки путём взыскания с компании денежных средств в названном размере.

Обособленному спору присвоен номер А56-81068/2018/сд.19.

Определением от 02.10.2020 суд объединил обособленные споры N А56- 81068/2018/сд.15 и А56-81068/2018/сд.19 в одно производство с присвоением спору номера А56-81068/2018/сд.19.

Определением от 16.12.2020 суд первой инстанции признал недействительной сделкой совершенный 17.09.2018 ЗАО "СЗТСС" в пользу ООО "Инвестиционная компания" платёж в размере 1 456 427 руб. 50 коп., применил последствия недействительности сделки, взыскав с компании в пользу должника 1 456 427 руб.50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 16.12.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными, просит обжалуемое определение в этой части отменить. По мнению подателя жалобы, имеется вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при анализе выписки по расчётному счету должника конкурсный управляющий выявил платежи в пользу ООО "Инвестиционная компания" на сумму 69 078 633,01 руб.:

- от 05.05.2017 на сумму 13 500 000-00 с назначением платежа "Аванс за СМР по Договору N 62/17/06 от 14.02.2017 Сумма 13500000-00 в т.ч. НДС(18%) 2059322-03";

- от 05.05.2017 на сумму 17 000 000-00 с назначением платежа "Аванс за СМР по Договору N 65/17/215 от 17.02.2017 Сумма 17000000-00 в т.ч. НДС(18%) 2593220-34";

- от 05.05.2017 на сумму 19 500 000-00 с назначением платежа "Аванс за СМР по Договору N 63/17/ДП-14 от 16.02.2017 Сумма 19500000-00 в т.ч. НДС(18%) 2974576-27";

- от 02.10.2017 на сумму 317 000-00 с назначением платежа "Предоплата за трубу стальную, УВВ, опоры, комплекты изоляции стыка по счету N 8 от 06.09.17 Сумма 317000-00 в т.ч. НДС(18%) 48355-93";

- от 05.10.2017 на сумму 202 000-00 с назначением платежа "Оплата за выполнение комплекса работ по Договору N 10/16 от 26.09.2016 Сумма 202000-00 в т.ч. НДС(18%) 30813-56;

- от 22.06.2018 на сумму 1 500 000-00 с назначением платежа "Оплата за выполнение комплекса работ по Договору N 10/16 от 26.09.2016 Сумма 1500000-00 в т.ч. НДС(18%) 228813-56";

- от 09.07.2018 на сумму 3 000 000-00 с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по договору N 63/17/Д-П-14 от 06.02.2017 Сумма 3000000-00 в т.ч. НДС(18%) 457627-12;;

- от 10.07.2018 на сумму 5 210 000-00 с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по договору N 63/17/Д-П-14 от 06.02.2017 Сумма 5210000-00 в т.ч. НДС(18%) 794745-76";

- от 16.07.2018 на сумму 5 000 000-00 с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по договору N 65/17/215 от 17.02.2017 Сумма 5000000-00 в т.ч. НДС(18%) 762711-86";

- от 17.09.2018 на сумму 1456427-50 с назначением платежа "Оплата за выполнение комплекса работ по Договору N 10/16 от 26.09.2016 Сумма 1456427-50 в т.ч. НДС(18%) 222166-91";

- от 17.09.2018 на сумму 2 393 205-51 с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по договору N 63/17/Д-П-14 от 06.02.2017 Сумма 2393205-51 в т.ч. НДС(18%) 365065-25".

Проанализировав условия совершенных платежей, конкурсный управляющий ЗАО "СЗТСС" Мощонский И.Н. посчитал, что они являются недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании указанных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления N 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу, этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 7 постановления N 63 и абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором -пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела не имеется доказательств прекращения должником расчётов с кредиторами, доказательств прекращения хозяйственной деятельности и превышения размера кредиторской задолженности над балансовой стоимостью активов должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Как верно указал суд, отдельные финансовые показатели, на которые указывает конкурсный управляющий со ссылкой на финансовый анализ, не могут являться основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В обоснование неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на наличие обязательств должника перед несколькими кредиторами.

При этом само по себе неисполнение обязательств перед кредиторами (контрагентами по сделкам) не является доказательством наличия признака неплатежеспособности, поскольку неоплата долга конкретному кредитору не свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств.

В данном случае суд правомерно не установил обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату совершения должником оспариваемого платежа 07.11.2017 ЗАО "СЗТСС" отвечало признакам недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) либо неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

Конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на фактическую заинтересованность между ответчиком и должником в силу характера совершенных платежей.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводов конкурсного управляющего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика генеральным директором ООО "Инвестиционная компания" является Муйжаник Игорь Андреевич, участниками - Степкин Александр Владимировича и Николаев Сергей Владиславович.

Генеральным директором должника являлся Зайцев Алексей Борисович. При этом реестр акционеров должника не представлен.

Суд дал надлежащую оценку акту налоговой проверки от 11.04.2019.

Поскольку указанный документ представлен без приложения каких-либо документов, на основании которых сделаны выводы уполномоченным органом, он не отвечает признаку достаточности и достоверности доказательств.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что согласно системе СБИС ООО "Инвестиционная компания", является заинтересованной с ООО "Изоляционные технологии" через руководителя Муйжаника Игоря Андреевича, который в настоящее время является руководителем компании и ООО "Изоляционные технологии". В свою очередь, бывшим владельцем ООО "Изоляционные технологии" является ЗАО "РСУ-103" (с 30.12.2011 по 02.07.2013).

Кроме того, доводы об аффилированности сторон конкурсный управляющий полагает установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-42909/2014/сд.21 и А56-42909/2014/сд.23.

Как верно указал суд, преюдициального значения судебные акты по делу N А56-42909/2014 не имеют, поскольку ООО "Инвестиционная компания" лицом, участвующим в указанных обособленных спорах, не являлось, кроме того, предметом являлись правоотношения сторон в период с 17.11.2012 по 12.04.2014 (сд.21), с 03.03.2014 по 25.07.2014 (сд.23).

В то же время определением суда от 07.11.2017 по делу N А56-42909/2014/тр.16 о включении требования ЗАО "СЗТСС" в реестр требований ЗАО "РСУ-103" в размере 139 107 287 руб.24 коп. установлено, что в период с ноября 2011 года по 01.11.2012 более 50% акций ЗАО "СЗТСС" принадлежало ЗАО "УНР-628"; в период с 01.12.2012 по апрель 2014 года более 50% акций ЗАО "СЗТСС" принадлежало ООО "Пулково-Теплоэнерго"; участниками ООО "Пулково-Теплоэнерго" в этот период являлись: с 22.11.2012 по 03.09.2013 - Лебедев М.А. (49 %) и Старовойтов К.К. (51%); с 03.09.2013 по апрель 2014 года - Лебедев М.А. (25,1%) и Садриев М.Р. (74,9%); с 11.03.2015 по 29.04.2016 - Лебедев М.А. (25,1%) и ООО "М-Капитал" (74,9%); с 29.04.2016 по настоящее время - Лебедев М.А. (100%).

Таким образом, с 2011 года отсутствовала связь между ЗАО "СЗТСС" и ЗАО "РСУ-103" через участников (акционеров); Карпов А.О. освобождён от должности руководителя ООО "Сто третий трест" 24.06.2013, назначен руководителем ЗАО "СЗТСС" 25.06.2013, то есть период наложения сроков полномочий и связь между данными лицами отсутствует.

Кроме того, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между должником и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений в период соответствующих расчётов фактически не существовало.

Ответчиком представлены в материалы данного обособленного спора документы в подтверждение обоснованных произведённых должником в его пользу платежей.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по договору на выполнение комплекса работ от 14.02.2017 N 62/17/06 был осуществлен спорный платеж в размере 13 500 000,00 рублей в рамках выполнения ООО "Инвестиционная компания" (Субподрядчик) комплекса строительно-монтажных работ для ЗАО "СЗТСС" (Подрядчик).

Между тем, субподрядчик не приступил к выполнению работ ввиду принятия подрядчиком - ЗАО "СЗТСС" решения об отсутствии необходимости и потребности в выполнении соответствующих строительно-монтажных работах, что подтверждается договором подряда от 14.02.2017 N 62/17/06, письмом от 20.06.2017 года N 186, актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Задолженность ООО "Инвестиционная компания" перед ЗАО "СЗТСС" составила 3 860 000,00 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по договору на сопровождение проектирования и инженерное сопровождение строительства от 17.02.2017 N 65/17/215 осуществлены платежи в размере 17 000 000,00 и 5 000 000,00 руб. в рамках оказания ООО "Инвестиционная компания" (субподрядчик) услуг для ЗАО "СЗТСС" (подрядчик), что подтверждается унифицированными передаточными документами, а также актами об оказании услуг. Задолженность ООО "Инвестиционная компания" перед ЗАО "СЗТСС" отсутствует.

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по договору на выполнение проектных работ от 16.02.2017 N 63/17/ДП-14 осуществлены платежи в размере: 19 500 000,00 руб., 3 000 000,00 руб., 5 210 000,00 руб., 2 393 205,51 руб., в рамках выполнения ООО "Инвестиционная компания" (исполнитель) оказания услуги (выполнения работ) для ЗАО "СЗТСС" (заказчик), что подтверждается также актами об оказании услуг, платёжными поручениями. Задолженность ООО "Инвестиционная компания" перед ЗАО "СЗТСС" отсутствует.

Согласно акту сверки взаимных расчётов (счёт от 06.09.2017 N 8) осуществлен платёж на сумму 317 000,00 руб., в рамках поставки ООО "Инвестиционная компания" покупателю - ЗАО "СЗТСС" Товара.

Однако, в связи с отказом ЗАО "СЗТСС" от приобретения товара, соответствующий платёж возвращён покупателю, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по счёту от 06.09.2017 N 8.

Исходя из акта сверки взаимных расчётов, по договору подряда от 26.09.2016 N 10/16 осуществлены платежи в размере: 202 000,00 руб., 1 500 000,00 руб., 1 456 427,50 руб. за выполнение ООО "Инвестиционная компания" (субподрядчик) работ для ЗАО "СЗТСС" (подрядчик), что подтверждается унифицированными передаточными документами, платёжными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2016 - декабрь 2018.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано совершение оспариваемой сделки исключительно с намерением причинения имущественного вреда кредиторам, а также, отмечая отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности в соответствующей части отказано правомерно.

Судом установлено, что платежи на сумму 3 849 633,01 руб. совершены в течение месяца до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, платежи на сумму 14 710 000 руб. - в пределах 6 месяцев до принятия заявления к производству.

К спорным платежам, совершенным 17.09.2018, подлежат применению заявленные конкурсным управляющим положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего доказывание факта осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника не требуется.

Ссылаясь на то, что по состоянию на момент совершения оспариваемых платежей должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий считает, что платежи осуществлены с оказанием предпочтения ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ".

Между тем, платежи, совершенные в период с 22.06.2018 по 16.07.2018 по договорам N 63/17/Д-П-14 от 06.02.2017, N10/16 от 26.09.2016, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если будет доказана осведомленность ООО "Инвестиционная компания" о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления N 63).

16.02.2017 между ответчиком и должником был заключён договор N 62/17/ДП-14 на выполнение проектных работ, по которому ответчик обязался качественно и в установленный срок оказывать услуги по экспертному сопровождению проекта в отношении объектов должника, указанного в спецификациях, а должник в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Платёж от 17.09.2018 (1365) произведён во исполнение обязательств по актам об оказанных услугах от 21.06.2018 N 4, 7, 9, 10.

В силу пункта 4.2.2 договора окончательный расчёт по договору производится в течение трёх месяцев с момента подписания акта об оказании услуг.

В рассматриваемом случае суд установил, что по данным бухгалтерского баланса ООО "СЗТСС" за 2017 год балансовая стоимость активов составляла 2 465 302 тыс. руб., то есть размер произведённого платежа составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую сделке.

В этой связи суд обоснованно квалифицировал такой платёж как осуществлённый в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку платеж по договору N 63/17/ДП-14 в сумме 2393205,51 руб. произведен в ходе обычной хозяйственной деятельности, указанное обстоятельство вне зависимости от факта наличия у должника на указанную дату непогашенных обязательств перед иными кредиторами исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-81068/2018/сд.19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СЗТСС" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен