Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-8026/21 по делу N А40-217367/2017

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-217367/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Линцова Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-217367/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

о возвращении заявления Линцова Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 17.12.2020 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЦМ"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 в отношении ООО "АЦМ" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 ООО "АЦМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жаров И.Е., о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2020 в электронном виде поступило требование Линцова Д.Н. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 790 518,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 возвращено заявление Линцова Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, разъяснено Линцову Д.Н., что требования по задолженности по выплате заработной платы рассматриваются арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном п.6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, Линцов Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника - гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявителем представлены: копия приказа N 21-к от 10.03.2018 о прекращении трудового договора с 19.03.2018; исполнительные листы серии ФС N 015547273 взыскании с ООО "АЦМ" в пользу Линцова Дмитрия Николаевича 108 679,75 руб., серии ФС N 029470613 о взыскании 201 159,50 руб., серии ФС N 029470614 о взыскании 108 679,75 руб., серии ФС N 028910578 о взыскании 371 999,82 руб.

Возвращая заявление применительно к ч. 6 ст. 13 и ст. 223 АПК РФ, п. 4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением установленного порядка, поскольку подлежит разрешению арбитражным управляющим.

С выводами суда первой инстанции о возвращении заявления Линцова Д.Н.

о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате за ноябрь 2017 года в размере 88 679,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взысканных по решению Савеловского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 N 2-1713/18 по иску Линцова Д.Н. о признании не допуска на работу незаконным, взыскании заработной платы за ноябрь 2017 года, и компенсации морального вреда, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника 27.11.2017, указанные требования до даты возбуждения дела относятся к реестровым.

Таким образом, лишь в судебном заседании подлежит исследованию вопрос о том, выполнена ли арбитражным управляющим обязанность самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона) по включению требования Линцова Д.Н. в размере 88 679,75 рублей в реестр кредиторов.

Согласно части 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда отнесены к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, вопрос о включении подобного требования в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве отнесен к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что заявление Линцова Д.Н. подлежит направлению арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в части возвращения заявления Линцова Д.Н.

о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате за ноябрь 2017 года в размере 88 679,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения в остальной части апелляционный суд не усматривает, в силу следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве должника и возникновения задолженности, взысканной в пользу кредитора на основании решений суда Савеловского районного суда города Москвы N 2-2638/2018, N 2-3330/18 и N 2-2639/18, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит включению судом в реестр требований кредиторов, поскольку возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, относится к категории текущих.

Доводы апеллянта в указанной части требований апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-217367/17 отменить в части возвращения заявления Линцова Д.Н.

о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате за ноябрь 2017 года в размере 88 679,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-217367/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.Н.Григорьев