Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7444/21 по делу N А40-217367/2017

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-217367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Эмбер Эссет Бэнк" - Романов С.О., по доверенности от 09 декабря 2020 года;

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эмбер Эссет Бэнк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года

по заявлению ООО "Сервис Плюс" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО Сбербанк на ООО "Сервис Плюс",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЦМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "АЦМ" (ООО "АЦМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден Жаров И.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЦМ" требования ПАО "Сбербанк России" в размере 831 402 852,18 руб. основного долга, а также 6 093 299,94 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ООО "Сервис Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ПАО "Сбербанк России" на ООО "Сервис Плюс" в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии N 180520-Ц от 18 мая 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, произведена замена в деле о банкротстве ООО "АЦМ" конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Сервис Плюс".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эмбер Эссет Бэнк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Заявляя о процессуальном правопреемстве, ООО "Сервис Плюс" указало, что 18 мая 2020 года общество и ПАО "Сбербанк России" заключили договор уступки прав требований (цессии) N 180520-Ц, по условиям которого ПАО Сбербанк уступило, а ООО "Сервис Плюс" приняло права (требования) к ООО "АЦМ", вытекающие из кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1115 от 23 сентября 2011 года, договора поручительства от 23 сентября 2011 года N 1115-ЗП, заключенного с ООО "АЦМ", в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14 августа 2015 года, N 2 от 24 сентября 2015 года, N 3 от 02 ноября 2016 года, N 4 от 09 декабря 2016 года, N 5 от 30 декабря 2016 года.

По условиям п. 2.1. договора цессии в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязался со своего расчетного счета N 40702810902120001008, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", перечислить на счет цедент 718 000 000 рублей 00 копеек, при этом условиями договора цессии предусмотрено, что уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в полном объеме на счет цедента.

Факт оплаты уступаемых прав подтверждается платежным поручением N 10044 от 28 мая 2020 года с отметками банка плательщика об исполнении.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства перехода от кредитора к цессионарию прав требований к должнику подтверждаются договором цессии, при этом оплата за уступленные права требования произведена в полном объеме.

ООО "Эмбер Эссет Бэнк", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не дали оценки доводам кредитора о недобросовестности ООО "Сервис Плюс", поскольку данное общество обладает признаками фирмы-однодневки, при этом суды не установили цель покупки прав требования к должнику и источник оплаты цессии.

По мнению заявителя, суды не учли доводы кредитора о том, что убыточное ООО "Сервис Плюс" выкупает долги банкротов.

Общество считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку в реестр включается аффилированная по отношению к должнику компания с целью ведения контролируемого банкротства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЦМ" требования ПАО "Сбербанк России" в размере 831 402 852,18 руб. основного долга, а также 6 093 299,94 руб. неустойки в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Сервис Плюс" ссылалось на договор уступки прав требований (цессии) N 180520-Ц от 18 мая 2020 года, при этом суды, исследовав представленный договор, установив факт оплаты уступленных прав, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что целью заключения договора цессии являлось злоупотребление правом со стороны группы компаний, аффилированных к должнику, выразившееся в получении контроля за ведением процедуры конкурсного производства, суд округа не может признать состоятельной.

В Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после введения в отношении должника процедуры банкротства и после включения требований независимого кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования или как злоупотребление правом.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа заинтересованных по отношению к должнику лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 разъяснено, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Право заявлять возражения относительно требований иных кредиторов принадлежит всем кредиторам, чьи требования приняты к производству, в связи с чем заявление таких возражений не может быть признано злоупотреблением правом, тем более, что проверку таких требований осуществляет суд с учетом всех доводов сторон.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно удовлетворили заявление ООО "Сервис Плюс" об осуществлении процессуального правопреемства на стороне кредитора.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-217367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов