Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-7444/21 по делу N А40-217367/2017

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-217367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от ООО "Эмбер Эссет Бэнк" - представитель Романов С.О., доверенность от 29.12.2021

от конкурсного управляющего ООО "АЦМ" - представитель Верзилин В.М., доверенность от 20.12.2021

рассмотрев 08.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эмбер Эссет Бэнк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по жалобе САО "ВСК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Жарова И.Е.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЦМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 ООО "АЦМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаров И.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 года, отказано в удовлетворении жалобы САО "ВСК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АЦМ" Жарова И.Е., выразившиеся в необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, неисследовании оснований для обращения в суд с указанным заявлением, неоспаривании сделок должника, о взыскании с конкурсного управляющего ООО "АЦМ" Жарова И.Е. убытков в размере 957.880.000 руб. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЦМ".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Эмбер Эссет Бэнк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ПАО "Промсвязьбанк", которым банк поддерживает кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего должником, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование доводов жалобы САО "ВСК" указало на то, что конкурсным управляющим не были оспорены сделки с компанией Индепенденс Файненс Лимитед - договор займа от 13.08.2015 N 7, с ООО "Фирма Яр" - договор займа N 44 от 20.04.2016.

Отказывая в удовлетворении жалобы суды исходили из того, что конкурсным управляющим 18.09.2019 подготовлена и направлена в адрес Индепенденс Файненс Лимитед претензия с требованием о погашении задолженности перед должником в размере 934 430 000,00 руб. по договору займа N 7 от 13.08.2015, ответ на которую не поступил.

В рамках процедуры банкротства ООО "ААА Независимость Премьер Авто" (конкурсный управляющий Жаров И.Е.), конкурсным управляющим также была направлена претензия в адрес Индепенденс Файненс Лимитед, а также запросы в Посольство РФ в Республике Кипр, в Посольство Республики Кипр в РФ, в Департамент регистрации и официальной ликвидации компаний Республики Кипр. По результатам инвентаризации имущества ООО "АЦМ" N 6 составлен акт от 22.01.2020 с установлением задолженности Индепенденс Файненс Лимитед в размере 934.430.000,00 руб.

В соответствии со статьей 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и мной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Судами учтено, что в случае вынесения судебного акта о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, судебное решение в обязательном порядке подлежит соблюдению процедуры экзекватуры (признании), которая будет проводиться на территории Республики Кипр, в соответствии с договором между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, что данная процедура приведет к дополнительному затягиванию конкурсного производства на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что в рамках имеющихся полномочий конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника на предмет перспективности их оспаривания с целью пополнения конкурсной массы, и сделан вывод о нецелесообразности оспаривания указанных сделок.

При этим заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводы о причинение убытков неоспариванием конкурсным управляющим указанных сделок.

Не представлено доказательств того, что в случае оспаривания указанных сделок они были бы признаны и привели бы к пополнению конкурсной массы.

Судами также учтено, что кредитор с требованиями об обжаловании той или иной сделки при наличии на то оснований, к ответчикам не обращался, не инициировал проведение собрания кредиторов с целью обязания конкурсного управляющего оспорить сделки должника.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что от ПАО "Промсвязьбанк" 21.12.2020 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АЦМ" контролирующих должника лиц: Чайковского Р.Н., Чадина С.В., Бутыркина В.С., Петрова И.А., Сумерина Р.М. в размере 4 177 580 238,53 руб. Также САО "ВСК" подало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чадина С.В. (поступило в суд 01.02.2020), взыскании с него 4 177 580 238,53 коп.

В настоящее время указанные заявления находятся на рассмотрении в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований утверждать о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим.

С учетом этих обстоятельств сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим заявления в суд не может служить основанием для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

С учетом изложенного, суды не усмотрели оснований для взыскания убытков, а также оснований для отстранения управляющего.

Суд округа соглашается с выводами судов и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Данный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 29 января 2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2).

В настоящем случае, судами дана оценка перспективности заявленных сделок, доводов, опровергающих указанные выводы заявителем не приведено.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, не представил доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, нарушены непосредственно его права и законные интересы, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Убедительных, достоверных и достаточных, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего закону кассатором в рамках настоящего спора не представлено, в связи с чем, требование о взыскании убытков и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве также не подлежало удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранения признаются обоснованными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя об отсутствии в судебных актах оценки доводов в части сделки с ООО "Фирма Яр" проверен, однако подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из судебных актов следует, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о причинение убытков не оспариванием конкурсным управляющим указанных сделок.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы в части бездействия по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности также проверены судом.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении ВС ФР от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС19-17553 оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав. Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Однако в настоящем случае, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по данному основанию о недоказанности незаконности бездействия управляющего.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-217367/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова