Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 09АП-3939/21 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М", ООО "Фармацевтика плюс аналитика", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40-258031/18, вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств УФК по Москве с расчетного счета ООО "Руссо Хеми М" и сделки по распределению денежных средств, полученных от ООО "Юнилевер Русь" между Орловым А.Ю. в размере 13 835 038,44 руб. и Курицыным Д.А. в размере 7 078 829,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Курицына Д.А. - Овчинников М.А. дов от 18.06.2020

от Орлова А.И. - Шамаев А.П. дов от 18.01.21

от к/у ООО "Руссо Хеми М" - Беличева Е.А. дов от 26.01.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО", ИНН 100109747072, адрес для направления корреспонденции: 142700, г. Видное, а/я 1108).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств УФК по Москве с расчетного счета ООО "Руссо Хеми М" и сделки по распределению денежных средств, полученных от ООО "Юнилевер Русь" между Орловым А.Ю. в размере 13 835 038,44 руб. и Курицыным Д.А. в размере 7 078 829,29 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Руссо Хеми М", ООО "Фармацевтика плюс аналитика" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М", в которой поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Фармацевтика плюс аналитика". А также отзывы Курицына Д.А. и Орлова А.И. на апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт. Представители Курицына Д.А. и Орлова А.И. возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем Курицына Д.А. заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Представитель Орлова А.И. ходатайство поддерживал, представитель конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" возражал.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по списанию денежных средств УФК по Москве с расчетного счета ООО "Руссо Хеми М" N 40702810100000032792. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что согласно банковской выписке по операциям на счете ООО "Руссо Хеми М" (далее - должник) N 40702810100000032792, открытому в ПАО "РосДорБанк", за период с 16.11.2018 по 27.11.2018 в адрес УФК по Москве (Кунцевский ОСП) ИНН 7704270863 было перечислено 3 322 755,99 рублей с назначением платежа "Взыск, по Постановлению об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.10.2018 г. (к ИП N44451/18/770)". Денежные средства были списаны после принятия судом заявления о признании ООО "Руссо Хеми М" несостоятельным (банкротом).

28.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Юнилевер Русь" должника. 17.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) ООО "Юнилевер Русь" на депозитный счет Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве. ООО "Юнилевер Русь", руководствуясь указанным постановлением, 18.12.2018 г. погасило дебиторскую задолженность в размере 12 304 354,09 руб. по платежному поручению N 6809 от 20.12.2018 г.

05.02.2019 г. ООО "Юнилевер Русь" перечислило дебиторскую задолженность в размере 5 286 739,65 руб. по платежному поручению N 9111 от 05.02.2019 г. депозитный счет Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве. Конкурсным управляющим 30.08.2019 в адрес Кунцевский ОСП УФССП России по Москве было направлено требование о предоставлении документов и возврате денежных средств (исх. N 2808/10 от "28" августа 2019 г.). Со стороны Кунцевского ОСП УФССП России по Москве ответа на требование конкурсного управляющего о возврате денежных средств ООО "Руссо Хеми М" либо предоставлении копий документов, на основании которых было произведено взыскание денежных средств с расчетного счета должника до настоящего времени не последовало.

16.09.2019 г. судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительные производства и предоставил конкурсному управляющему исполнительные листы. После ознакомления с исполнительными производствами N 49401/18/77007-ИП (взыскатель Курицын Д.А.) и N 44451/18/77007-ИП (взыскатель Орлов А.И.). Конкурсному управляющему стало известно об объединении двух исполнительных производств в сводное за номером N 44451/18/77007- ИП, а также, что денежные средства, списанные с расчетного счета ООО "Руссо Хеми М" были распределены в адрес взыскателей:

Орлову Андрею Игоревичу			Курицыну Дмитрию Аркадьевичу
дата	сумма	поступление	дата	сумма	поступление
28.11.2018 г.	896 058,43	По п/п 403	28.11.2018	458 475,68	По п/п 403
28.11.2018 г.	811 069,10	По п/п 403	28.11.2018 г.	414 990,19	По п/п 403
28.11.2018 г.	490 886,15	По п/п 403	28.11.2018 г.	251 165,94	По п/п 403
28.11.2018 г.	73,09	По п/п 403	28.11.2018 г.	37,41	По п/п 403
21.12.2018 г.	8 139 640,21	По п/п 6809	21.12.2018 г.	4 164 731,88	По п/п 6809
06.02.2019 г.	3 497 311,46	По п/п 9111	06.02.2019 г.	1 789 428,19	По п/п 9111
ИТОГО	13 835 038,44		ИТОГО	7 078 829,229

Курицын Д.А. являлся владельцем 10% долей в уставном капитале ООО "Руссо Хеми М". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 г. по делу N А40-11574/2018 с ООО "Руссо Хеми М" в пользу Курицына Дмитрия Аркадьевича взыскана действительная стоимость доли в размере 14 529 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 576,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 677,00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 г. по делу N А40-234258/2017 с общества с ООО "Руссо Хеми М" в пользу Курицына Дмитрия Аркадьевича взыскано 668 472,07 руб., в том числе сумма дивидендов в размере 636 735,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 736,47 руб. за период с 26.09.2017 по 16.05.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 735 рублей.

Орлов Андрей Игоревич являлся владельцем 19% долей в уставном капитале ООО "Руссо Хеми М". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 г. по делу N А40- 158406/2017 с ООО "РУССО ХЕМИ М" в пользу Орлова Андрея Игоревича взыскана действительная стоимость доли в размере 27 605 480 руб., 1 347 563,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 161 027 руб. - расходы по госпошлине.

Конкурсный управляющий указывал, что банковские операции по списанию службой судебных приставов денежных средств с расчетных счетов Должника, по распределению денежных средств, в т.ч. поступивших от дебитора должника в пользу Орлова А.И и Курицына Д.А. являются недействительной сделкой, поскольку они осуществлены в нарушение очередности, что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение ответчиков перед другими кредиторами.

Как указал конкурсный управляющий, на дату совершения оспариваемого платежа Должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "Руссо Логистик" на сумму 66 383 745,29 руб. Так, в Арбитражный суд города Москвы 14.12.2017 обратилось ООО "Руссо Логистикс" с исковым заявлением к ООО "Руссо Хеми М" о взыскании задолженности в размере 67 505 337,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 730 157,31 руб., почтовых расходов в размере 564,71 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. по делу N А40-241055/17-47-2245 исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 67 228 137,96 руб., расходов по госпошлине в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Определением суда от 23.04.2018 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018.

Задолженность перед ООО "Руссо Логистикс" возникла в результате не исполнения условий договора купли-продажи N 6 от 03.07.2007, заключенного между ООО "Руссо Логистикс" (Истец, Продавец) и ООО "Руссо Хеми М" (Ответчик, Покупатель). В связи с тем, что 29.12.2017 ответчиком частично произведена оплата по договору в размере 500 000 руб., истцом был уменьшен размер задолженности до 67 505 337,96 рублей. Требования кредитора ООО "Руссо Логистикс" не удовлетворены до настоящего момента, включены в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М". Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что удовлетворение требований участников, при имеющихся требований кредиторов 3 очереди противоречит требований нормам закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве). Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, если она влечет (может повлечь) за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии условий, указанных в пункте 1 указанной статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае заключения сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем не требуется наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, факта недобросовестности контрагента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о банкротстве должника (ноябрь 2018 - февраль 2019), то есть в период оспоримости, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, что имеет место в данном случае, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 этого же Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной. Доказательств осведомленности ответчиков о нарушении очередности при совершении оспариваемых платежей конкурсным управляющим не представлено, ответчики наличие у них такой информации отрицают.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце 5 (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), который применяется к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сумма сделки не превышает один процент от стоимости активов должника.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.02.2020 балансовая стоимость имущества должника на 31.12,2017 составляла 486 086 000 руб. При этом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что перечисленные платежи не соответствуют действительным обязанностям должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка конкурсного управляющего на опубликованные заявления о намерении обратиться с требованием о признании должника банкротом не обоснована, заявления не могут рассматриваться как факты, указывающие на осведомленность заинтересованных лиц о финансовом состоянии юридического лица. Обращение с требованием о признании должника банкротом является формой защиты права и обеспечения взыскания. Вопрос о финансовом состоянии должника и признании его неплатежеспособным решается судом. До этого момента у заявителя и тем более у лица, выразившего лишь намерение обратиться с требованием о признании должника банкротом, сведений о финансовом положении общества быть не может, тем более, что заинтересованные лица прекратили свое участие в обществе задолго (за два года) до рассмотрения указанного вопроса. При этом в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения позиции конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб о превышении порога в 1% в рамках спорных сделок основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве. Заявители апелляционных жалоб предлагают суммировать платежи, однако такой подход противоречит сложившейся судебной практике толкования Закона о банкротстве, в рамках которого даже по отношению к возврату единой суммы кредита последовательно совершенные платежи не считаются взаимосвязанными сделками. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения каждого отдельного платежа, как самостоятельной сделки и наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является правомерным. Данный вывод согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определеним от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу NА50-20878/2012.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М", ООО "Фармацевтика плюс аналитика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев