Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 07АП-12215/20 по делу N А45-6564/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2021 г. N Ф04-2642/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 марта 2021 г.

Дело N А45-6564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с применением средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" (N 07АП-12215/2020(3)) на определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6564/2020 (судья Нефедченко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" о приостановлении исполнительного производства в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью УО "Мегаполис" (ОГРН 1185476067810, ИНН 5407971460), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью УК "Велес" (ОГРН 1165476088810, ИНН 5405974402), г. Новосибирск, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Колхидская 6 и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема - передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель Квашнин П.М. по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика: Синица А.В. - директор, выписка из ЕГРЮЛ; представитель Коваленко С.С. по доверенности 23.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УО "Мегаполис" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Велес" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по ул. Колхидская 6 и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема - передачи

в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО УК "ВЕЛЕС" передать ООО УО "Мегаполис" техническую и проектную документацию на многоквартирный дом по ул. Колхидская 6 г. Новосибирска и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема-передачи в течении 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда по адресу: город Новосибирск, Фабричная улица, д.22, офис 1.

03.08.2020 ООО УО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика за неисполнение судебного акта неустойки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в день до полного исполнения решения суда.

Определением от 09.09.2020 с ответчика взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда.

14.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034126351 на взыскание астрента

06.11.2020 ООО УК "Велес" обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа, определением от 19.11.2020 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа обществу с ограниченной ответственностью УК "Велес" было отказано.

19.11.2020 ООО УК "Велес" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства, определением от 26.11.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

19.01.2021 ООО УК "Велес" вновь обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО УК "Велес" о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО УК "Велес" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования ООО УК "Велес" о приостановлении исполнительного производства.

В обосновании требований ссылается на то, что застройщиком не была передана техническая документация на дом, в связи с чем, подача ООО УК "Велес" искового заявления об обязании передачи технической документации застройщиком по делу N А45-980/21 и результат настоящего дела напрямую влияет на исполнения решения по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты: решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Статья 39 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного закона.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку истцом не было приведено достаточного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства, в том числе, невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апеллянта о необходимости приостановления исполнительного производства в связи с подачей иска к застройщику об истребовании технической документации, отклоняет их как необоснованные, ввиду того, что настоящее дело рассматривается один год, однако ответчик только сейчас принял попытки получения технической документации на МКД у застройщика, что свидетельствует о его недобросовестности.

Более того, обстоятельства приостановления исполнительного производства, указанные заявителем, не соответствуют статье 39 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что у арбитражного суда не имелось оснований для приостановления исполнительного производства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ним.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6564/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Велес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова