Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 15АП-1177/21 по делу N А53-3980/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2021 г. N Ф08-5112/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 марта 2021 г.

дело N А53-3980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-3980/2016 об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуева Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зуева Виктора Викторовича (далее - должник), должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - 95% доли в уставном капитале ООО "Пионер" (ИНН 6150033197)

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано непредставлением в материалы дела доказательств наличия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника, поскольку стоимость доли может быть определена лишь по результатам торгов.

Зуев Виктор Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества является убыточной ввиду банкротства ООО "Пионер", в обоснование чего должником представлялся расчет стоимости доли, основанный на отчете конкурсного управляющего и балансовой отчетности.

С целью установления стоимости доли должник ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Протокольным определением от 19.03.2021 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда не внесены.

Также в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств в виде записи с камер видеонаблюдения в коридоре 3 этажа суда первой инстанции, поскольку, по мнению должника, данное доказательство свидетельствует о рассмотрении заявления в незаконном составе, так как отвод судье Великородовой И.А. до настоящего момента не рассмотрен.

Судебная коллегия протокольным определением от 19.03.2021 отказала в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, поскольку они не связаны с предметом спора, видеозапись сделана после вынесения обжалуемого судебного акта. Также нерассмотрение до настоящего момент заявления об отводе судьи, поданного согласно Картотеке арбитражных дел 15.03.2021, не свидетельствует о вынесении судебного акта от 29.12.2020 в незаконном составе, поскольку отвод также заявлен после вынесения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Селиванов Георгий Петрович возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что несмотря на стоимость доли, вырученные денежные средства могут существенно погасить текущие расходы должника, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.04.2017) Зуев Виктор Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шестов Алексей Владимирович.

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88(6082) от 20.05.2017.

Определением суда от 11.05.2017 Шестов Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, 11.03.2020 финансовым управляющим утвержден Селиванов Георгий Петрович.

17.09.2020 в суд поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в размере 95% уставного капитала. Ходатайство должника мотивировано тем, что стоимость доли оценена в 10 000 руб., что свидетельствует о неликвидности актива.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества должника проводится финансовым управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Установлено, что финансовым управляющим была проведена опись и оценка имущества должника, выявлены имущественные права - доли в уставных капиталах в коммерческой организации ООО "Пионер" (ИНН 6150033197) - 95% доли. В ходе оценки финансовым управляющим установлена отрицательная величина чистых активов ООО "Пионер", в связи с чем оценка произведена на основании номинальной стоимости доли.

Как указано ранее, ссылаясь на незначительную стоимость доли и невозможность за счет ее реализации погашения требований, должник обратился в суд с ходатайством об ее исключении из конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое в принципе не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В материалах дела имеется проведенная финансовым управляющим оценка стоимости долей участия должника в уставном капитале ООО "Пионер", в соответствии с которой ее итоговая стоимость определена в размере 10 000 руб. исходя из номинальной стоимости.

Статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Следовательно, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Определяя действительную стоимость доли, суд апелляционной инстанции исходит из следующих положений:

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Ценность доли в уставном капитале, как актива имеющего денежное выражение, определяется наличием следующих возможностей участника общества:

* возможность получения действительной стоимости доли при выходе из состава участников;

* возможность получение дивидендов;

* возможность управления делами общества через высший орган управления - общее собрание участников.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Аналогичные вывод относительно оценки доли в уставном капитале изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2018 по делу N А53-15501/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу N А53-29133/2015 ООО "Пионер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Пионер" опубликовано сообщение на ЕФРСБ N 5594307 о проведении оценки имущества должника от 13.10.2020, согласно которой стоимость имущества ООО "Пионер" составляет 38 610 000 руб.

В соответствии с отчетом о своей деятельности от 20.04.2020, размер обязательств общества "Пионер" составляет 51 965 914 руб., из которых 37 561 550 руб. включены в 4 очередь требований кредиторов, обязательства по передаче жилых помещений на сумму 11 573 070 руб., а также задолженность по текущим платежам в размере 2 831 294 руб. (стр. 8, 9 Отчета).

Следовательно, размер чистых активов равен 38 610 000 руб. - 51 965 914 руб. = (-13 355 914) руб., а действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 95% составляет (-12 688 118,3 руб.).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доля в уставном капитале ООО, являясь имущественным правом, подлежит реализации на публичных торгах, проведение которых также требует несения дополнительных расходов, что при оценке доли даже по номинальной стоимости является нецелесообразным.

Учитывая, что стоимость имущественного права должника не превышает 10 000 руб., а исключение его из конкурсной массы не повлечет негативного эффекта для кредиторов, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и исключении из конкурсной массы должника Зуева Виктора Викторовича имущество - 95% доли в уставном капитале ООО "Пионер" (ИНН 6150033197)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-3980/2016 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника Зуева Виктора Викторовича имущество - 95% доли в уставном капитале ООО "Пионер" (ИНН 6150033197).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко