Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 04АП-3441/20 по делу N А58-564/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф02-2459/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 марта 2021 г.

Дело N А58-564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Норбоевым А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДжиСиТехноПлюс" Хабаровой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 года по делу N А58-564/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника Хабаровой Елены Анатольевны о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажная компания" (ИНН 1435262074) в размере 3 400 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, в деле по заявления закрытого акционерного общества "Промстройконтракт-лизинг" (ИНН 7729501015, ОГРН 1037789019718) о признании общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558) несостоятельным (банкротом),

определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 г. судья Даровских К.Н. заменен на судью Антонову О.П. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11.03.2021 г. до 09 час. 55 мин. 18.03.2021 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 24.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павлов Сергей Петрович.

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 арбитражный управляющий Павлов Сергей Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гумиров Дмитрий Александрович

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 конкурсный управляющий должника Гумиров Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника; конкурсным управляющим должника утверждена Хабарова Елена Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

24.01.2020 конкурсный управляющий должника Хабарова Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (мнимой) сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ДжиСиТехноПлюс" N 40702810676000005577, открытом в Якутском отделении N 8603 ПАО "Сбербанк России", на расчетный счет ООО "Электромонтажная компания" N 40702810100060000555 в размере 3 400 000 рублей по платежным поручениям N 216 от 15.07.2014 и N 144 от 27.12.2016 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" денежных средств в размере 3 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ДжиСиТехноПлюс" Хабарова Елена Анатольевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств в размере 3 400 000 руб. имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственного документооборота и последующего вывода денежных средств. Материалы дела не содержат документов подтверждающих выполнение каких-либо работ и их принятие руководителем должника или его полномочным представителем, как и не содержат документов, подтверждающих необходимость общества в выполнении электромонтажных работ, более того, стороной ответчика не представлено отзыва на заявление, смет на выполнение работ, актов выполненных работ, КС.

Судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего было рассмотрено в одно заседание. Суд первой инстанции не посчитал необходимым истребовать дополнительные документы и пояснения у конкурсного управляющего ООО "ДжиСиТехноПлюс", как и проигнорировал отсутствие отзыва и каких-либо документов со стороны ответчика.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях указывает, что сделки совершены при неплатежеспособности должника, поскольку должник прекратил исполнение денежных обязательств перед ФНС России. Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г. размер денежных обязательств превышает над стоимостью оборотных активов, чистая прибыль составила 0. ООО "Электромонтажная компания" если бы проявило должную степень осмотрительности, должно было знать, что на момент совершения спорных перечислений должник являлся ответчиком по спорам.

Считает, что оспариваемые платежи попадают под признаки подозрительной сделки и должны быть признаны недействительными по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2020 конкурсный управляющий должника, в порядке статей 61.1 и 129 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником денежных средств в размере 3400000 рублей в пользу ответчика ничтожными и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика указанных денежных средств.

В период с 15.07.2014 по 27.12.2016 должником на расчетный счет ответчика было осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 3 400 000 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорные перечисления являются мнимой сделкой, поскольку сделка направлена на создание искусственного документооборота и последующего вывода денежных средств должника. При этом управляющий ссылается на отсутствие у него документов, послуживших основанием для перечисления должником денежных средств на расчетный счет ответчика.

В обоснование требований конкурсный управляющий представил выписку банка по счету должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что не передача бывшим руководителем должника бухгалтерских документов конкурсному управляющему, а также непредставление контрагентом по сделке соответствующих документов по запросу управляющего само по себе не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие признаков мнимости при заключении спорной сделки. Кроме того, как указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции, проверяя сделку на наличие признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установил, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционный суд установил, что не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем условие об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, о наличии признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, также как и суд первой инстанции, не установил наличие какой-либо противоправной цели в действиях должника или ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, оплата должником производилась за выполненные электромонтажные работы на объекте "Дополнительный офис" Якутского ОСБ N 8603 ПАО "Сбербанк России" по договору от 07.07.2014 г.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемый платеж является ничтожным в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть мнимой сделкой, так как реальность хозяйственных операций по договору отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Вместе с тем в отсутствие факта аффилированности должника и ответчика по спору нет оснований утверждать о фиктивности произведенных операций.

Из выписки по расчетному счету должника усматривается, что 15.07.2014 и 26.12.20169 г. должник перечислил ООО "Электромонтажная компания" сумму 3400000 рублей со ссылкой на номер договор и счетов, за выполненные работы.

Не передача бывшим руководителем должника бухгалтерских документов конкурсному управляющему, а также не представление контрагентом по сделке соответствующих документов по запросу управляющего само по себе не является основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 04 августа 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему ООО "ДжиСиТехноПлюс" Хабаровой Елене Анатольевне отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2020 года по делу N А58-564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ИНН 1435189667, ОГРН 1071435010558) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова