Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 18АП-2292/21 по делу N А76-24179/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-6211/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 марта 2021 г.

Дело N А76-24179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башаратьян Михаила Карповича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 об отказе в пересмотре определения от 30.12.2019 по делу N А76-24179/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие:

представители Башаратьян Михаила Карповича - Гражданкин Андрей Георгиевич (паспорт, доверенность от 09.10.2020 сроком на 3 года), Кошелев Александр Викторович (паспорт, доверенность от 09.10.2020 сроком на 3 года);

исполняющий обязанности финансового управляющего Лашкевич Андрей Борисович (паспорт).

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2019 года поступило заявление кредитора Башаратьяна М.К. о признании должника-гражданина Акелина Дениса Анатольевича (06.05.1973 г.р., место рождения гор. Челябинск, ИНН 742205327968) о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 05.02.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-4287/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) дело N А40-4287/2019 по заявлению Башаратьяна М.К. о признании должника-гражданина Акелина Дениса Анатольевича несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 кредитора Башаратьяна М.К. о признании должника-гражданина Акелина Дениса Анатольевича (06.05.1973 г.р., место рождения гор. Челябинск, ИНН 742205327968) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении должника - Акелина Д.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лашкевич Андрей Борисович, номер в реестре арбитражных управляющих 370, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, офис 201, 208; тел. (495)287-48-60 адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 127572, г. Москва, а/я 10, далее - финансовый управляющий должника Лашкевич А.Б.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры - реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) Акелин Д.П. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего Акелина Д.А. возложено на Лашкевича Андрея Борисовича, номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации 370, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа" (далее - финансовый управляющий должника Лашкевича А.Б.).

13.10.2020 Башаратьян Михаил Карпович (далее - Башаратьян М.К.) направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-24179/2019 о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов Акелина Д.А., задолженность перед Паленцевым Максимом Олеговичем (далее - Паленцев М.О.), в размере 22 500 000 руб. 00 коп., в том числе 15 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга и 7 500 000 руб. 00 коп. - сумма процентов по займу;

- истребовать Сведения о регистрации автотранспортных средств на Паленцева М.О. из МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве (123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 8, корп. 5) за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2014 г.;

- истребовать из Управления Федеральной службы кадастра и картографии выписку из единого государственного реестра недвижимости на имущество Паленцева М.О. за период с 01.01.2009 г. по 30.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявления Башаратьяна М.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-24179/2019, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 01.02.2021, Башаратьян М.К. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что Паленцев М.О. не мог предоставить кредит должнику Акелину Д.А. Судом первой инстанции не рассмотрен факт передачи и получения денежных средств по договору займа, в связи с тем, что отсутствует расписка в получении денежных средств или соответствующей записи на договоре.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2021 на 14 час. 10 мин.

До начала судебного заседания от Паленцева М.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 15242), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исполняющий обязанности финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Паленцева М.О. 19.03.2021 в материалы дела представлен письменный отзыв, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен в материалы дела. В письменном отзыве кредитор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Башаратьяном М.К. указано на получение финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов Акелина Д.А. информации о приобретенном имуществе кредитором Паленцевым М.О., что по мнению апеллянта свидетельствует о невозможности Паленцева М.О. выдать займ Акелину Д.А. в размере, установленном в реестре требований кредиторов.

При этом, как следует из пояснений апеллянта, и и.о. финансового управляющего, документы, которые положены в основу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были ими получены после вступления в законную силу судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае поименованные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статьи 311 АПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по пересмотру решения по вновь открывшемся обстоятельствам, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При изготовлении резолютивной части постановления, оглашенной в судебном заседании 23.03.2021, судом по техническим причинам допущена опечатка в части указания даты вынесения судом судебного акта, пересматриваемого судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, вместо 01.02.2021 оглашено 02.02.2021.

Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку допущена по техническим причинам и не изменяет существо принятого постановления.

В резолютивной части настоящего постановления судом указана верная дата обжалуемого судебного акта - определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-24179/2019, оставленного судом апелляционной инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 179, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-24179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башаратьян Михаила Карповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева