Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 г. N 09АП-1976/21 по делу N А40-258031/2018

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40-258031/18, вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Инноспект Рус" в размере 4 146 574,80 руб. и сделки по заключению от 11.04.2018 соглашения о переходе прав и обязанностей по договору поставки N 2016-1-8 от 25.01.2016 между ООО "Инноспект Рус", ООО "Руссо Косметик" и ООО "Руссо Хеми М",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Руссо Хеми М" - Беличева Е.А. дов от 26.01.21

от ООО "Инноспект Рус" - Бейлин Н.А. дов от 16.08.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич (является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО", ИНН 100109747072, адрес для направления корреспонденции: 142700, г. Видное, а/я 1108).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между ООО "Руссо Хеми М" и ООО "Инноспект Рус" в размере 4 146 574,80 руб. и сделки по заключению от 11.04.2018 соглашения о переходе прав и обязанностей по договору поставки N 2016-1-8 от 25.01.2016 между ООО "Инноспект Рус", ООО "Руссо Косметик" и ООО "Руссо Хеми М". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Руссо Хеми М" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Инноспект Рус" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Инноспект Рус" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Руссо Хеми М" в размере 4 904 363,20 руб. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года между ООО "Инноспек Рус", ООО "Руссо Косметик" и ООО "Руссо Хеми М" заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей по Договору поставки N 2016-1-8 от 25.01.2016 г. (далее - Договор), по условиям которого с 11 апреля 2018 года Покупатель (ООО "Руссо Косметик") передает, а Новый Покупатель (ООО "Руссо Хеми М") принимает все права и обязанности Покупателя, в том числе уже существующие на дату подписания Соглашения, по Договору, всем дополнительным соглашениям и спецификациям, приложениям в Договору (пункт 1 Соглашения).

Согласно банковской выписке по операциям на счете Должника N 40702810700040000671, открытого в Филиале ПАО "АКИБАНК" в г. Москва, 13.08.2018 в адрес ООО "Инноспек Рус" ИНН 7710948160 было перечислено 757 788,40 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 126 от 19.06.2018 за химическое сырье (кокамидопропиламин оксид, лауриламин оксид, диэтаноламид)". Согласно банковской выписке по операциям на счете Должника N 40702810100000032792, открытого в ПАО "РосДорБанк", с 07.08.2018 по 23.08.2018 в адрес ООО "Инноспек Рус" ИНН 7710948160 было перечислено 4 146 574,80 рублей с назначениями платежа "Оплата по счету N 126 от 19.06.2018 за химическое сырье (кокамидопропиламин оксид, лауриламин оксид, диэтаноламид)", "Оплата по счету N 137 от 03.07.2018 за химическое сырье (кокамидопропиламин оксид, лауриламин оксид, диэтаноламид)". Всего за период с 07.08.2018 по 23.08.2018 в адрес ООО "Инноспек Рус" было перечислено 4 904 363,20 рублей с назначениями платежей "Оплата по счету N 126 от 19.06.2018 за за химическое сырье", "Оплата по счету N 137 от 03.07.2018 за химическое сырье".

Конкурсным управляющим 30.08.2019 в адрес ООО "Инноспек Рус" было направлено требование о погашении задолженности (исх. N 2808/03 от "28" августа 2019 г.).

Со стороны ООО "Инноспек Рус" поступили документы в ответ на требование конкурсного ООО "Руссо Хеми М": Копия Договора поставки N 2016-1-8 от 25 января 2016 г., заключенного между ООО "Хантсман СНГ" и ООО "Руссо Косметик"; Копия Договора уступки между ООО "Хантсман СНГ", ООО "Инноспек Рус" и ООО "Руссо Косметик" от 30.12.2016 г.; Копия Дополнительного соглашения N 1 от 20 июня 2017 г. к Договору поставки N 2016-1-8 от 25.01.2016 г. между ООО "Инноспек Рус" и ООО "Руссо Косметик"; Копия Дополнительного соглашения N 2 от 27 ноября 2017 г. к Договору поставки N 2016-1-8 от 25.01.2016 г. между ООО "Инноспек Рус" и ООО "Руссо Косметик"; Копия Соглашения о переходе прав и обязанностей по Договору поставки N 2016-1-8 от 25.01.2016 г. между ООО "Инноспек Рус", ООО "Руссо Косметик" и ООО "Руссо Хеми М"; Копия заказа N 14 от ООО "Руссо Хеми М" от 13.06.2018 г. к Договору уступки от 30.12.2016 г.; Копия доверенности N 16 на водителя от 16.06.2018 г.; Копия счета на оплату N 126 от 19.06.2018 г.; Копия товарной накладной N129 от 19.06.2018 г.; Копия товарно-транспортной накладной N129 от 19.06.2018 г.; Копия счета-фактуры N155 от 19.06.2018 г.; Копия заказа N15 от ООО "Руссо Хеми М" от 29.06.2018 г. к Договору уступки от 30.12.2016 г.; Копия доверенности N20 на водителя от 02.07.2018 г.; Копия счета на оплату N 137 от 03.07.2018 г.; Копия товарной накладной N139 от 03.07.2018 г.; Копия товарно-транспортной накладной N139 от 03.07.2018 г.; Копия счета-фактуры N165 от 03.07.2018 г.

25 января 2016 года между ООО "Хантсман СНГ" (Продавец) и ООО "Руссо Косметик" (Покупатель) заключен Договор поставки N 2016-1-8 (Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставлять товар партиями Покупателю химическое сырьё для производства косметики (далее - "Товар"), качество которого описано в Спецификации (Приложение 2 к Договору; далее - "Спецификация"), в количестве и в сроки, которые согласуются Сторонами в порядке, предусмотренном в Статье 2, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора поставки N 2016-1-8 при передаче Товара на условиях выборки в отношении каждой партии Товара Продавец передает Покупателю следующие документы: Счет на оплату; Счет-фактора и Товарная накладная по форме ТОРГ-12; Доверенность, подтверждающая полномочия представителя Продавца подписывать Товарную накладную. Согласно пунктом 4.13. Договора поставки N 2016-1-8 грузополучателем по настоящему Договору является: ООО "Руссо Косметик" место нахождения (для юридического лица): 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 2, ОГРН: 5147746419630, ИНН: 7721854178, КПП: 772101001, ОКПО: 40200192.

30 декабря 2016 года между ООО "Хантсман СНГ" (Поставщик), ООО "Инноспек Рус" (Новый поставщик) и ООО "Руссо Косметик" (Покупатель) заключен договор уступки, в соответствии с п. 2.1 которого Поставщик уступает, а Новый поставщик принимает все права и обязательства Поставщика по Договору поставки в Дату вступления в силу, за исключением прав и обязательств, указанных в Статье 2.2. В пункте 1.1 договора уступки указано, что "Дата вступления в силу" означает 30 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора уступки, все права и обязательства Поставщика, возникающие в соответствии и в связи с Заказами к Договору поставки, которые были: (а) согласованы между Поставщиком и Покупателем; и (b) исполнены Поставщиком, применительно к Статьям 2.2 (а) - (b), до Даты вступления в силу, не являются предметом настоящего Договора и остаются за Поставщиком. Покупатель должен оплатить такие Заказы Поставщику в соответствии с условиями Договора поставки. Согласно пунктом 2.3 Договора уступки, все права и обязательства Поставщика, возникающие в соответствии и в связи с Заказами, направленными Покупателем до Даты вступления в силу, и подтвержденные Поставщиком, но не исполненными Поставщиком до указанной даты, переходят к Новому поставщику. Копии таких неисполненных Заказов прилагаются к настоящему Договору в Приложении 2. В соответствии с пунктом 2.4 Договора, уступка и связанная в ней передача Поставщиком прав и обязательств по Договору поставки Новому поставщику вступает в силу в Дату вступления в силу при условии подписания Поставщиком подтверждающего письма в отношении Даты вступления в силу, которое должно быть составлено по форме Приложения 3 к настоящему Договору.

11 апреля 2018 года между ООО "Инноспек Рус", ООО "Руссо Косметик" и ООО "Руссо Хеми М" заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей по Договору поставки N 2016-1-8 от 25.01.2016 г. (далее - Соглашение), по условиям которого с 11 апреля 2018 года Покупатель (ООО "Руссо Косметик") передает, а Новый Покупатель (ООО "Руссо Хеми М") принимает все права и обязанности Покупателя, в том числе уже существующие на дату подписания Соглашения, по Договору, всем дополнительным соглашениям и спецификациям, приложениям в Договору (пункт 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 5 Соглашения о переходе прав и обязанностей по Договору поставки N 2016-1-8 от 25.01.2016 г. с даты подписания настоящего Соглашения Новый Покупатель (ООО "Руссо Хеми М") производит оплату за поставленный по Договору товар, в том числе за неоплаченный товар, который был поставлен до даты заключения настоящего Соглашения, Покупателю (ООО "Руссо Косметик"). Соглашение о переходе прав и обязанностей является неотъемлемой частью Договора поставки N 2016-1-8 от 25.01.2016 г. и вступает в силу с момента его подписания Сторонами (пункт 7 Соглашения). По сути, Соглашение от 11.04.2018 г. о переходе прав и обязанностей по Договору поставки N 2016-1-8 от 25.01.2016 г. является переводом долга.

По смыслу пункта 1 статьи 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Конкурсный управляющий ООО "Руссо Хеми М" указывал, что названные банковские операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "Инноспек Рус" являются недействительной сделкой по основаниям абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) установлено, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Судом первой инстанции определено, что дата принятия судом првой инстанции заявления о признании ООО "Руссо Хеми М" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) - 07.11.2018 г. Указанные платежи были проведены не ранее чем за шесть месяцев до возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства и могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На дату совершения оспариваемого платежа Должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "Руссо Логистик" на общую сумму 66 383 745,29 руб. Задолженность перед ООО "Руссо Логистикс" возникла в результате не исполнения условий договора купли-продажи N 6 от 03.07.2009, заключенного между ООО "Руссо Логистикс" (далее - Истец, Продавец) и ООО "Руссо Хеми М" (далее - Ответчик, Покупатель).

Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. по делу N А40-241055/17-47-2245, по состоянию на 23.11.2017 задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 68 005 337,96 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами за период с 16.06.2017 по 23.11.2017, а также актами сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2017, с 01.01.2017 - 23.11.2017. В связи с тем, что 29.12.2017 ответчиком частично произведена оплата по договору в размере 500 000 руб., истцом был уменьшен размер задолженности до 67 505 337,96 рублей. Требования кредитора ООО "Руссо Логистикс" не удовлетворены до настоящего момента, включены в реестр требований кредиторов ООО "Руссо Хеми М". Таким образом, на 07.08.2018 г. у должника перед ООО "Руссо-Логистикс" имелась задолженность в размере 7 386 518,45 руб.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий также указывает, что при наличии неудовлетворенных требований кредиторов (ООО Руссо Логистикс с датой возникновения задолженности - июль 2017 г.) должник произвел платеж в обход неудовлетворенных требований, но и в т.ч. досрочно - оплата счета N 126 на сумму 1 500 000,00 07.08.2018 г.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований удовлетворение осуществляется в следующей очередности: по платежным документам в порядке календарной очередности.

По мнению конкурсного управляющего должник при совершении оспариваемых платежей нарушил очередность гашения при наличии просроченной задолженности перед конкурсным кредитором, в т.ч. производя платеж досрочно (07.08.2018 г.), что свидетельствует о выборочном исполнении должником своих обязательств. Совершение вышеуказанных сделок привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, в результате перечисления денежных средств с расчетных счетов должника ООО "Инноспек Рус" получило преимущественное удовлетворение своих требований. Конкурсный управляющий указывает, что требование ООО "Инноспек Рус" подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, что имеет место в данном случае, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 этого же Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной. Доказательств осведомленности ответчиков о нарушении очередности при совершении оспариваемых платежей конкурсным управляющим не представлено, ответчики наличие у них такой информации отрицают.

Также, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки. В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судом первой инстанции установлено, что поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Руссо Хеми М" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2018, то оспариваемая сделка, совершенная 11.04.2018 г., попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

При применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года; имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств. Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

- цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсный управляющий при оспаривании сделки указывал на то, что для должника сделка по переводу долга может являться равноценной только в том случае, если при приеме обязательств по исполнению договора финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства, при этом конкурсный управляющий должника ссылается на дело N А40-240300/18 130-2565 экономической возможности для приобретения товаров уже с 2017 году у ООО "Руссо Хеми М" не имелось.

Конкурсный управляющий при оспаривании сделки указывает на то, что сделка по переводу долга была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов увеличением долговых обязательств должника по сделке с взаимозависимым лицом. По мнению конкурсного управляющего, применительно к приведенным нормам Закона о банкротстве ООО "Руссо Косметик" является аффилированной по отношению к ООО "Руссо Хеми М" организацией. Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что соглашение было совершено с неравноценным встречным исполнением.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 5 Соглашения, по которому перешли права по Договору поставки, вместе с тем, в данном пункте стороны установили условие о том, что новый покупатель (Должник) производит оплату за поставленный по Договору поставки товар, в том число за неоплаченный, но поставленный товар до даты Соглашения - несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что встречное предоставление было неравноценным, либо не являлось реальным.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случав, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 даны разъяснения, согласно которым, суды при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками, должны учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказано, что условия Договора поставки, права по которому перешли к Должнику в результате Соглашения, отличались от аналогичных сделок в существенно худшую для Должника сторону.

Пункт 5 Соглашения не является предметом настоящего спора, поскольку Конкурсным управляющим не оспаривает какие-либо платежи, произведенные за товар, поставленный до даты заключения Соглашения. Конкурсный управляющий также не доказал, что пункт 5 Соглашения причинил реальный вред должнику.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Получение Должником товаров в ходе совершения Спорных сделок за равноценное встречное предоставление опровергает то обстоятельство, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Недоказанность названного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в признании сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно определено, что аргумент конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и о заинтересованности участников сделок не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно абзацам 33-34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем деле отсутствуют доказательства обращения Должника к ответчику с просьбой об отсрочке долга, кроме того все счета были оплачены вовремя или с незначительной задержкой без дополнительных требований со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на тот факт, что как следует из картотеки арбитражных дел, на момент заключения Соглашения от 11 апреля 2018 года и Платежей в августе 2018 года Должник участвовал в основном из корпоративных спорах, инициированных участниками общества, причем далеко не все исковые требования участников к Должнику были впоследствии удовлетворены судом, а на момент совершения спорных сделок в картотеке отсутствовала информация о том, что Должник подал заявление о признании себя банкротом - подлежала обоснованному отклонению судом первой инстанции.

В рассматриваемый период Должник продолжал сдавать бухгалтерскую отчетность, что подтверждается данными из информационной системы СПАРК. Данные сведения, касающиеся деятельности Должника, не могли свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности. На момент совершения оспариваемых Платежей показатели бухгалтерской отчетности за предшествующий 2017 год не свидетельствовали о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества Должника, поскольку его чистые активы имели положительное значение и во много раз превышали уставный капитал.

Согласно пункту 4 Приказ Минфина России от 28 августа 2014 года N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (Зарегистрировано в Минюсте России 14 октября 2014 года N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Как следует из сданного баланса организации за 2017 год (опубликован в сети Интернет на сайте СПАРК), стоимость активов Должника составила 486 086 000 рублей (строка баланса 1600). Согласно разделу "Отчет о прибылях и убытках" выручка от финансово-хозяйственной деятельности Должника в 2017 году составляла 894 788 000 руб. (себестоимость продаж 794 454 000 рублей) (строки 2110, 2120). Таким образом, валовая прибыль Должника от продаж в 2017 году составляла 100 334 000 рублей.

В сравнении с показателями за 2016 год, размер собственных денежных средств был увеличен в несколько раз с 2 740 000 рублей до 77 081 000 рублей. Размер денежных обязательств Должника и его обязанностей по уплате обязательных платежей при этом не превышал стоимость его имущества (активов). Согласно разделам IV и V бухгалтерского баланса за 2017 год размер денежных обязательств Должника не превышал 340 588 000 рублей, в то время как общий размер активов составлял 486 086 000 рублей.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчик в спорный период должен было знать о признаке недостаточности имущества Должника, а также не подтвердил, что ответчик имел возможность ознакомиться с иными документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности общества, состояние расчетов с иными кредиторами.

Судом первой иснтанции обоснованно определено, что сам факт обращения одного из кредиторов (ООО "Руссо Логистике") с исковым заявлением к Должнику о взыскании задолженности не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности Должника, поскольку задолженность (как показано выше) оставалась спорной. Более того, согласно позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 18245/12, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Оспариваемые Платежи были совершены в порядке обычной хозяйственной деятельности Должника.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Так, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства превышения размера каждого из перечисленных Платежей одного процента стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Каждый платеж по Оспариваемым сделкам, совершенный с 07 августа 2018 года по 23 августа 2018 года, не превышал 1 500 000 рублей, что составляет около 0,3 % от общей стоимости активов Должника за соответствующий период. При этом стоимость каждого отдельного заказа на соответствующие поставки Товара (на суммы 2 315 160 рублей и 2 620 780 соответственно) также составляет менее 1% от общей стоимости активов Должника. При этом заказ Должником такого Товара очевидно осуществлялся в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку основным видом деятельности Должника в соответствии с ЕГРЮЛ является оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами (код по ОКВЭД - 46.45, Приложение N 2). Товар также относится к ингредиентам для производства косметических средств.

Исходя из информации, размещенной на сайте Должника, компания осуществляет продажу ингредиентов для косметики и бытовой химии, среди которых имеются товары аналогичные тем, которые были поставлены ответчиком. Кроме того, конкурсным управляющим не указываются обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии злоупотребления со стороны ответчиков при заключении Соглашения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. В этой связи у суда первой инстстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Руссо Хеми М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев