Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 10АП-3030/21 по делу N А41-52349/2016

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А41-52349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Паламаря О.А.: Назаров В.Н., по доверенности от 16.12.19,

от арбитражного управляющего Томенко С.Л.: Томенко С.Л., лично,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Михайлицкого К.А. и Паламаря О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-52349/16,

по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Плюс"

УСТАНОВИЛ:

11.08.2016 г. ООО "Платинум" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО "Диамант Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2016 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20 сентября 2016 г. в отношении ООО "Диамант Плюс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 г. ООО "Диамант Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Томенко Сергея Леонидовича, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 28.01.2017 г.

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении в отношении ООО "Диамант Плюс" процедуры конкурсного производства (т.5, л.д. 171).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года конкурсное производство в отношении ООО "Диамант Плюс" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Паламарь О.А. и Михайлицкий К.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В свих апелляционных жалобах кредиторы указывают, что до настоящего времени не завершены мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе, направленные на выявление имущества должника с целью пополнения конкурсной массы, удовлетворены требования не всех кредиторов, не рассмотрена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Заявители ссылаются на то, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника преждевременно.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Паламаря О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме.

Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Заслушав мнение представителя кредитора и арбитражного управляющего, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет конкурсного управляющего.

В реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на сумму 774 151 771,35 рублей.

В результате проведения предусмотренных законом мероприятий конкурсным управляющим было обнаружено имущество должника, которое было им реализовано, требования кредиторов частично удовлетворены. Так, за счет реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности были погашены текущие платежи, часть залоговых требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 72,33% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди. Остальные требования кредиторов должника не погашены ввиду недостаточности имущества у должника.

Согласно представленным в материалы дела документам, расчетный счет должника закрыт, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Изучив представленные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Должника проведена вся необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа по осуществлению процедуры конкурсного производства должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве.

Завершая конкурсное производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все возложенные на него обязанности и мероприятия в ходе конкурсного производства.

При этом возможность обнаружения какого-либо имущества, также не установлена. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам заявителей апелляционный суд указывает следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "Диамант Плюс" длилось с 20.01.17, неоднократно продлевалось судом.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств возможности пополнения конкурсной массы ООО "Диамант Плюс".

При этом суд отмечает, что продление процедуры конкурсного производства способствует увеличению расходов на проведение процедуры.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Вопреки доводам заявителей согласно информации из Картотеки арбитражных дел жалоба Михайлицкого К.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего поступила в арбитражный суд только 21.12.20, тогда как определение о завершении процедуры конкурсного производства было вынесено 15.12.20. В любом случае, в указанной жалобе заявителем поставлен вопрос о взыскании убытков в свою пользу, а не в пользу конкурсной массы, соответственно, рассмотрение данной жалобы не является основанием для продления процедуры конкурсного производства.

На дату рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего должником о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Диамант Плюс", какие-либо обособленные споры, в том числе, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, приняты к рассмотрению Арбитражным судом Московской области не были.

Апелляционная коллегия отмечает, что фактически доводы заявителей жалоб направлены на оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющего. В рамках дела о банкротстве ООО "Диамант Плюс" была подана и рассмотрена одна жалоба Паламаря О.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, по результатам рассмотрения которой определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.17 по делу N А41-52349/16 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Иных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего от лиц, участвующих в деле не подавалось. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Томенко С.Л. незаконными не признавались.

В своей апелляционной жалобе Михайлицкий К.А. указывает на то, что расчеты с кредиторами не произведены, имеются источники для пополнения конкурсной массы на сумму минимум 5 786 320,00 рублей за счет подлежащих взысканию обратно в конкурсную массу излишне выплаченных по вине конкурсного управляющего в 2019 году кредиторам третьей очереди денежных средств в общей сумме 5 786 320,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 г в реестр внесены изменения: требования Михайлицкого на сумму 25 210 195,40 были отнесены к четвертой очереди, оставшиеся требования в сумме 8 000 000 рублей - остались в реестре в составе третьей очереди.

02.04.2019 г. но заявлению кредитора Паламаря О.А. в определении была исправлена арифметическая ошибка.

На основании указанного определения от 02.04.2019 г. конкурсным управляющим Томенко СЛ. 12.04.2019 г. внесены исправления в реестр в отношении Михайлицкого К.А.

В соответствии с п.З. ст. 142 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности/банкротстве)" 03 июля 2019 года были распределены 90 ООО ООО рублей между кредиторами третьей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

На дату расчетов с кредиторами третьей очереди отсутствовали рассматриваемые в арбитражном суде разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора.

Уже после распределения 90 000 000 рублей между кредиторами третьей очереди, представителем Михайлицкого К.А. 06.08.2019 года была подана апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 по делу N А41-52349/2016 об исправлении арифметической ошибки.

В свою очередь, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 г. определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А41-52349/2016 были отменены.

Между тем, возврат обратно в конкурсную массу денежных средств, выплаченных кредиторам третьей очереди в июле 2019 года, Законом о банкротстве не предусмотрен.

В соответствии с 7. ст. 142 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

После 11.03.2020 года не производилось расчетов по денежным требованиям граждан - участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Диамант Плюс", в составе третьей очереди.

Данный расчет с кредиторами был возможен за счет денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 6 431 224,84 рублей по Договору от 01 января 2016 года N 985-у передачи (уступки) прав и обязанностей по Договору N 717/з от 23.11.2010 года.), взысканных с дебитора АО "Тюменская домостроительная компания".

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2019 года по делу N А70-14507/2019 было отказано в иске ООО "Диамант Плюс" к ОАО "Тюменская домостроительная компания" о взыскании 6 431 224 рублей 84 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Паламаря О.А. о том, что на рассмотрении Верховного суда находится кассационная жалоба на отказ в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку Определением Верховного суда от 28 января 2021 года N 305-ЭС18- 20536(2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, установленных судом обстоятельств по делу, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-52349/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк