Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 11АП-14506/23 по делу N А65-7784/2019

г. Самара

06 февраля 2024 г.

Дело N А65-7784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Мильчакова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Леонова Александра Владимировича о привлечении Мильчакова Дмитрия Леонидовича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжская Топливная Компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 ООО "Волжская Топливная Компания", (ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133), 420111, РТ, г. Казань, ул. Московская, д. 27, офис 408 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 18.02.2020.

Конкурсным управляющим ООО "Волжская Топливная Компания" (ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133) утвержден Леонов Александр Владимирович (адрес для корреспонденции: 420132, г. Казань, а/я 22), являющийся членом СРО арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

Определением суда от 24.11.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Волжская Топливная Компания", (ОГРН 1061655009866, ИНН 1655105133), г.Казань.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2021 по делу N А65-7784/2019 - оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжская топливная компания", г.Казань привлечен Мильчаков Дмитрий Леонидович в размере 65 328 093,52 руб. С Мильчакова Дмитрия Леонидовича в пользу ООО "Волжская топливная компания", г.Казань взыскано 65 328 093,52 руб. Суд определил: заменить взыскателя - ООО "Волжская топливная компания", г.Казань на ООО "Татбункер" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 2 732 818,65 руб., в том числе: 2 545 553,06 руб. долга, 187 265,59 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов). Заменить взыскателя - ООО "Волжская топливная компания", г.Казань на ООО "НерудСервис-Казань" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 45 508 886,29 руб., в том числе: 41 508 886,29 руб. долга, 4 000 000 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов). Заменить взыскателя - ООО "Волжская топливная компания", г.Казань на Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 16 653 975,53 руб., в том числе: 11 099 751,44 руб. долга, 5 554 224,09 руб. финансовых санкций (в составе третьей очереди реестра требований кредиторов). Заменить взыскателя - ООО "Волжская топливная компания", г.Казань на АО "Сетевая Компания" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 432 413,05 руб. (в составе подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 42665) Мильчакова Дмитрия Леонидовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 об установлении размера субсидиарной ответственности Мильчакова Дмитрия Леонидовича по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении заявления Мильчакова Дмитрия Леонидовича, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2022 года по делу N А65-7784/2019 - отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением суда от 05.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021 об установлении размера ответственности по делу N А65-7784/2019 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению спора. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ООО "ВОЛГАИНПРОМ" ИНН 1658178034.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023 заявление удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волжская топливная компания", г.Казань привлечен Мильчаков Дмитрий Леонидович в размере 18 019 162, 06 руб. С Мильчакова Дмитрия Леонидовича в пользу ООО "Волжская топливная компания", г.Казань взыскано 18 019 162, 06 руб. Заменен взыскатель - ООО "Волжская топливная компания", г.Казань на ООО "Татбункер" о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 2 477 684, 72 руб., в том числе: 2 290 419, 13 руб. основного долга, 187 265,59 руб. финансовых санкций; заменен взыскатель - ООО "Волжская топливная компания", г.Казань на Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань о привлечении к субсидиарной ответственности в части требования в размере 15 541 477, 34 руб., в том числе: 9 987 253,25 руб. основного долга, 5 554 224,09 руб. финансовых санкций. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Мильчаков Дмитрий Леонидович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в удовлетворенной части.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 24.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

05.10.2023 и 07.11.2023 от Мильчакова Д.Л. в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Гадеевой Л.Р. на судью Назырову Н.Б. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мильчакова Дмитрия Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, в связи с заключением ответчиком ряда сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы должника.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделок бывшим руководителем должника, вследствие чего произошло уменьшение размера имущества должника, в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, чем существенно затруднено формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "ВТК" завершено, 21.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ВТК" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

На дату завершения процедуры конкурсного производства согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, произведены расчеты со следующими кредиторами:

N п/п	Наименование кредитора	Сумма (руб.)		Процент удовлетворения требований кредиторов	Дата удовлетворения
		Требований кредиторов согласно реестру	Удовлетворенных требований кредиторов
1	2	3	4	5	6
1.	Первая очередь всего, в том числе:
2.	Вторая очередь всего, в том числе: заработная плата и выходные пособия - ООО "Татбункер"	59 463, 30 59 463, 30	59 463, 30	100 %	29.09.2021
3.	Третья очередь всего,	66 712 897, 21
	в том числе обеспеченная залогом:	0, 00	0, 00
	в том числе, без обеспечения: - основная задолженность, В том числе: - ООО "Татбункер" - ООО "Татбункер" - ООО "НерудСервис-Казань" - ООО "Татбункер" - МКУ "КЗИО г. Казани"	56 971 407, 53 2 347 230, 94 281 258, 56 42 876 518, 41 934, 28 11 465 465, 34	1 817 216, 74 83 870, 72 - 1 367 632, 12 - 365 713, 90	3, 19%	29.09.2021
	- пени, штрафы, проценты - ООО "Татбункер" - ООО "Татбункер" - ООО "Татбункер" - ООО "НерудСервис-Казань" - ООО "Татбункер" - МКУ "КЗИО г. Казани"	9 741 489,68 99 628,70 76 547,60 11 000,00 4 000 000,00 89,29 5 554 224,09	0, 00
4.	Требования кредиторов, которые признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов всего, в том числе: - АО "Сетевая Компания"	432 413, 05 432 413, 05	0, 00
Всего требований кредиторов		67 204 773, 56	1 876 680, 04

Таким образом, на дату завершения конкурсного производства размер непогашенных требований кредиторов ООО "ВТК" составлял 65 328 093, 52 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А65-7784/2019 было изменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 г. по делу NА65-7784/2019 и требования кредитора ООО "НСК" в размере 42 876 518 руб. 41 коп. долга, 4 000 000 руб. неустойки были признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "ВТК", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно представленным в материалы дела документам в связи с изменением очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "НСК" возвратило по требованию других кредиторов ООО "ВТК" неосновательно полученные в ходе конкурсного производства денежные средства: МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" было возвращено 1 112 498,19 руб., ООО "ТАТБУНКЕР" - 255 133,93 руб. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 г. по делу N А65-7784/2019.

Также в последующем третьим лицом - ООО "ВолгаИнПром" представлены в материалы дела доказательства погашения им задолженности ООО "ВТК" перед АО "Сетевая компания" в размере 432 413, 05 руб., возникшей на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А65-7784/2019 путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, которые подлежат выдаче АО "Сетевая компания" либо его правопреемнику (справка о внесении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств N623 от 23.03.2023), и прекращения данного обязательства путем прощения долга (уведомление от 24.03.2023).

Из письменных пояснений ООО "ВолгаИнПром" следует, что третье лицо считает требования в размере 432 413,05 руб. не подлежащими включению в размере субсидиарной ответственности Мильчакова Д.Л. Мильчаковым Д.Л. возражения относительно прощения долга и исключения задолженности АО "Сетевая компания" из размера субсидиарной ответственности не заявлялись, напротив, в представленных ответчиком письменных расчетах размера субсидиарной ответственности задолженность перед АО "Сетевая компания" не учитывалась.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ даже в том случае, когда должник не возлагал исполнение своего обязательства на третье лицо, кредитор, тем не менее, обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

Ограничения по погашению требований кредиторов в индивидуальном порядке на основании статьи 313 ГК РФ действуют с момента введения процедуры банкротства в отношении должника и до момента ее прекращения или завершения конкурсного производства: в период действия процедуры банкротства третье лицо сможет исполнить обязательства за должника только в порядке закона "О несостоятельности (банкротстве)" ((ст. 125 и ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "ВТК" завершена, с учетом положений определения Верховного суда РФ N 308-ЭС19-12135 от 21.10.2019 обязательства должника по требованиям кредиторов, установленным в ходе процедуры банкротства должника, не прекращаются, и такие требования кредиторов могут быть удовлетворены иными лицами в установленном законом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что размер непогашенных требований кредиторов ООО "ВТК" в настоящее время составляет:

- ООО "ТАТБУНКЕР" - 2 290 419, 13 руб. основного долга, 187 265,59 руб. финансовых санкций;

- МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - 9 987 253,25 руб. основного долга, 5 554 224,09 руб. финансовых санкций;

- ООО "НСК" - 42 876 518, 41 руб. основного долга, 4 000 000,00 руб. финансовых санкций.

Суд установил основания для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего и установления размера субсидиарной ответственности Мильчакова Д.Л. в размере 18 019 162, 06 руб., т.е. в размере непогашенных требований кредиторов третьей очереди (ООО "ТАТБУНКЕР" и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани").

Требования ООО "НСК" в размере 42 876 518, 41 руб. основного долга, 4 000 000,00 руб. финансовых санкций суд признал не подлежащим включению в размер субсидиарной ответственности Мильчакова Д.Л. на основании пункта 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А65-7784/2019 требования данного кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, суд не установил оснований для освобождения Мильчакова Д.Л. от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВТК" и уменьшения ее размера на основании пункта 9 и абзаца 2 пункта 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Также согласно пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как указал суд, при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик, заявляя о себе как о номинальном директоре, не представил достоверные сведения о фактических руководителях и имуществе ООО "ВТК", за счет имущества которых могут быть восстановлены нарушенные права кредиторов; пояснения и информация, изложенная Мильчаковым Д.Л. в письменных пояснениях, не подтверждена документально и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, обстоятельствам, установленным определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 и 16.06.2021 по делу N А65-7784/2019 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу N А65-28716/2017. Таким образом, по мнению суда, одного лишь заявления о номинальности без соответствующих обоснованных доказательств и раскрытия сведений в соответствии пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 недостаточно для освобождения контролирующего лица от субсидиарной ответственности или снижения ее размера.

В ходе процедуры банкротства ООО "ВТК" Мильчаков Д.Л. не оказывал содействие арбитражным управляющим в розыске имущества и контролирующих лиц должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. При этом, из представленных суду доказательств следует, что Мильчаков Д.Л. располагал печатью ООО "ВТК", отдельными документами (часть документов были подписана самим Мильчаковым Д.Л.) и сведениями о хозяйственной деятельности должника, которые представлялись не только в рамках обособленных споров по делу о банкротстве ООО "ВТК" и других судебных споров (по делу N А65-25772/2022, по делу N А65-2591/2022), но и в налоговый орган для совершения регистрационных действий, в частности, для смены юридического адреса должника. Мильчаковым Д.Л. не опровергнут факты неоднократной подачи им документов в Межрайонную ИФНС N 18 по РТ для совершения регистрационных действий в отношении ООО "ВТК" в период своего руководства должником.

Как установлено судом, заявление конкурсного управляющего ООО "ВТК" о привлечении Мильчакова Д.Л. к субсидиарной ответственности было принятого к производству Арбитражным судом Республики Татарстан 29.01.2020, однако, о своем статусе номинального руководителя Мильчаков Д.Л. заявил только при повторном рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности после отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2021, что не соответствует разумному и добросовестному поведению.

Доводы Мильчакова Д.Л. о том, что в период его руководства не был причинен имущественный вред кредиторам, а не передача документации не препятствовала деятельности конкурсного управляющего, по мнению суда, направлены на пересмотр выводов суда о наличии оснований для привлечения Мильчакова Д.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВТК", изложенных в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 по делу N А65-7784/2019, которым установлено, что основаниями для привлечения Мильчакова Д.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВТК" являются непринятие мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и непринятие таких мер в дальнейший период конкурсного производства, а также совершение сделки в отношении имущества должника, признанной в последующем судом недействительной (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 по делу N А65-7784/2019).

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам балансовая стоимость активов ООО "ВТК" на 31.12.2017 составляла 110 532 тыс. рублей; сведения о балансовой стоимости активов должника на 31.12.2018 отсутствуют в связи с непредставлением в налоговой орган бухгалтерской отчетности должника за 2018 г.

В соответствии с частью 1 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на руководителя экономического субъекта возложена обязанность по организации бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета.

Представленный Мильчаковым Д.Л. расчет срока осуществления полномочий директора ООО "ВТК" суд признал необоснованным, поскольку закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения сведений в ЕГРЮЛ: избрание и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора) осуществляется на основании решения уполномоченного органа управления обществом, оформляемого письменно (пункт 2 ст. 33, ст. 39, пункт 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Также согласно материалам банкротного дела судом установлено, что после выхода из ООО "ВТК" участника Черниловского С.К. - 07.11.2018 единственным участником должника стал Пекин Сергей Александрович (он же был действующим на тот момент директоров должника). Ранее в рамках дела о банкротстве ООО "ВТК" был установлен факт смерти Пекина С.А. 02.02.2019, следовательно, по мнению суда, назначение Мильчакова Д.Л. директором ООО "ВТК" могло быть осуществлено не позднее 02.02.2019 (до поступления в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании ООО "ВТК" банкротом). Уклонение от своевременного уведомление налогового органа о смене руководителя ООО "ВТК", как и уклонение от раскрытия даты и обстоятельств назначения Мильчакова Д.Л. руководителем должника, в силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ не должно освобождать ответчика от ответственности за неисполнение установленных законом обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица, в том обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о выборе способа распоряжения права требования (N 4836130 от 19.03.2020).

Из материалов дела и письменных пояснений, а также отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, судом установлено, что конкурсные кредиторы избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в форме уступки кредитору права требования субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо в силу закона в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт в обоснование апелляционной жалобы, приняты по иным фактическим обстоятельствам дел.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2023 года по делу N А65-7784/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова