Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-5284/21 по делу N А40-258031/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-10517/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-258031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курицына Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 г. по делу N А40-258031/18, вынесенное судьей М.И. Кантар, об оставлении без удовлетворения требование Курицына Д.А. о включении задолженности в размере 8 095 677 руб. подлежащих удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты должника ООО "Руссо Хеми М",

при участии в судебном заседании: от Курицына Д.А. - Овчинников М.А. по дов. от 18.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 в отношении ООО "Руссо Хеми М" (ОГРН 5077746419834, ИНН 7720579610) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Антон Валерьевич, является членом Союза арбитражных управляющих СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 г. оставлено без удовлетворения требование Курицына Д.А. о включении задолженности в размере 8 095 677 руб. подлежащих удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты должника ООО "Руссо Хеми М". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Курицын Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Курицына Д.А. о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании представитель Курицына Д.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Курицына Д.А. к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15316762,25 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руссо Хеми М" (далее - должник).

В заявлении Курицын Д.А. указывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу А40-11574/2018 с Должника в пользу Курицына Д.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 14 529 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 576,62 руб. Однако, согласно уточнённым требованиям, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. Курицын Д.А, уменьшил размер заявленных требований до 8 000 000 руб.

Таким образом, по мнению Курицына Д.А. на дату принятия судом заявления о признании Должника банкротом у Должника перед Курицыным Д.А. имелось неисполненное требование, носящее корпоративный характер.

В своем заявлении Курицын Д.А. ссылается на пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Так Курицын Д.А. ссылается, что он вышел из состава участников (учредителей) Должника задолго до подачи заявления о признании Должника банкротом, в результате возникшего корпоративного конфликта с иными лицами, являвшимися участниками (учредителями) Должника на тот период времени. В связи с чем, по мнению Курицына Д.А. его требования к должнику ООО "Руссо Хеми М" на сумму, в размере 8 000 000 руб. (с учетом принятых уточнений) подлежат удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Руссо Хеми М".

Оставляя без удовлетворения требование Курицына Д.А. судом первой инстанции установлено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, а также имущество, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела усматривается, а также как указывается самим Курицыным Д.А., он не является участником должника на дату обращения с настоящим требованием, следовательно, таким образом, статья 148 Закона о банкротстве не может быть применена в рассматриваемом случае.

Курицын Д.А. обращался в суд в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Руссо Хеми М" с требованием о включении в реестр требований кредиторов основанном по аналогичным основаниям (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу А40-11574/2018), по результатам рассмотрения которого определением от 21.05.2020 Курицыну Д.А. было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Руссо Хеми М" требования в размере 15 564 925,69 руб. Указанное определение Курицын Д.А. не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявленного Курицыным Д.А. требования. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 г. по делу N А40-258031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курицына Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев