Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 09АП-564/21 по делу N А40-74650/2017

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-74650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дружининой О.С., Башкирцева Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020

по делу N А40-74650/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ТСМ" и Башкирцева Д.В. о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "ТСМ и заключенных по их результатам договоров уступки прав требований; применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТСМ"

(ОГРН 1137746957083, ИНН 7705870461)

при участии в судебном заседании:

Дружинина О.С. - паспорт, лично

от Башкирцева Д.В. - Бельзер С.А. по дов. от 07.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО "ТСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дружинина Ольга Сергеевна.

Определением суда от 03.09.2020 конкурсным управляющим должника ООО "ТСМ" утвержден Трусов Вадим Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТСМ" о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "ТСМ" (ИНН 7705870461), по результатам которых были заключены договоры уступки прав требования между ООО "ТСМ" ИНН 7705870461 и: - ИП Семеновских Д.В.: от 09.07.2019 на право требования к ООО Техно-Волга" в сумме 65 525,00 руб., от 09.07.2019 на право требования к ООО "Мостострой" в сумме 119 000,00 руб., от 09.07.2019 на право требования к ООО "Стройиндустрия" в сумме 41 600,00 руб., от 09.07.2019 на право требования к ООО "ЦСП Мосты" 79 977,00 руб., от 09.07.2019 на право требования к Башкирцеву Д.В. в сумме 935 000,00 руб., от 09.07.2019 на право требования к ООО "ТД "ЗМК" в сумме 7 256 882,93 руб., от 09.07.2019 на право требования к ООО "Чапаевский завод металлоконструкций" в сумме 209 900,04 руб., от 09.07.2019 на право требования к ООО "УАЗ Автозапчасти" в сумме 100 000,00 руб.; - Трутнев А.С.: от 08.07.2019 на право требования к ООО "ТСМ" ИНН 7707804633 в сумме 12 721 415,50 руб., от 08.07.2019 на право требования к ООО "ТСМ" ИНН 7707804633 в сумме 23 391 878,27 руб.; - Ворожбит Д.В.: от 12.07.2019 на право требования к ООО "СПЕЦСАНТЕХСЕРВИС" в сумме 30 000,00 руб., от 12.07.2019 на право требования к ООО "ПКФ МТК" в сумме 15 120,00 руб., от 12.07.2019 на право требования к ООО "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в сумме 32 651,40 руб., от 12.07.2019 на право требования к Борзякова СВ. в сумме 28 000,00 руб., от 12.07.2019 на право требования к Абдилиева Е.М. в сумме 18 000,00 руб., от 12.07.2019 на право требования к ООО "Мастика" в сумме 37 800,00 руб., от 12.07.2019 на право требования к ООО "ТТК ЗВЕЗДА" в сумме 1 500 000,00 руб., от 12.07.2019 на право требования к ООО "ЛЕТМОИНЖИНИРИНГ" в сумме 2 000 000,00 руб., от 12.07.2019 на право требования к Гахуташвили СИ. в сумме 60 000,00 руб., от 17.07.2019 на право требования к ИП Фатихов А.Ф. в сумме 660 350,00 руб., от 18.07.2019 на право требования к ООО "Селта" в сумме 32 400,00 руб., от 18.07.2019 на право требования к ООО "Магнит -Сервис" в сумме 12 885,00 руб., от 12.07.2019 на право требования к Подберезных Т.Н. в сумме 32 000,00 руб.; - Макеев С.В.: от 08.07.2019 на право требования к ООО "ОСМ" в сумме 6 4079 56,87 руб. и 28 630 868,61 руб. Также конкурсный управляющий просил признать вышеуказанные договоры, заключенные по результатам торгов, недействительными сделками и применить последствия их недействительности.

В Арбитражный суд города Москвы 08.07.2020 поступило заявление Башкирцева Д.В., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "ТСМ" (ИНН 7705870461), по результатам которых были заключены договоры уступки прав требования между ООО "ТСМ" ИНН 7705870461 и: - ИП Семеновских Д.В.: от 09.07.2019 на право требования к ООО Техно-Волга" в сумме 65 525,00 руб., от 09.07.2019 на право требования к ООО "Мостострой" в сумме 119 000,00 руб., от 09.07.2019 на право требования к ООО "Стройиндустрия" в сумме 41 600,00 руб., от 09.07.2019 на право требования к ООО "ЦСП Мосты" 79 977,00 руб., от 09.07.2019 на право требования к Башкирцеву Д.В. в сумме 935 000,00 руб., от 09.07.2019 на право требования к ООО "ТД "ЗМК" в сумме 7 256 882,93 руб., от 09.07.2019 на право требования к ООО "Чапаевский завод металлоконструкций" в сумме 209 900,04 руб., от 09.07.2019 на право требования к ООО "УАЗ Автозапчасти" в сумме 100 000,00 руб.; - Трутнев А.С.: от 08.07.2019 на право требования к ООО "ТСМ" ИНН 7707804633 в сумме 12 721 415,50 руб., от 08.07.2019 на право требования к ООО "ТСМ" ИНН 7707804633 в сумме 23 391 878,27 руб.; - Ворожбит Д.В.: от 12.07.2019 на право требования к ООО "СПЕЦСАНТЕХСЕРВИС" в сумме 30 000,00 руб., от 12.07.2019 на право требования к ООО "ПКФ МТК" в сумме 15 120,00 руб., от 12.07.2019 на право требования к ООО "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в сумме 32 651,40 руб., от 12.07.2019 на право требования к Борзякова СВ. в сумме 28 000,00 руб., от 12.07.2019 на право требования к Абдилиева Е.М. в сумме 18 000,00 руб., от 12.07.2019 на право требования к ООО "Мастика" в сумме 37 800,00 руб., от 12.07.2019 на право требования к ООО "ТТК ЗВЕЗДА" в сумме 1 500 000,00 руб., от 12.07.2019 на право требования к ООО "ЛЕТМОИНЖИНИРИНГ" в сумме 2 000 000,00 руб., от 12.07.2019 на право требования к Гахуташвили СИ. в сумме 60 000,00 руб., от 17.07.2019 на право требования к ИП Фатихов А.Ф. в сумме 660 350,00 руб., от 18.07.2019 на право требования к ООО "Селта" в сумме 32 400,00 руб., от 18.07.2019 на право требования к ООО "Магнит -Сервис" в сумме 12 885,00 руб., от 12.07.2019 на право требования к Подберезных Т.Н. в сумме 32 000,00 руб.; - Макеев С.В.: от 08.07.2019 на право требования к ООО "ОСМ" в сумме 6 4079 56,87 руб. и 28 630 868,61 руб. Также Башкирцев Д.В. просит признать вышеуказанные договоры, заключенные по результатам торгов, недействительными сделками и применить последствия их недействительности.

Определением суда от 12.10.2020 заявление конкурсного управляющего и Башкирцева Д.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 09.12.2020 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ТСМ" и Башкирцева Д.В. о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "ТСМ и заключенных по их результатам договоров уступки прав требований между ООО "ТСМ" и следующими лицами: - ИП Семеновских Д.В.: от 09.07.2019 на право требования к ООО Техно-Волга" в сумме 65 525,00 руб., от 09.07.2019 на право требования к ООО "Мостострой" в сумме 119 000,00 руб., от 09.07.2019 на право требования к ООО "Стройиндустрия" в сумме 41 600,00 руб., от 09.07.2019 на право требования к ООО "ЦСП Мосты" 79 977,00 руб., от 09.07.2019 на право требования к Башкирцеву Д.В. в сумме 935 000,00 руб., от 09.07.2019 на право требования к ООО "ТД "ЗМК" в сумме 7 256 882,93 руб., от 09.07.2019 на право требования к ООО "Чапаевский завод металлоконструкций" в сумме 209 900,04 руб., от 09.07.2019 на право требования к ООО "УАЗ Автозапчасти" в сумме 100 000,00 руб.; - Трутнев А.С.: от 08.07.2019 на право требования к ООО "ТСМ" ИНН 7707804633 в сумме 12 721 415,50 руб., от 08.07.2019 на право требования к ООО "ТСМ" ИНН 7707804633 в сумме 23 391 878,27 руб.; - Ворожбит Д.В.: от 12.07.2019 на право требования к ООО "СПЕЦСАНТЕХСЕРВИС" в сумме 30 000,00 руб., от 12.07.2019 на право требования к ООО "ПКФ МТК" в сумме 15 120,00 руб., от 12.07.2019 на право требования к ООО "НЕФТЕГАЗСЕРВИС" в сумме 32 651,40 руб., от 12.07.2019 на право требования к Борзякова СВ. в сумме 28 000,00 руб., от 12.07.2019 на право требования к Абдилиева Е.М. в сумме 18 000,00 руб., от 12.07.2019 на право требования к ООО "Мастика" в сумме 37 800,00 руб., от 12.07.2019 на право требования к ООО "ТТК ЗВЕЗДА" в сумме 1 500 000,00 руб., от 12.07.2019 на право требования к ООО "ЛЕТМОИНЖИНИРИНГ" в сумме 2 000 000,00 руб., от 12.07.2019 на право требования к Гахуташвили С.И. в сумме 60 000,00 руб., от 17.07.2019 на право требования к ИП Фатихов А.Ф. в сумме 660 350,00 руб., от 18.07.2019 на право требования к ООО "Селта" в сумме 32 400,00 руб., от 18.07.2019 на право требования к ООО "Магнит - Сервис" в сумме 12 885,00 руб., от 12.07.2019 на право требования к Подберезных Т.Н. в сумме 32 000,00 руб.; - Макеев С.В.: от 08.07.2019 на право требования к ООО "ОСМ" в сумме 6 4079 56,87 руб. и 28 630 868,61 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, Дружинина О.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-74650/17 и перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, что предоставит возможность Дружининой О.С. реализовать свои права.

Не согласившись с определением суда, Башкирцева Д.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-74650/17 и принять новый судебный акт.

В жалобах заявители указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Башкирцева Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Также, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по обособленному спору.

Дружинина О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Поддержала заявленные ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель Башкирцева Д.В. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня "Утверждение Положения о порядке продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "ТСМ", не превышающей сто тысяч рублей". На собрании кредиторов присутствовало пять конкурсных кредиторов должника с общим количеством голосов 64,910 %.

Большинством количества голосов на собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.07.2019, принято решение: Утвердить Положение о порядке продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "ТСМ", не превышающей сто тысяч рублей.

Из представленного в материалы дела Положения о порядке продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "ТСМ", не превышающей сто тысяч рублей, утвержденного собранием кредиторов должника от 03.07.2019, следует, что реализации прав требований ООО "ТСМ" будет проведена путем заключения прямых договоров цессии без проведения торгов с лицом, которое выразило согласие на приобретение имущества по цене, указанной в приложении N 1, со сроком оплаты имущества в течение 15 дней с момента подписания договора цессии.

Указанная в Приложении N 1 к Положению о порядке продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "ТСМ", не превышающей сто тысяч рублей, стоимость отчуждения прав требований установлена на основании оценочного заключения от 02.07.2019 N 51-06/19.

Сообщение о результатах собрания кредиторов с приложением протокола собрания от 03.07.2019, Положения о порядке продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "ТСМ", не превышающей сто тысяч рублей, оценочное заключение опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 07.07.2019 N 3934924.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано 07.07.2019 сообщение о N 3934908 о проведении торгов имуществом должника в форме прямых продаж.

Из заявлений конкурсного управляющего и Башкирцева Д.В. следует, что в начале июля 2019 года были проведены торги по реализации дебиторской задолженности в соответствии с утвержденным на собрании кредиторов 03.07.2019 Положением о порядке продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "ТСМ", не превышающей сто тысяч рублей.

Конкурсный управляющий должника и Башкирцев Д.В. указыввают, что проведенные торги по реализации дебиторской задолженности, а также заключенные по их результатам договоры являются недействительными, поскольку права требования были проданы по цене, не соответствующей рыночной, в пользу лиц, являющихся заинтересованным по отношению к кредиторам и должнику. Башкирцев Д.В. в заявлении указал, что торги фактически не проводились.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений исходил из того, что утвержденное собранием кредиторов Положение о порядке реализации имущества должника путем заключения прямых договоров без проведения торгов является правомерным, и сами торги проведены с учетом выраженной на собрании кредиторов должника воли.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Так, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 N 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными, судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (в том числе неправильное определение победителя, необоснованный отказ в участии); для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение порядка проведения торгов, а также установить являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями в материалы дела документов, подтверждающих факт нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения их прав, не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 23 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества).

Формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены, действующей на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно, на данный или аналогичный вид имущества. Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость прав (требований), принадлежащих должнику была определена на основании оценочного заключения от 02.07.2019 N 51-06/19, достоверность которого в установленном законом порядке обжалована не была и на основании которого собранием кредиторов от 03.07.2019 было утверждено Положение о порядке продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО "ТСМ" с Приложением N1 "Начальная цена права требования".

Вместе с тем, решение собрания кредиторов должника от 03.07.2019 лицами, участвующими в деле обжаловано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что победители торгов являются заинтересованными по отношению к кредиторам и должнику лицами, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие факта заинтересованности с учетом полностью оплаченных победителями торгов договоров не имеет значение для рассматриваемого спора. При этом, судом также принято во внимание, что заявители не представили доказательств, что имелись иные претенденты, предложившие большую цену, чем ответчики. Цена отчужденных прав требований была определена на открытых торгах с учетом существующего спроса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-74650/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дружининой О.С. и Башкирцева Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов