Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 09АП-7906/21 по делу N А40-298902/2018

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-298902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тыщика В.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-298902/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании недействительной сделкой между ООО "ГСК Термоинжениринг" и Тыщиком В.Ю. по перечислению денежных средств с 24.08.2017 г. по 09.07.2018 г. в размере 3 572 670 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тыщика В.Ю. в конкурсную массу ООО "ГСК Термоинжениринг" денежных средства в размере 3 572 670 руб., взыскания в конкурсную массу ООО ГСК "Термоинжениринг" с Тыщика В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 01.06.2020 в размере 564 014,12 руб., взыскания в конкурсную массу ООО ГСК "Термоинжениринг" с Тыщика В.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (3 572 670 руб.), за период с 02.06.2020 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК Термоинжениринг"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ГСК Термоинжениринг"- Ефименко А.Э. дов.от 11.06.2020

от Тыщика В.Ю.- Оселедько В.С. дов.от 19.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 заявление ООО "Альфа-Пласт" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ГСК Термоинжениринг" ОГРН 1117746009017, ИНН 7719769165) принято к производству, возбуждено дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черникова Ю.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГСК Термоинжениринг" (ОГРН 1117746009017, ИНН 7719769165) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий 04.09.2020 с иском о признании недействительными платежей, совершенных должником в адрес адрес Тыщик В.Ю. за период с 24.08.2017 г. по 09.07.2018 г., недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайств Тыщик В.Ю. об истребовании доказательств и о вызове свидетелей в судебное заседание; признана недействительной сделка между ООО "ГСК Термоинжениринг" и Тыщиком В.Ю. по перечислению денежных средств с 24.08.2017 г. по 09.07.2018 г. в размере 3 572 670 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с Тыщика В.Ю. в конкурсную массу ООО "ГСК Термоинжениринг" денежные средства в размере 3 572 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 01.06.2020 в размере 564 014,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (3 572 670 руб.), за период с 02.06.2020 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Тыщик В.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивали на приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательств апеллянту отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета должника на имя ответчика перечислялись денежные средства с назначением платежа "хоз. нужды", на общую сумму 3 572 670,00 руб., в период с 24.08.2017 по 09.07.2018.

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными, обратился в суд с иском, в обоснование ссылаясь на ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (14.01.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (с 24.08.2017 по 09.07.2018) к подозрительным.

Положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий: а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, ответчик состоял в спорный период времени в трудовых отношениях с должником, занимал должность главного инженера.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что со счета должника на счет Тыщика В.Ю. перечислены денежные средства с назначением "на хоз. нужды".

Однако, доказательств использования спорных денежных средств в интересах должника, а равно финансовых отчетов о расходовании средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, конкурсному управляющему не переданы документы относительно спорных сделок.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, верно исходил из того, что в результате оспариваемых перечислений фактически выведены денежные средства должника из конкурсной массы в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика и в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумме 3 527 670,00 руб., в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О выявлении критериев фактической заинтересованности, может свидетельствовать, что стороны сделки должны иметь в числе дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности, полученные от третьих лиц средства расходовались на обеспечение общих нужд, принадлежащая одному лицу продукция отгружалась со склада другого лица, лица выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, то есть о фактической аффилированности могут свидетельствовать признаки ведения совместной хозяйственной деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 19 Закона о банкротстве, с учетом установленной фактической аффилированностью ответчика (главный инженер) с должником, и совершения сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждено, что в реестр кредиторов включены требования, в том числе и налогового органа, не исполненные в различные даты в период спорных перечислений. При этом, достаточность средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, материалами дела не подтверждена.

В свою очередь, ответчик, получая денежные средства, не представил доказательств их расходования в интересах должника.

Правомерно судом первой инстанции и применены положения статей 10, 168 ГК РФ, поскольку платежи с назначением "хоз.нужды" без документарного подтверждения их расходования на нужды должника.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, не могут быть отнесены доказательствам, подтверждающим расходование средств в интересах должника, поскольку достоверно не подтверждают подобное расходование.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несения подобных расходов напрямую должником, в отсутствие договора о материальной ответственности с ответчиком, занимавшим должность главного инженера.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Последствия, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ судом первой инстанции применены верно, с учетом разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Довод апеллянта о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Доводы апеллянта об отсутствии фактической аффилированности ответчика с должником, судом апелляционной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку доказательств, тогда для иной оценки апелляционный суд не усматривает, с учетом занимаемой ответчиком должности.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайств об истребовании доказательств и вывозе свидетелей, апелляционный суд не усматривает, поскольку не доказано наличие условий, при которых в порядке ст. 66 АПК РФ суд оказывает содействие в получении стороной доказательств.

Правомерно отказано судом первой инстанции в допросе свидетелей, исходя из предмета доказывания (встречное предоставление взамен полученных на счет денежных средств) и положений ст. 68 АПК РФ, факт расходования денежных средств не может подтверждаться устными свидетельскими показаниями.

Доводы апеллянта о то, что спорные денежные средства истрачены на нужды должника, являлись предметом исследования и оценки суда, первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается, поскольку данные доказательства достоверно не подтверждают использование средств в интересах должника.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства о наличии у ответчика полномочий (доверенность, и т.п.) на совершение действий по оплате материалов и иных услуг от имени должника.

Доводы жалобы с указанием на дополнительные доказательства апелляционным судом не подлежат оценке, поскольку в приобщении данных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 268 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-298902/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тыщика В.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева А.Н.Григорьев