Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2021 г. N 15АП-1992/21 по делу N А53-29133/2015

город Ростов-на-Дону

27 марта 2021 г.

дело N А53-29133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чечевиной Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу N А53-29133/2015 по жалобе Чечевиной Юлии Сергеевны на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Величко Ивана Сергеевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 6150033197, ОГРН 1026102224950),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Чечевиной Юлии Сергеевны (далее - заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Величко Ивана Сергеевича.

Определением от 18.01.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Чечевина Юлия Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н., судебное заседание назначено на 17 марта 2021 года на 11 час. 45 мин.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А53-29133/2015 (15АП-1992/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

В связи с этим, апелляционная жалоба принята к производству судьи Николаева Д.В., а дата и время судебного заседания изменены согласно графику судебных заседаний.

Определением от 20.02.2021 судебное заседание назначено на 22.03.2021 на 14 час. 00 мин.

Указанное определение подписано электронной цифровой подписью и размещено на сайте арбитражного суда 21.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено сторонам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пионер" Величко Ивана Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Пионер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 Ширшов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пионер", конкурсным управляющим утвержден Величко Иван Сергеевич.

Чечевина Юлия Сергеевна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Величко Ивана Сергеевича.

В обоснование заявленного требования Чечевина Ю.С. указала, что конкурсный управляющий Величко И.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Лира" о взыскании 17 304 944,9 руб. неустойки по договорам строительного подряда от 02.10.2013 N N 02/10,03/10,04/10, 07/10, 08/10, 09/10, обязании передать исполнительную документацию, взыскании судебной неустойки. Решением суда по делу N А53-129/20 от 01.06.2020 в иске отказано. При этом Чечевина Ю.С. указала, что Величко И.С. не являлся в судебные заседания. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС19-18779 (1,2) от 20.01.2020 по делу NА53-38570/18 указано, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. В результате действий Величко И.С., по мнен6ию заявителя, конкурсная масса должника уменьшилась на величину государственной пошлины, чем нарушены права кредиторов, в том числе права Чечевиной Ю.С.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абз.4, 5 п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (Определение ВАС РФ от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08).

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно Заявителя, а не иных лиц (Определения Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (Определения Верховного Суда РФ от 27.07.2016 N 301-3015-9258(2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703)

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Пионер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" о взыскании 17304944,9 руб. неустойки по договорам строительного подряда от 02.10.2013 N N 02/10, 03/10, 04/10, 07/10, 08/10, 09/10, обязании передать исполнительную документацию, взыскании судебной неустойки (в уточненной редакции).

Решением суда от 01.06.2020 в удовлетворении иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 6150033197, ОГРН 1026102224950) в доход федерального бюджета взыскано 115 525 руб. государственной пошлины. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Как установлено судами, между ООО "Пионер" (заказчик) и ООО "Лира" (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда от 02.10.2013 N N 02/10, 03/10, 04/10, 07/10, 08/10, 09/10.

Так, по условиям договора строительного подряда N 2/10, подрядчик осуществляет устройство конструкций железобетонных при строительстве объекта: 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г, Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость работ по договору подряда составила 2 867 411 руб. (п. 4.1. договора), срок выполнения и сдачи работ определен 29.11.2013 (п. 2.1. договора).

По условиям строительного подряда N 3/10, подрядчик осуществляет устройство конструкций - наружных стен, межквартирных и внутри квартирных перегородок из легкобетонных блоков при строительстве объекта: 3 -этажного 26- квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость работ по договору подряда составила 2 403 900 руб. (п. 4.1. договора), срок выполнения и сдачи работ определен 10.12.2013 (п. 2.1. договора).

Как предусмотрено условиями договора подряда N 4/10, подрядчик осуществляет изготовление и установку окон металлопластиковых с подоконниками и отливами и дверей металлопластиковых в помещения 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу; Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. 3 А53-129/2020 Герцена, 29. Стоимость договора подряда составила 742 500 руб. (п. 4.1. договора), срок выполнения и сдачи работ определен 30.03.2015 (п. 1.1. договора).

По условиям договора подряда N 7/10, подрядчик осуществляет устройство конструкций крыши и кровельные работы с устройством водосливной системы при строительстве объекта: 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость данных работ по договору составила 1 108 800 руб. (п. 4.1. договора), срок выполнения и сдачи работ определен 31.12.2014 (п. 2.1. договора).

Согласно договору подряда N 8/10 подрядчик осуществляет работы по ограждению и благоустройству участка при строительстве объекта: 3-этажного 26- квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость данных работ по договору составила 799 200 руб. (п. 4.1. Договора), срок выполнения и сдачи работ определен 30.03.2014 (п. 2.1. Договора).

Договором строительного подряда N 9/10 предусмотрено, что подрядчик осуществляет работы по выполнению наружной сети водоснабжения и канализации при строительстве объекта: 3-этажного 26-квартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, сп. Герцена, 29. Стоимость данных работ по договору составила 985 000 руб. (и. 4.1. Договора), срок выполнения и сдачи работ определен 31.12.2014 (п. 2.1. Договора).

В соответствии с условиями договоров (п. 6.1) предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Подрядчик направил акт выполненных работ N 1 от 18.06.2015, в котором отразил выполнение строительных работ по всем договорам, согласно которому период выполнения работ составил с 02.10.2013 по 18.06.2015.

Решением Новочеркасского городского суда от 16.04.2016 задолженность по договорам в сумме 13 544 270,3 руб. взыскана в пользу правопреемника Деревянчук Т.А.

Вместе с тем, истец полагал, что ответчик работы в полном объеме не выполнил, исполнительную документацию не передал. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить свои обязательства, оплатить неустойку. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи иска в суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.04.2016 по делу N 2-493/16 установлен факт передачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ по односторонне подписанному акту, от получения которых представитель заказчика отказался. Названным решением установлен факт выполнения подрядчиком работ, при этом представителями ООО "Пионер" давались пояснения о том, что многоквартирный дом построен, квартиры в нем реализуются третьим лицам, дом готов к сдаче в эксплуатацию.

Как указал суд, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми. Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение факт выполнения ответчиком работ по договорам, от принятия которых заказчик отказался.

При рассмотрении дела в суде ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд указал, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, о невыполнении работ либо не предоставлении необходимой документации, т.е. с момента предъявления ответчиком акта от 18.06.2015 N 1.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 09.01.2020, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и обязании передать исполнительную документацию.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий пояснил, что исковое заявление к ООО "Лира" было им подано после получения 04.10.2019 требования от кредитора Кондратова В.А., сумма требований которого составляет 8 535 000 (19,23% от общего сила кредиторов). Подача искового заявления обусловлена необходимостью получения исполнительной документации для введения объекта в эксплуатацию. Без введения его в эксплуатацию невозможно удовлетворение требований дольщиков и иных кредиторов четвертой очереди. Рассмотрение дела пришлось на ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем суды просили сообщать о возможности рассмотрения дел в отсутствие сторон. Кроме того, 22.05.2020 от ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" конкурсному управляющему поступил запрос о предоставлении документов, необходимых для принятия решения о финансировании и целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объекта должника. Данный запрос содержал ряд вопросов относительно исполнительной документации. В рамках подготовки ответа Фонду конкурсным управляющим был составлен акт об отсутствии документов, которые не были переданы ООО "Лира".

Также конкурсный управляющий указал, что подрядчик направил заказчику акт выполненных работ N 1 от 18,06,2015 с отчетным периодом с 02.10.2013 по 18.06.2015, в котором отразил выполнение строительных работ по всем договорам строительного подряда, заключенным с заказчиком, ранее указанной даты в адрес заказчика каких-либо актов или уведомлений о готовности сдать выполненные работы, акты на скрытые работы, иная исполнительская документация не направлялась, акт подписан надлежащим образом со стороны подрядчика, заказчик от подписания акта отказался.

Право требования о взыскании задолженности за выполненные работы по акту N 1 от 18.06.2015 подрядчиком было уступлено Деревянчук Т.А., в пользу которой решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.04.2016 была взыскана задолженность в размере 13 544 270,30 руб. за фактически выполненные работы.

Требование Деревянчук Т.А. в настоящее время включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в настоящее время в отношении Деревянчука Александра Григорьевича (кредитор ООО "Пионер", заместитель генерального директора ООО "Лира") Новочеркасским городским судом рассматривается уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Преступление, совершенное Деревянчуком А.Г., связано с завышением стоимости работ в рамках договоров подряда N 02/10, 03/10, 04/10, 07/10, 08/10, 09/10. В рамках уголовного дела проведена экспертиза, которая подтвердила факт завышения стоимости работ. В рамках уголовного дела должник признан потерпевшим. В рамках расследования уголовного дела конкурсным управляющим даны показания о том, что исполнительская документация должнику не передавалась и без нее невозможно завершение строительства.

Конечным итогом взаимоотношений ООО "Лира" и ООО "Пионер" стало частичное возведение дома по сп. Герцена 29, а результат работ оформлен в виде акт выполненных работ N 1 от 18.06.2015 (другие документы отсутствуют). При этом без исполнительной документации невозможно установить соответствие, проведенных работ и проектной документации, соответственно контролирующие органы не могут согласовать документы, позволяющие ввести дом в эксплуатацию, зарегистрировать его и произвести передачу и реализацию квартир.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий ООО "Пионер" не уклонялся от выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, о чем свидетельствуют документы, направленные в материалы дела N А53-129/2020, а также иные документы, отражающие взаимодействие с участниками дела о банкротстве. Подача искового заявления к ООО "Лира" обусловлена необходимостью завершения строительства объекта и введения в эксплуатацию с целью последующего расчета с кредиторами, в связи с чем истребование исполнительной документации у ООО "Лира" направлено на защиту кредиторов ООО "Пионер" и обеспечение будущей возможности введения объекта строительства в эксплуатацию.

В качестве основания для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве заявитель указал, что конкурсный управляющий при подаче искового заявления должен был понимать, что ответчик заявит о применении срока исковой давности.

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявителем не доказана неправомерность действий конкурсного управляющего Величко И.С., так в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Также суд первой инстанции признал разумными действия конкурсного управляющего по истребованию исполнительной документации, поскольку ее отсутствие препятствует введению объекта в эксплуатацию, разрешению Фондом вопроса о финансировании завершения строительства объекта должника и удовлетворению требований кредиторов. В данном случае оплата государственной пошлины являлась необходимым условием подачи искового заявления.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего, оплатившего государственную пошлину за иск о взыскании неустойки и истребовании документации, свидетельствует закону, поскольку подача таких исков является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Ответчиком ООО "Лира" действительно заявлено о применении срока исковой давности. При этом конкурсным управляющим начало течение срока исковой давности исчислено с иного момента, нежели применено судом. При этом вопросы применения срока исковой давности не всегда однозначны в применении и толковании, в том числе судебной практике.

В связи с чем довод Чечевиной Ю.С. о том, что конкурсному управляющему было заведомо известно о том, что будет сделано такое заявление, не свидетельствует о том, что Величко И.С. был осведомлен о том, какой судебный акт примет арбитражный суд.

Действия конкурсного управляющего были направлены на максимальное пополнение конкурсной массы за счет взыскания неустойки, а также на истребование документации, необходимой для завершение процедуры в отношении должника и удовлетворение требований кредиторов, в том числе дольщиков. С учетом установленных в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела обстоятельств завышения ООО "Лира" объемов выполнения работ, признания должника потерпевшим, у конкурсного управляющего имелись основания считать, что должник вправе требовать взыскания с подрядчика неустойки, как это предусмотрено договорами.

Судом установлено, что заявление в суд подано, в том числе по требованию конкурсного кредитора Кондратова В.А. (приобщено конкурсным управляющим 21.09.2020 посредством электронной системы "Мой Арбитр").

Вышеизложенное опровергает доводы заявителя о неправомерности действий арбитражного управляющего Величко И.С.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не был исследован вопрос о передаче руководителем должника документации конкурсному управляющему, в том числе и исполнительной документации по дому, не смотря на тот факт, что представителями должника неоднократно заявляюсь о готовности дома к сдаче в эксплуатацию.

Исследовав данный довод заявителя, судебная коллегия учитывает пояснения конкурсного управляющего по данному вопросу.

Так, объект строительства ООО "Пионер", расположенный по адресу: г. Новочеркасск, сп. Герцена, д. 29, в настоящее время физически существует и построен, но его юридическое оформление, а именно введение в эксплуатацию в настоящее время не возможно.

Постройка объекта не свидетельствует о том, что дом фактически готов к введению в эксплуатацию.

При рассмотрении исковых заявлений Деревянчук Т.А.(право требование задолженности в размере 13 544 270,30 рублей перешло от ООО "Лира") к ООО "Пионер" в Новочеркасском городском суде рассматривался вопрос о взыскании задолженности за выполнение работ указанных в акте N 1 от 18.06.2015 года, при этом вопрос о передаче исполнительной документации является самостоятельным требованием, которое в рамках искового производства в Новочеркасском городском суде не рассматривалось. Исполнительная документация со стороны ООО "Лира" в пользу ООО "Пионер" не передавалась, доказательства не представлены. Доказательства наличия данной документации у бывшего руководителя ООО "Пионер" также отсутствуют.

Соответственно, реализация объекта незавершенного строительства не позволяет в полной мере произвести расчеты с кредиторами, так как рыночная цена объекта незавершенного строительства значительно ниже цены квартир (26 штук), которые может получить ООО "Пионер" в случае введения дома в эксплуатацию.

Конкурсный управляющий пояснил, что при этом введение дома в эксплуатацию без наличия исполнительской документации не возможно.

Так в пункте 4.18 Свода правил приема в эксплуатацию законченных строительством объектов (СП 68.13330.2017) указано, что для проверки, выполняемой по завершении строительства, реконструкции объекта, органам государственного строительного надзора должны быть представлены следующие документы:

* исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

* документы, подтверждающие проведение контроля качества применяемых строительных материалов;

* акты, подтверждающие выполнение в соответствии с техническими условиями и проектной документацией работ, подписанные эксплуатирующими организациями.

Из вышеизложенного следует, что в целях ввода дома в эксплуатацию, последующей передачи дольщикам квартир, реализации оставшихся квартир и расчета с кредиторами, необходимо получение исполнительной документации от подрядчика - ООО "Лира".

Закон о банкротстве прямо закрепляет обязанность конкурсного управляющего взыскивать дебиторскую задолженность (п. 2 ст. 129). В случае ее неисполнения управляющий обязан возместить убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

При этом рассмотрение вопроса о применении сроков исковой давности возлагается, ни на истца (ООО "Пионер"), а на суд при рассмотрении соответствующего спора и при наличии заявления стороны (ответчика). В случае отсутствия заявления о применении срока исковой давности, исковые требования рассматриваются по существу.

И в обратной ситуации, не предъявления искового заявления к ООО "Лира" со стороны конкурсного управляющего ООО "Пионер", является основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков. При этом бремя доказывание неликвидности задолженности ООО "Лира" возлагалось бы на конкурсного управляющего.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО "Пионер" были направлены, в первую очередь, на истребование исполнительной документации, в целях последующего введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Чечевиной Ю.С.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу N А53-29133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко