Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 01АП-6917/15 по делу N А43-19799/2015

г. Владимир

22 марта 2021 г.

Дело N А43-19799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (ОГРН 1025203040576, ИНН 5260049536) Варенцова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 по делу N А43-19799/2015,

принятое по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича, о взыскании с арбитражного управляющего Шелепова Алексея Валентиновича убытков в размере 2 347 765 руб. 09 коп.,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "НГЦ МЖК", должник) Варенцов Евгений Владимирович (далее - Варенцов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шелепова Алексея Валентиновича (далее - Шелепов А.В.) убытков в размере 2 347 765 руб. 09 коп.

Определением от 08.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ООО "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцов Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "НГЦ МЖК" Шелепов А.В. бездействовал по вопросу взыскания дебиторской задолженности ООО "НГЦ МЖК", установленной судебными решениями (то есть, недобросовестно исполнял свои обязанности конкурсного управляющего).

Заявитель указывает, что правовым основанием для взыскания убытков от недобросовестных действий конкурсного управляющего Шелепова А.В. является определение от 09.07.2019, которое вступило в законную силу, никем не было оспорено.

Варенцов Е.В. считает, что Шелепов А.В., действует недобросовестно, злоупотребляя правом, нарушил права и интересы должника и кредиторов, связанные с удовлетворение своих требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 ООО "Нижегородский городской центр МЖК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шелепов А.В.

Представитель участников ООО "НГЦ МЖК" и его конкурсный кредитор Варенцов Е.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Шелепова А.В. убытков в размере 2 347 765 руб. 90 коп.

Убытки связаны с тем, что Шелепов А.В. не предпринимал действий, связанных со взысканием с Горшкова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 401 225 руб. 90 коп. и с Матвеева В.А. - 946 540,00 руб. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 данные бездействия Шелепова А.В. признаны незаконными. Вместе с тем права требования должника к Горшкову А.Ю. и к Матвееву В.А. были выставлены на торги за 470 000,00 рублей. Данная первоначальная цена определена на основании заключения ООО "Синергия". Дебиторская задолженность должна продаваться по номинальной цене, определенной судебными актами. Сам Шелепов А.В., имея на руках исполнительные листы и перечень имущества должников, не предпринимал мер, направленных на принудительное взыскание долга, более того, отозвал исполнительный лист о взыскании с Горшкова А.Ю. задолженности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ от 26.10.2002), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2019, вынесенного в рамках дела о несостоятельности ООО "Нижегородский городской центр МЖК", признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шелепова А.В., выразившиеся в непринятии мер и несовершении действий, направленных на взыскание задолженности с Матвеева В.А. и Горшкова А.Ю.

Судом при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что конкурсный управляющий ООО "НГЦ МЖК" Шелепов А.В. получил от бывшего руководителя должника Варенцова Е.В. исполнительные листы о взыскании долга с Горшкова А.Ю. и Матвеева В.А. Конкурсный управляющий не контролировал ход исполнительного производства, его бездействия признаны судом не отвечающими признакам добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что права требования задолженности с Матвеева В.А. и Горшкова А.Ю. было реализовано конкурсным управляющим Шелеповым А.В. с торгов.

Согласно размещенным на ЕФРСБ сведениям, победителем проведения открытых торгов по лоту N 1 (задолженность Матвеева В.А.) признана Кузнецова Наталья Владимировна с ценой предложения 388 500,00 рублей.

По лоту N 2 (задолженность Горшкова А.Ю.) торги признаны несостоявшимися, договор купли-продажи заключен с единственным участником - Лавровым Д.К.

С победителями торгов заключены договоры купли-продажи от 30.01.2020.

Торги и заключенные на их основании договоры купли-продажи в установленном порядке не признаны недействительными.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что даже признание бездействия конкурсного управляющего, связанные с невзысканием дебиторской задолженности, незаконным не причинило убытков ООО "НГЦ МЖК". Возможность принудительного взыскания этой задолженности не была утрачена, а сама задолженность была реализована конкурсным управляющим Шелеповым А.В. на торгах.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Варенцова Е.В. о взыскании с Шелепова А.В. убытков в сумме 2 347 765,90 подлежат отклонению.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Варенцова Е.В. о том, что дебиторская задолженность изначально продавалась по заниженной цене, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Начальная продажная цена была утверждена собранием кредиторов, собрание кредиторов в данной части не оспаривалось и, соответственно, не было признано недействительным, при этом также не оспаривался и отчет об оценке дебиторской задолженности, по итогам определения которого была исчислена ее стоимость и которая в итоге была указана в качестве начальной продажной стоимости данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие решением собрания кредиторов положения, в котором определена обязанность продажи дебиторской задолженности на торгах, является обязательной для конкурсного управляющего Шелепова А.В., последний был обязан проводить мероприятия по проведению торгов, т.е. действия по исполнению принятого кредиторами решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 по делу N А43-19799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (ОГРН 1025203040576, ИНН 5260049536) Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри