Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 15АП-3008/21 по делу N А53-26864/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2021 г. N Ф08-5333/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 марта 2021 г.

дело N А53-26864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Дорошенко Г.А.,

от АО "Альфа-Банк": представителя Маннапова Р.Р. по доверенности от 14.12.2021,

финансового управляющего Ермошина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дорошенко Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу N А53-26864/2018 по жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" на действия (бездействия) финансового управляющего должника, ходатайство об отстранении финансового управляющего и утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского Кирилла Олеговича (ИНН 615401902047, СНИЛС 049-204-211 31)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского Кирилла Олеговича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - заявитель, кредитор, АО "Альфа-Банк") обратилось с жалобой на арбитражного управляющего Дорошенко Геннадия Александровича, в которой просит:

1. Признать незаконными действия Дорошенко Геннадия Александровича, выразившиеся в исключении из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание кредиторов, земельного участка с кадастровым номером 61:26:0110101:1590, принадлежащего должнику на праве совместной собственности с супругой Подольской Анастасией Сергеевной;

2. Признать незаконным бездействие Дорошенко Геннадия Александровича, выразившееся в непринятие мер по обеспечению запрета на распоряжение Подольской Анастасии Сергеевной 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0110101:1590;

3. Признать незаконными действия Дорошенко Геннадия Александровича, выразившиеся в исключении из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание кредиторов, жилого дома с кадастровым номером 61:26:0110101:8919, принадлежащего должнику на праве совместной собственности с супругой Подольской Анастасией Сергеевной;

4. Признать незаконным бездействие Дорошенко Геннадия Александровича, выразившееся в непринятие мер по обеспечению запрета на распоряжение Подольской Анастасии Сергеевной 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:26:0110101:8919;

5. Признать незаконным бездействие Дорошенко Геннадия Александровича, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по поиску информации об имуществе Подольского Кирилла Олеговича, в частности ненаправление запросов сведений во все крупные кредитные организации, действующие на территории Российской Федерации, ненаправление запросов сведений в адрес реестродержателей и депозитариев осуществление поиска информации об основном месте работы Подольского Кирилла Олеговича, а также владении Подольским Кириллом Олеговичем акциями иностранных компаний;

6. Признать незаконными действия Дорошенко Геннадия Александровича, выразившиеся в нарушении сроков публикации сообщения о проведении торгов по продаже имущества Подольского Кирилла Олеговича, утверждённых Арбитражным судом Ростовской области;

7. Признать незаконными действия Дорошенко Геннадия Александровича, выразившиеся в ограничении срока межу датой окончания приёма заявок на участие в торгах и датой проведения торгов по продаже имущества Подольского Кирилла Олеговича;

8. Признать незаконным бездействие Дорошенко Геннадия Александровича, выразившееся в непроведении по собственной инициативе ни одного собрания кредиторов в деле о банкротстве Подольского Кирилла Олеговича;

9. Признать наличие между Дорошенко Геннадием Александровичем, Подольским Кириллом Олеговичем, Открытым акционерным обществом "Таганрогский ремонтный завод" в лице Едуша Алексея Михайловича, Обществом с ограниченной ответственностью "Бис Консалтинг" в лице Бондаренко Михаила Станиславовича фактической аффилированности;

10. Отстранить арбитражного управляющего Дорошенко Геннадия Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего Подольского Кирилла Олеговича.

11. Утвердить финансовым управляющим Подольского Кирилла Олеговича Ермошина Дмитрия Александровича - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.02.2021 по делу N А53-26864/2018 признано незаконным действие Дорошенко Геннадия Александровича, выразившееся в исключении из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание кредиторов, земельного участка с кадастровым номером 61:26:0110101:1590, принадлежащего Должнику на праве совместной собственности с супругой Подольской Анастасией Сергеевной.

Признано незаконным бездействие Дорошенко Геннадия Александровича, выразившееся в непринятии мер по обеспечению запрета на распоряжение Подольской Анастасии Сергеевной 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:26:01 10101:1590.

Признано незаконным действие Дорошенко Геннадия Александровича, выразившееся в исключении из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание кредиторов, жилого дома с кадастровым номером 61:26:0110101:8919, принадлежащего Должнику на праве совместной собственности с супругой Подольской Анастасией Сергеевной.

Признано незаконным бездействие Дорошенко Геннадия Александровича, выразившееся в непринятие мер по обеспечению запрета на распоряжение Подольской Анастасии Сергеевной 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:26:0110101:8919.

Признано незаконным бездействие Дорошенко Геннадия Александровича, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по поиску информации об имуществе Подольского Кирилла Олеговича.

Производство по требованию о наличие между Дорошенко Геннадием Александровичем, Подольским Кириллом Олеговичем, Открытым акционерным обществом "Таганрогский ремонтный завод" в лице Едуша Алексея Михайловича, Обществом с ограниченной ответственностью "Бис Консалтинг" в лице Бондаренко Михаила Станиславовича фактической аффилированности прекращено.

Арбитражный управляющий Дорошенко Геннадий Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Подольского Кирилла Олеговича.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ермошин Дмитрий Александрович (ИНН 524907712846, адрес для корреспонденции 603005, Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, дом 10 "В", офис 8) из числа членов Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Суд обязал арбитражного управляющего Дорошенко Г.А. передать финансовому управляющему Ермошину Д.А. в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 03.02.2021, арбитражный управляющий Дорошенко Геннадий Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания действий (бездействия) управляющего незаконными, а также исключить из мотивировочной части определения абзац 2, абзацы 6-10 на странице 18, страницы 20-26 до абзаца 5, абзацы 2-3 на странице 29.

Апелляционная жалоба с учетом дополнения мотивирована тем, что финансовым управляющим не были исключены из конкурсной массы полностью жилой дом и земельный участок, в данном случае исключена доля супруги в указанном имуществе в размере 1/3. Наличие у супруги иного недвижимого имущества, приобретенного ею до брака, не имело правового значения при рассмотрении вопроса об исключении ее доли. Рассматривая жалобу на действия, суд первой инстанции фактически установил, что имущество должно быть включено в конкурсную массу, однако соответствующий вывод сделан без привлечения третьих лиц к участию в обособленном споре. Вывод о необходимости принятия управляющим мер по наложению ареста на долю в праве собственности Подольской А.С. ошибочны, поскольку конкурсная масса не уменьшена, отчуждение доли не произошло. Арбитражным судом не доказано, какое именно бездействие допущено финансовым управляющим при поиске информации об имуществе должника. Кроме того, ошибочны выводы суда об аффилированности должника и управляющего; доводы об исполнении обязанностей руководителей, учредителей в одних и тех же компаниях в разные периоды времени за 10-15 лет од возбуждения дела о банкротстве, не свидетельствуют об аффилированности указанных лиц. Фотографии из социальных сетей не подтверждают наличие неформальных связей между должником и управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу ААУ "ЦФОП АПК" просит обжалуемое определение оставить отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ассоциации.

В отзыве на апелляционную жалобу Подольский К.О. указал, что в период процедуры банкротства не занимается предпринимательской деятельностью, не осуществляет руководство компаниями, участником (акционером) не является, доходы от использования IT-платформы не получает. Также должник пояснил, что не аффилирован с управляющим. С Подольской А.С. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 19.06.2020 по делу N 2-4-881(20). Должником заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Ермошин Д.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, и их представители поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 03.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2018 по заявлению ООО "Бис Консалтинг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Подольского К.О.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 Подольский К.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дорошенко Г.А.

Сведения о признании гражданина банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 217 (6455) от 24.11.2018.

23.10.2019 в арбитражный суд обратилось АО "Альфа-Банк" с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Дорошенко Г.А.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из отчета управляющего от 23.12.2020 следует, что расходы по делу о банкротстве Подольского К.О. составили 15 797,11 руб., которые состоят из уплаченных в целях опубликования сведений о произведённых мероприятиях в рамках процедуры реализации денежных средств.

По результатам анализа финансового состояния управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника, отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, невозможности восстановления платежеспособности.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что в рамках процедуры реализации имущества им истребованы у должника сведения, информация, а также банковская карта, необходимые для осуществления полномочий финансового управляющего; в адрес кредиторов, а также органов власти и кредитных организаций направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику; произведена оценка находящегося в собственности Подольского К.О. транспортного средства, разработано и утверждено определением суда от 12.08.2019 положение о порядке продаже данного транспортного средства, проведены 25.10.2019 торги, а 06.12.2019 повторные торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок. Финансовым управляющим указано на наличие в собственности супруги должника 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 500 квадратных метра с кадастровым номером 61:26:0110101:1590 с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:26:0110101:8919, расположенные по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Николаевка, ул. Ленина, дом 343, которые признаны общим имуществом супругов и на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исключены из конкурсной массы. В отчёте от 23.12.2020 указывается на действия финансового управляющего по представлению в суд процессуальных документов и обжалованию судебных актов, наличию в производстве суда настоящего обособленного спора и заявления финансового управляющего об оспаривании соглашения о дополнительных последствиях развода, заключенного 20.02.2016 между должником и Сайкадзе Ю. как подозрительной сделки, проведении 19.12.2019 собрания кредиторов по инициативе АО "Альфа-Банк". Финансовым управляющим сделан вывод о том, что необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества не завершены.

Иных документов и сведений о том, какие мероприятия проводились финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В обоснование доводов жалобы на действия Дорошенко Г.А. банк указал, что финансовым управляющим неправомерно исключено из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание, принадлежащее Подольской Анастасии Сергеевне (далее - Подольская А.С., супруга должника) на праве общей совместной собственности.

Удовлетворяя требования банка о признании незаконными действий управляющего в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рамках процедуры реализации исключены из конкурсной массы принадлежащие должнику на праве совместной собственности с супругой 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 квадратных метров с кадастровым номером 61:26:0110101:1590 с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:26:0110101:8919, расположенные по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Николаевка, ул. Ленина, дом 343, -которые приобретены в период брака между Подольским К.О. и Подольской А.С. по договору купли-продажи 04.06.2018.

Нормы статьи 446 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что исключение финансовым управляющим из конкурсной массы доли на спорный земельный участок и жилой дом на нём нельзя признать обоснованным применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Решение вопроса о возможности квалификации имущества как единственно пригодного для проживания не может ставиться в зависимость от формально-юридических критериев приобретения иного имущества до заключения брака с должником.

Из материалов дела следует (и не оспаривается лицами, участвующими в деле), что Подольской А.С. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом общей площадью 286,7 кв.м с кадастровым номером 61:26:0180701:1601 и земельный участок общей площадью 594 кв.м с кадастровым номером 61:26:0180701:158, расположенные по адресу: Ростовская область, район Неклиновский, хутор Дарагановка, улица Лиманная, дом 10;

- жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, город Таганрог, проезд 6-1 Линейный, дом 155, с кадастровым номером 61:58:0004292:146;

- жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Ново-Ватутина, дом 17, квартира 20, с кадастровым номером 61:58:0005111:523, зарегистрированное за Подольской А.С. 03 марта 2015 года.

Перечисленное недвижимое имущество приобретено Подольской А.С. до регистрации брака с должником, что по общему правилу пункта 1 статьи 36 СК РФ является собственностью супруги Подольского К.О.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество не может использоваться для проживания семьи должника, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Верховный суд Российской Федерации в определении N 308-ЭС19-18381 от 23.01.2020 по делу N А53-31352/2016 указал, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

При этом коллегия учитывает поведение должника и его супруги по отчуждению ранее принадлежавших малолетним детям должника (Подольскому Давиду Кирилловичу 2017 года рождения и Подольскому Леону Кирилловичу 2015 года рождения) долей (по 1/3 каждая) в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом на нём.

Из материалов дела следует, что право собственности Подольской А.С., Подольского Л.К. и Подольского Д.К. на спорные объекты недвижимости возникло на основании заключенного 04.06.2018 договора купли-продажи, то есть незадолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость земельного участка составила 50 000 руб., жилого дома - 940 000 руб. Расчёт между сторонами производится следующим образом: 534 974 рубля покупатели уплатили продавцу до подписания договора из своих собственных средств, выплата денежных средств продавцу в размере 453 026 рублей производится не позднее трёх месяцев с момента подписания договора.

Позже 26.03.2019 (то есть в период рассмотрения настоящего дела) в едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности Подольского Давида Кирилловича и Подольского Леона Кирилловича, принадлежащих им долей в праве собственности на указанное имущество в пользу Кикалейшвили Ксении Давидовны.

Оценивая указанные обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно учел правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2019 года по делу N А40-131425/2016, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражным управляющим Дорошенко Г.А. не поставлена под сомнение законность отчуждения имущества детей Подольского К.О.

Более того, судом критически было оценено поведение должника и его супруги, которые не только намеренно создали ситуацию невозможности обращения взыскания на спорное имущество, осуществив отчуждение в пользу третьего лица отдельных долей в праве собственности на объекты недвижимости, но и совершили уменьшение имущественной массы, на которое могло быть обращено взыскание в пользу кредиторов.

Указанные действия могут также свидетельствовать о намеренном создании формального юридического препятствия к включению данного имущества в конкурсную массу.

В обоснование доводов банк указал, что должник и его семья не проживают на территории Ростовской области, что следует из представленных кредитором материалов, размещённый на личной странице супруги должника, размещённой в социальной сети "Инстаграмм" в сети Интернет (т. 2 л.д. 142-155).

В подобном случае подлежала применению правовая позиция, в соответствии с которой должник, произведя отчуждение единственного пригодного (по его мнению) для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. Указанный факт также свидетельствует о том, что заявитель, как сособственник указанного недвижимого имущества (совместная собственность супругов) не рассматривал указанные объекты в качестве единственного пригодного для своего проживания и членов своей семьи (определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11422 по делу N А45-9527/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 N Ф05-6427/2017 по делу N А41-55412/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 N Ф05-1792/2018 по делу N А41-17669/2016).

Анализ представленной заявителем информации ставит под сомнение нахождение должника и членов его семьи на территории Ростовской области (т. 2, л.д. 142-152, материалы электронного дела). При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие указанные аргументы заявителя.

Таким образом, действия Подольского К.О. и его супруги подлежали критической оценке, поскольку действуя добросовестно и сотрудничая с финансовым управляющим и кредиторами, должник не должен был осуществлять сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, должны были породить сомнения у финансового управляющего относительно правомерности требования об исключении имущества из конкурсной массы, а также об обоснованности такого действия управляющего. Действуя разумно и добросовестно, с учетом особенностей настоящего дела о банкротстве, арбитражный управляющий Дорошенко Г.А. мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между управляющим и супругой должника по вопросу исключения из конкурсной массы имущества, однако соответствующее заявление в суд направлено не было.

Таким образом, в нарушение абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим необоснованно исключены из конкурсной массы доли на спорные объекты недвижимости на основании статьи 446 ГПК РФ без исследования вопроса о том, является ли жилой дом единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением. С учётом конкретных обстоятельств данного дела такие действия следует признать незаконными.

Также в обоснование доводов жалобы о признании действий управляющего незаконными банк указал на бездействие финансового управляющего по непринятию мер по обеспечению запрета на распоряжение Подольской А.С. спорными долями в земельном участке и жилом доме.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2020 года удовлетворено заявление АО "Альфа-Банк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Подольской А.С. распоряжаться принадлежащей ей 1/3 долей в праве собственности на земельный участок и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении этого земельного участка.

Кроме того, определением суда от 14.08.2020 по заявлению АО Альфа-Банк приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом супругов Подольской Анастасии Сергеевны и Подольского Кирилла Олеговича на расчетных счетах в банках, в том числе в виде будущих поступлений открытых на имя Подольской Анастасии Сергеевны в пределах суммы требований АО Альфа-Банк в размере 878 268 658,39 рублей, за исключением ежемесячного выделяемого прожиточного минимума на должника Подольского Кирилла Олеговича и ежемесячного выделяемого прожиточного минимума на находящихся на его иждивении двоих несовершеннолетних детей - Подольского Давида Кирилловича и Подольского Леона Кирилловича.

Финансовый управляющий не обращался в рамках настоящего дела в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Как установлено в рамках настоящего спора, в период проведения процедуры реализации отчуждены доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в пользу третьего лица. При этом оценка таким сделкам со стороны финансового управляющего не дана.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовым управляющим не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, за счёт которого могло быть осуществлено погашение задолженности.

Также в обоснование жалобы на действия управляющего банк указал, что Дорошенко Г.А. ненадлежащим образом исполнена обязанность по поиску информации об имуществе Подольского Кирилла Олеговича, в частности не направлены запросы сведений во все крупные кредитные организации, действующие на территории Российской Федерации, не направлены запросы сведений в адрес реестродержателей и депозитариев, не осуществлен поиск информации об основном месте работы Подольского Кирилла Олеговича, а также о владении Подольским Кириллом Олеговичем акций иностранных компаний.

Банк ссылается на анализ единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), публикации в средствах массовой информации, размещённых в сети Интернет, а также сервис casebook.ru (система для мониторинга судебных дел и проверки контрагентов), в соответствии с которыми должник осуществляет предпринимательскую деятельность и получает доходы, которые не включается в конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что Подольский К.О. до признания его банкротом осуществлял предпринимательскую деятельность в различных отраслях экономики, в том числе в сети Интернет.

В частности Подольский К.О. заявлен в качестве создателя IT-платформы для автоматизации автоперевозок сельскохозяйственных грузов по модели "Uber for X" с использованием электронного документооборота - "Smartseeds", о чём указывается на официальном сайте данного интернет-сервиса: https://smartseeds.ru/about/press2 - публикация от 05.06.2017 (дата обращения 24.01.2021). Аналогичная информация размещена на сайте газеты "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2017 (https://www.kommersant.ru/doc/3318369 - дата обращения 24.01.2021).

На сайте IT-платформы Smartseeds размещена информация, датированная 25.09.2020 со следующим заголовком: "Smartseeds запускает программу по привлечению перевозчиков!" (https://smartseeds.ru/landing/news/2 - дата обращения 24.01.2021) и 25.06.2020 "ООО "Деметра-Холдинг", в котором Группа ВТБ владеет больше 50%, и IT-компания Smartseeds, обеспечивающая транспортную логистику зерна, объявляют о заключении стратегического партнерства" (https://smartseeds.ru/landing/news/4 - дата обращения 24.01.2021), что может указывать на осуществление активной экономической деятельности данной компании в период банкротства Подольского К.О.

При этом 12.01.2021, то есть в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, на официальном сайте ежемесячного делового журнала "Эксперт Юг" (https://expertsouth.ru/about/) размещена публикация со следующим заголовком: "Созданный на Дону сервис Smartseeds приобрел зернотрейдер, подконтрольный Группе ВТБ". В тексте публикации указывается: "Подольский рассказал "Эксперту ЮГ", что в данный проект вложился пул инвесторов, среди которых Артем Кузнецов, президент группы "Гута" (входят кондитерские фабрики "Красный Октябрь", "Рот Фронт", "Бабаевский"; "Гута-Девелопмент"; ряд проектов в сфере элитной недвижимости и др.). Руководитель проекта сообщил, что на старте в него было инвестировано "несколько миллионов долларов" (https://expertsouth.ru/news/sozdannyy-na-donu-servis-smartseeds-priobrel-zernotreyder-podkontrolnyy-gruppe-vtb-/ - дата обращения 24.01.2021).

Кроме того, 21.07.2019, то есть в период реализации имущества Подольского К.О., в указанном журнале осуществлена публикация интервью с должником, в котором указывается на осуществление на базе IT-платформы Smartseeds перевозки продукции (https://expertsouth.ru/main/podolskiy-vernulsya-posle-fakapa/ - дата обращения 24.01.2021).

Таким образом, в условиях очевидного осуществления Подольским К.О. деятельности, направленной на развитие выстроенных до возбуждения в отношении него дела о банкротстве бизнес-процессов, действия финансового управляющего по выявлению имущества должника, которые отражены в отчёте, являются объективно неубедительными и недостаточными.

Суд первой инстанции верно указал, что цель банкротства гражданина (реабилитация и освобождение от долгов) не может быть достигнута за счёт сокрытия от контроля кредиторов действительной профессиональной деятельности должника, которая применительно к настоящему делу является предпринимательской. В данном случае финансовым управляющим не проведено какой-либо работы по установлению обстоятельств осуществления должником предпринимательской деятельности, возможного получения им дохода в настоящее время.

Кроме того, отсутствие в ЕГРЮЛ записей о том, что Подольский К.О. является участником или руководителем какой-либо организации, с учётом размещённых в сети Интернет публикаций, не может исключать управление бизнесом через иных лиц.

В частности, согласно размещённой на сайте IT-платформы Smartseeds информации, Подольский К.О. является CEO (от англ. Chief Executive Officer - директор) компании Smartseeds (https://smartseeds.ru/about - дата обращения 24.01.2021). При этом юридическая информация о данной компании, в частности в разделе Политика конфиденциальности (https://smartseeds.ru/docs/cargo-owner-privacy-policy - дата обращения 24.01.2021) содержит сведения о том, что руководителем общества с ограниченной ответственностью "УМНЫЕ ЗЕРНА", по состоянию на 22.07.2020 является Тихомиров Евгений Валерьевич.

Как следует из размещённой на сайте информации, ООО "УМНЫЕ ЗЕРНА" осуществляет сбор, получает доступ и использует в определенных Политикой конфиденциальности целях персональные данные, техническую и иную информацию, связанную с пользователем и/или третьими лицами, использующими Приложение и/или Сайт, либо информация о которых предоставляется Пользователем, является Оператором Персональных данных Пользователей.

Дополнительным доказательством аффилированности ООО "УМНЫЕ ЗЕРНА" (ИНН 6154144532) и Подольского К.О. является то, что согласно данным ЕГРЮЛ, одним из его участников с долей 99,99% является общество с ограниченной ответственностью "СМАРТКОНТРАКТ" ИНН 6154060113 (т. 1 л.д.138-150).

УФНС России по Ростовской области 19.05.2021 через "Мой арбитр" представлены сведения о доходах Подольской А.С. (супругой должника) в ООО "СМАРТКОНТРАКТ", согласно которым в 2019 году доход составил 22 204 315 рублей (справки 2-НФДЛ N 98 от 18.02.2020, N 31 от 17.05.2019 и N 62 от 18.02.2020), за 2018 год - 4 250 000 рублей (справка 2-НДФЛ N 69 от 21.03.2019). Коллегия учитывает, что материалы дела не содержат информацию о том, что фактическое осуществление деятельности бизнеса, о котором упоминает Подольский К.О., выполняет его супруга.

Данное обстоятельство вызвало у суда объективные сомнения в достоверности представляемых финансовым управляющим отчётов о результатах процедуры реализации, их объективности и полноте.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие задекларированного супругой должника дохода в общем размере 26 454 315 рублей в период возбужденного в отношении её супруга должника дела о банкротства и одновременные опубликование в специализированных изданиях статей с упоминанием Подольского К.О. об успешном развитие принадлежащего ему бизнеса, не соответствует сложившейся в практике банкротства граждан действиям добросовестных должников.

С учётом представленных материалов имеются основания полагать, что Подольский К.О. в настоящее время может являться руководителем и фактическим бенефициаром соответствующего бизнеса, который с помощью гражданско-правовых механизмов формально оформлен на третьих лиц, что с учётом сформированных в судебном арбитражной практике подходов не исключает управление хозяйствующим субъектом.

В данном случае финансовый управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, опровергающих представленные кредитором сведения и документы, касающиеся данного эпизода, доказательства принятия мер по поиску получаемых должником доходов от указанной деятельности.

При этом доказательства, полученные из открытых неограниченному числу лиц источников, представлены АО "Альфа-Банк", что исключает возможность вывода о неосведомлённости финансового управляющего о данных обстоятельствах или наличии затруднений в получении такой информации, равно как и её опровержению в настоящем обособленном споре.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя опровержения заявленных кредитором возлагается на финансового управляющего, должника и саморегулируемую организацию как процессуальных оппонентов. При этом, защищаясь против предъявленного иска, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод АО "Альфа-Банк" о неполноте проведённых в рамках процедуры реализации имущества Подольского К.О. мероприятиях по выявлению принадлежащего ему имущества, в том числе места работы и размера дохода.

АО "Альфа-Банк" заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Дорошенко Г.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовыми основаниями для постановки вопроса об отстранении административного управляющего могут являться: решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве); удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Рассматривая ходатайство об отстранении, суд первой инстанции правомерно учел доводы банка об аффилированности Дорошенко Г.А. и Подольского К.О., которые, по мнению кредитора, выражаются в следующем.

Генеральным директором ООО "Бис Консалтинг" (заявитель по делу) является Бондаренко Михаил Станиславович, которому принадлежит доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Валинор Консалтинг" (ИНН 6154106826), руководителем которого в 2008 году являлся арбитражный управляющий Дорошенко Г.А.

Финансовый управляющий являлся генеральным директором и участником ООО "Унита" и ООО "Унита-Плюс", которые впоследствии реорганизованы в общество ООО "Югтранзитэспорт", возглавляемое Бондаренко М.С.

При этом ранее руководителем ООО "Югтранзитэспорт" (в более ранний период) являлся непосредственно должник, ООО "Унита" являлась одним из участников ООО "Югтранзитэспорт". Участниками ООО "Унита" в разное время являлись Подольский К.О. и финансовый управляющий.

Финансовый управляющий являлся конкурсным управляющим общества ООО "Валары", имеющее доли в уставных капиталах ООО "Валинор Консалтинг", "Валары-Трейд", генеральными директорами и участниками которых являлись должник и Бондаренко М.С. (генеральный директор ООО "БИС-Консалтинг").

Кроме того, представителем Подольского К.О. в суде выступает Субботин Р.И., который одновременно является заместителем руководителя юридического департамента ООО "Валинор-Консалтинг" и одним из участников ООО "Инвест-Альянс", конкурсным управляющим которого в 2014 году являлся Дорошенко Г.А., процедуру банкротства в качестве конкурсного управляющего сопровождал финансовый управляющий по данному делу, а второй участник указанного общества (О.В. Бухман-Васильченко) является также участником ООО "СМАРТСИДС", директором которого до 2017 года являлся должник.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "СМАРТСИДС" (т. 2 л.д. 11-13) является участником ООО "СМАРТКОНТРАКТ" с размером доли 49%, которое представило сведения о получении супругой должника Подольской А.С. в 2018 и 2019 годах дохода в размере 26 454 315 рублей, о чём указывалось выше.

Кроме того, Бондаренко М.С. в 2008 году осуществлял функции генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "М-Финанс" (ИНН 6154114288), созданное путём реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитэкспорт" и общества с ограниченной ответственностью "Унита-Плюс"

Генеральным директором Унита-Плюс в 2013 году являлся арбитражный управляющий Дорошенко Г.А.

До прекращения деятельности ООО "Югтранзитэкспорт" в связи с реорганизацией участниками данной организации являлись закрытое акционерное общество "Унита", а также Подольский К.О., выступающий одновременно акционером ЗАО "Унита" и его генеральным диктором.

Подольский К.О. в 2005 году являлся руководителем ОАО "Югтранзитсервис", которое совместно с должником и ООО "Унита" имело долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитсервис-Агро". В свою очередь акционером ООО "Унита" в 2008 году, а в 2010 году его руководителем являлся арбитражный управляющий Дорошенко Г.А..

Далее арбитражный управляющий Дорошенко Г.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Валары", которое в 2009 году являлось участником ООО "Валинор Консалтинг", участником является Бондаренко М.С.

Помимо этого ООО "Валары" являлось участником общества с ограниченной ответственностью "Валары-Трейд", генеральным директором которого в 2005 году, а участником с 2003 по 2007 годы являлся Подольский К.О.

Заявитель указывает на аффилированность открытого акционерного общества "Таганрогский Судоремонтный Завод" (ИНН 6154018263) и ООО "Югтранзитэкспорт", которые являлись участниками Торгово-промышленной ассоциации "Югтранзитсервис", руководителем которого в период с 2002 по 2004 годы являлся Подольский К.О.

При этом ОАО "Таганрогский Судоремонтный Завод", которое по договору уступки прав (требований) передало права требования к должнику в пользу ООО "Бис Консалтинг". С 2002 по 2004 год должник являлся руководителем Торгово-промышленной ассоциации "Югтранзитсервис".

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, ОАО "Таганрогский Судоремонтный Завод" зарегистрировано по адресу: город Таганрог, улица Комсомольский спуск, дом 1 (см. приложение N 40 к настоящему ходатайству).

По указанному адресу также зарегистрированы следующие компании, аффилированные, по мнению кредитора, с должником: Инвест-Альянс, СМАРТСИДС, Югтранзит Трейдинг, Валары-Трейд, Валары, Валинор-Консалтинг, М-Финанс, Унита-Плюс, Югтранзитэкспорт, Югтранзитсервис-Агро, Югтранзитсервис.

В настоящий момент ОАО "Таганрогский Судоремонтный Завод" находится в процессе ликвидации, ликвидатором назначен Едуш Алексей Михайлович, ранее являвшейся руководителем ООО "Югтранзитсервис" и ООО "Валары-Трейд".

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Банк указывает, что аффилированность Едуша А.М. с должником подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-238223/2016, которым установлено, что ОАО "Таганрогский судоремонтный завод" аффилировано (входит в одну группу лиц) с прочими ответчиками и должником, так как генеральный директор ОАО "ТСЗ" Едуш A.M. являлся директором ООО "Валары" (правопредшественник ООО "Агрокомплекс Ростовский"), а также участником кипрской компании Валарс Менеджмент Лимитед и кипрской компании Валарс Холдинг Лимитед, подконтрольный Подольскому К.О.

Дополнительно в подтверждение аффилированности Подольского К.О., арбитражного управляющего Дорошенко Г.А., Едуша А.М., Бондаренко Н.С. и Субботина Р.И. заявитель представил скриншоты страниц социальных Facebook и Instagram, из содержания которых также можно сделать вывод о наличии между ними неформальных отношений (т. 2 л.д. 142-150, т. 4 л.д. 68-72).

При этом аффилированность лиц может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, что соответствует сложившейся практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-17063, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором (должником) не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В рамках настоящего дела нашёл своё подтверждение тот факт, что Подольский К.О. и арбитражный управляющий Дорошенко Г.А не являются независимыми по отношению друг к другу лицами, а напротив, имеют общие экономические интересы, содержание которых прослеживается в перечисленных выше доказательствах, сформированных вокруг нескольких хозяйствующих субъектов, управляемых одними и теми же лицами в разное время, в том числе финансовым управляющим и должником.

Коллегия учитывает, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 21.09.2018 на основании поступившего 27.08.2018 в суд заявления ООО "Бис Консалтинг".

В соответствии с определением от 02.09.2019 по настоящему делу, требования АО "Альфа-Банк" к должнику возникло на основании договора поручительства от 26.12.2014, в соответствии с которым Подольский К.О. согласился выступать в качестве гаранта возврата денежных средств, предоставленных заявителем обществу ООО "Волары Экспорт" (Украина) по кредитному договору от 25 декабря 2014 года N DAM155-B/14

Постановлением Отделения Королевской скамьи Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэльса по делу CL-2017-000374 от 24.10.2017 было взыскано 12 319 935,42 долларов США по договору поручительства от 24.12.2014; 50 000 фунтов стерлингов понесенных расходов заявителем.

До обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр кредиторов Подольского К.О., АО "Альфа-Банк" в ноябре 2017 года обратилось с заявлением о возбуждении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волары Экспорт" в связи с неспособностью последнего погасить задолженность по кредитному договору.

Постановлением Хозяйственного суда города Киева от 27 ноября 2017 года заявление было принято к рассмотрению. 18 декабря 2017 года судом вынесено определение об открытии производства по делу N 910/20923/17 о банкротстве заемщика с соответствующими процессуальными последствиями, которым, в частности, признано бесспорные денежные требования инициирующего заявителя к заемщику. Постановлением Хозяйственного суда от 19 марта 2018 года заявитель был признан кредитором заемщика.

Определением Ростовского областного суда от 10.09.2018 удовлетворено ходатайство АО "Альфа-Банк" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации Постановления (Приказа) от 24.10.2017, вынесенного Отделением Королевской скамьи Коммерческого суда Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса.

Таким образом, судебными актами подтверждено, что к моменту возбуждения настоящего дела о банкротстве Подольский К.О. имел значительную просроченную задолженность по обязательствам перед АО "Альфа-Банк", возникшую в связи с осуществлением предпринимательской деятельности аффилированной по отношению к должнику компанией, за надлежащее исполнение обязательств которого он поручился.

При анализе "Картотеки арбитражных дел" установлено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-117494/16, Подольский К.О. имеет неисполненные обязательства перед АКБ "РСБ 24" по кредитному договору от 21.03.2011 N 2-154-06/Ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 10 000 000 долларов США кредита на срок до 01.10.2016 под 10% годовых.

Как установил суд по указанному делу, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительствами ООО "Агрокомплекс Ростовский", ООО "Агрофирма "Раздолье", ООО "Букбилет", ООО "Валарс Агро", ООО "Валары", ООО "Валинор-Менеджмент", ООО "Грэйнвелл", ООО "Грэйнвелл Трейдинг", ООО "Калинина", ООО "Развиленское", ООО "Рассвет", ОАО "Таганрогский судоремонтный завод", ООО "Торговый дом "Валинор", ООО "Элком", ООО РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA), VALARS MANAGEMENT LTD, ZELLEN BUSINESS IBC, VALINOR PUBLIC LIMITED, VALARS HOLDING LIMITED, СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), VALARS AGRO LIMITED, акционерного общества ВАЛАРС СА (VALARS SA), согласно которым поручители обязались отвечать перед банком полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Кроме того, судом указано, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было также обеспечено договором о залоге акций от 21.03.2011 N 2-154-06-Ф-3 (1), договорами залога векселя от 01.10.2014 N 2-154-06/Ф-(В)-1 и 01.10.2014 N 2-154-06/Ф-(В)-2, заключенными банком с ООО "Букбилет", РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA), VALARS MANAGEMENT LTD соответственно.

Определением от 16.04.2019 требования ООО "Галспрофи" (процессуальный правопреемник АКБ "РСБ 24") включены в реестр требований кредиторов Подольского К.О. по настоящему делу.

Следовательно, в отличие от обычно рассматриваемых арбитражными судами дел о банкротстве граждан, чья несостоятельность, как правило, вызвана неисполнением обязательств по потребительским кредитам, основанием банкротства Подольского К.О. является ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заёмных денежных обязательств в значительных размерах, привлечение которых осуществлялось в целях развития бизнеса должника, являющегося профессиональным предпринимателем.

Данное обстоятельство позволяет заключить, что не могут оставаться без отрицательной оценки действия финансового управляющего, не проверившего возможность получения Подольским К.О. в период рассмотрения в суде в отношении него дела о банкротстве дохода от осуществляемой должником деятельности, который консолидируется в компаниях, зарегистрированных на третьих, однако не направляется на погашение требований добросовестных кредиторов.

Также суд критически оценил действия финансового управляющего по обжалованию определения Ростовского областного суда от 10 сентября 2018 года по делу N 13-74/2018, которым удовлетворено ходатайство АО "Альфа-Банк" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации Постановления (Приказа) от 24 октября 2017 года, вынесенного Определением Королевской скамьи Коммерческого суда Высокого суда Правосудия Англии и Уэльса по делу между кредитором и должником о взыскании денежных средств по кредитному договору. Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу N 33-6035/2019 от 16 апреля 2019 года определение Ростовского областного суда от 10 сентября 2013 года по делу N 13-74/2018 оставлено без изменений (т. 2 л.д. 79-97).

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства по исключению финансовым управляющим части имущества, за счет денежных средств от реализации которого возможно погашение требований кредиторов, непринятие мер по анализу осуществляемой в процедурах банкротства должником деятельности, от которой возможно получение должником дохода и пополнение конкурсной массы, а также факт занятия должником и управляющим руководящих должностей в одних обществах в различное время в совокупности свидетельствуют об обоснованности сомнений в независимости финансового управляющего по отношению к должнику.

Непринятие всех необходимых мер с целью формирования конкурсной массы не может быть объяснено иначе, как наличием неформальных отношений между Дорошенко Г.А. и Подольским К.О.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства разумно не объяснены.

Сложившаяся судебная практика не позволяет наделять лицо статусом арбитражного управляющего в условиях имеющихся сомнений в его независимости (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 года по делу N А20-2459/2017).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Возражая против довода об аффилированности, финансовый управляющий ссылается на вывод постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по настоящему делу, который отклоняя апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк", сделал вывод, что должник не являлся непосредственным руководителем кредитора ООО "БиС Консалтинг", наличие у должника фактической возможности повлиять на принятие кредитором решения банком не доказано, отсутствуют сведения о наличии отношений, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, между Субботиным Р.И. (участником кредитора) и должником.

Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции, данные выводы сделаны в отношении отсутствия доказательств подконтрольности Подольскому К.О. общества "БиС Консалтинг" - заявителя по делу, требования которого АО "Альфа-Банк" просил признать необоснованными. Иных обстоятельств в рамках рассмотрения апелляционной жалоба кредитора не устанавливалось, доводов не заявлялось.

В предмет исследования суда апелляционной инстанции не входили доводы банка об аффилированности должника и финансового управляющего, наличии между ними связей через иных юридических и физических лиц (ОАО "Таганрогский Судоремонтный Завод", обществ Инвест-Альянс, СМАРТСИДС, Умные зерна, Смартконтракт, Югтранзит Трейдинг, Валары-Трейд, Валары, Валинор-Консалтинг, М-Финанс, Унита-Плюс, Югтранзитэкспорт, Югтранзитсервис-Агро, Югтранзитсервис), что являлось предметом исследования по настоящему обособленному спору.

С учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, свидетельствующих о неустранимых сомнениях в независимости арбитражного управляющего Дорошенко Г.А. и доказанности недобросовестности его действий (бездействия), арбитражный управляющий правомерно отстранен судом первой инстанции от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего об отсутствии прямой аффилированности между ним и должником, но не усматривает оснований для исключения из судебного акта ссылок на приводимые кредитором факты, поскольку в совокупности с пассивной (формальной) позицией арбитражного управляющего расценивает их как подтверждение наличия заинтересованности арбитражного управляющего в пользу должника.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу N А53-26864/2018 в части отказа в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк", прекращения производства по заявлению, а также утверждения финансового управляющего лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу N А53-26864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева