Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-1872/21 по делу N А40-160434/2018

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроной, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020

об отказе конкурсному управляющему должника Малахова С.М. о признании недействительными сделками действий должника по выплате денежных средств на основании решений комиссии по трудовым спорам ООО "Аргоси Аналитика" в период с 22.03.2018 по 27.08.2018 в пользу Абдулвалеева Радика Николаевича, Аликина Николая Владимировича, Андросова Александра Владимировича, Архипенко Игоря Анатольевича, Архипова Владимира Валерьевича, Арыкова Виктора Васильевича, Астафьева Олега Владимировича, Баширова Евгения Ринатовича, Бобырева Олега Николаевича, Бойко Владимира Николаевича, Большакова Дмитрия Николаевича, Бунина Виталия Петровича, Вальсами Игоря Викторовича, Варданяна Карена Агасиевича, Васильева Сергея Владимировича, Габдрахманова Радмила Минерасиховича, Глебова Максима Александровича, Городецких Дарьи Павловны Давыдик Сергея Викторовича, Диваева Олега Владимировича, Дондошанского Александра Львовича, Дресвянниковой Екатерины Юрьевны, Егорова Дмитрия Анатольевича, Зайцева Сергея Александровича, Захарова Алексея Дмитриевича, Зюбы Романа Анатольевича, Идикова Тимура Борисовича, Иордана Виталия Александровича, Караблиной Эллы Алиевны, Козлова Егора Михайловича, Койта Ян Леонидовича, Комарницкого Антона Евгеньевича, Корчагиной Светланы Викторовны, Косарева Юрия Владимировича, Костыриной Алины Азатовны, Кудасова Александра Владимировича, Кудрявцева Евгения Владимировича, Лапина Дмитрия Анатольевича, Латыпова Эдуарда Рамильевича, Лисовского Владимира Алексеевича, Лихоманова Виталия Олеговича, Малова Павла Владимировича, Михалченко Константина Васильевича, Мостового Ярослава Васильевича, Мустюкова Павла Ириковича, Мухиной Жанны Павловны, Никифорова Леонида Владимировича, Николаичевой Евгении Владимировны, Осоки Захара Ивановича, Пискарева Даниила Игоревича, Полякова Алексея Алексеевича, Понасенко Максима Викторовича, Пятанова Антона, Викторовича, Ражева Андрея Анатольевича, Рябинина Сергея Геннадьевича, Ряполова Алексея Евгеньевича, Сакунова Владислава Ивановича, Светловой Евы Анатольевны, Сердюкова Андрея Юрьевича, Силичева Алексея Сергеевича, Скорохода Андрея Глебовича, Славкина Максима Николаевича, Сурченко Олега Николаевича, Суслова Александра Александровича, Темирова Алишера Хасановича, Ушакова Олега Юрьевича, Фролова Сергея Александровича, Хаматшина Рамиля Рафаиловича, Хамидова Ирины Васильевны, Цаповского Юрия Васильевича, Чазова Петра Николаевича, Шахтарина Сергея Игоревича, Щипанова Павла Владимировича, Янбаевой Дианы Рашидовны, Яппарова Артура Камиловича,

по делу N А40-160434/18, принятое судьей В.М. Марасановым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аргоси Аналитика" (ИНН 7702606130, ОГРН 106746659914),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аргоси Аналитика" - Петрык Я.Ю. дов. от 26.06.2020

Соболев И.О. - представитель ответчиков по дов.

Михалевич И.А. - представитель ответчиков по дов.

Большакова Д.Н. - Суслина Н.Ю. дов. от 14.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. О

пределением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" утвержден Малахов Сергей Михайлович, ИНН 690301183009, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (адрес для направления корреспонденции: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д.12, оф. 224).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Малахова С.М. о признании недействительными сделками действий должника по выплате денежных средств на основании решений комиссии по трудовым спорам ООО "Аргоси Аналитика" в период с 22.03.2018 по 27.08.2018 в пользу Абдулвалеева Радика Николаевича, Аликина Николая Владимировича, Андросова Александра Владимировича, Архипенко Игоря Анатольевича, Архипова Владимира Валерьевича, Арыкова Виктора Васильевича, Астафьева Олега Владимировича, Баширова Евгения Ринатовича, Бобырева Олега Николаевича, Бойко Владимира Николаевича, Большакова Дмитрия Николаевича, Бунина Виталия Петровича, Вальсами Игоря Викторовича, Варданяна Карена Агасиевича, Васильева Сергея Владимировича, Габдрахманова Радмила Минерасиховича, Глебова Максима Александровича, Городецких Дарьи Павловны Давыдик Сергея Викторовича, Диваева Олега Владимировича, Дондошанского Александра Львовича, Дресвянниковой Екатерины Юрьевны, Егорова Дмитрия Анатольевича, Зайцева Сергея Александровича, Захарова Алексея Дмитриевича, Зюбы Романа Анатольевича, Идикова Тимура Борисовича, Иордана Виталия Александровича, Караблиной Эллы Алиевны, Козлова Егора Михайловича, Койта Ян Леонидовича, Комарницкого Антона Евгеньевича, Корчагиной Светланы Викторовны, Косарева Юрия Владимировича, Костыриной Алины Азатовны, Кудасова Александра Владимировича, Кудрявцева Евгения Владимировича, Лапина Дмитрия Анатольевича, Латыпова Эдуарда Рамильевича, Лисовского Владимира Алексеевича, Лихоманова Виталия Олеговича, Малова Павла Владимировича, Михалченко Константина Васильевича, Мостового Ярослава Васильевича, Мустюкова Павла Ириковича, Мухиной Жанны Павловны, Никифорова Леонида Владимировича, Николаичевой Евгении Владимировны, Осоки Захара Ивановича, Пискарева Даниила Игоревича, Полякова Алексея Алексеевича, Понасенко Максима Викторовича, Пятанова Антона, Викторовича, Ражева Андрея Анатольевича, Рябинина Сергея Геннадьевича, Ряполова Алексея Евгеньевича, Сакунова Владислава Ивановича, Светловой Евы Анатольевны, Сердюкова Андрея Юрьевича, Силичева Алексея Сергеевича, Скорохода Андрея Глебовича, Славкина Максима Николаевича, Сурченко Олега Николаевича, Суслова Александра Александровича, Темирова Алишера Хасановича, Ушакова Олега Юрьевича, Фролова Сергея Александровича, Хаматшина Рамиля Рафаиловича, Хамидова Ирины Васильевны, Цаповского Юрия Васильевича, Чазова Петра Николаевича, Шахтарина Сергея Игоревича, Щипанова Павла Владимировича, Янбаевой Дианы Рашидовны, Яппарова Артура Камиловича и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 суд отказал конкурсному управляющему должника Малахову С.М. в удовлетворении требования.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Малахов С.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неплатежеспособность должника на момент выплат и осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника.

От Большакова Д.Н., Зюбы Р.А., Иордан В.А., Хаматшина Р.Р., Понасенко М.В. Сердюкова А.Ю., Рябинина С.Г., Ражева А.А., Малова П.В., Мостового Я.В., Корчагиной С.В., Щипанова П.В., Яппарова А.К., Сурченко О.Н., Шахтарина С.И., Лапина Д.А., Суслова А.А. в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на совершение выплат заработной платы в процессе совершения обычной хозяйственной деятельности, без доказанности конкурсным управляющим факта аффилированности и причинения вреда кредиторам.

От конкурсного управляющего должника Малахова С.М. в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части признания недействительной сделкой действия ООО "Аргоси Аналитика" по выплате денежных средств в пользу Большакова Д.Н. в размере 27 254 руб. 37 коп.

Представители ответчиков Михалевич И.А., Соболев И.О., представитель Большакова Д.Н. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника Малахова С.М. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает отказ конкурсного управляющего должника от требований к Большакову Д.Н. в размере 27 254,37 руб., прекращает производство по заявлению в данной части, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части, в силу следующих обстоятельств.

Судом проверены полномочия на отказ от исковых требований. Отказ в письменном виде приобщен к материалам дела.

В обоснование заявления об отказе от исковых требований, конкурсный управляющий указал, что определением арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, суды признали недействительными протоколы и удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО "Аргоси Аналитика" о выплате денежных средств в пользу Большакова Д.Н. и взыскании с него в пользу ООО "Аргоси Аналитика" суммы в размере 1 850 741 руб. 86 коп.

Таким образом, в отношении контролирующего лица - бывшего генерального директора Большакова Д.Н. был вынесен судебный акт о признании ему выплат незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от заявления. Полномочия лица, заявившего ходатайство, подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа не имеется.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца об отказе от иска - процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ конкурсного управляющего должника от заявления о признании недействительной сделкой действия ООО "Аргоси Аналитика" по выплате денежных средств в пользу Большакова Д.Н. в размере 27 254 руб. 37 коп., руководствуясь положениями частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у заявителя соответствующих процессуальных полномочий, прекращает производство по заявлению финансового управляющего должника об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-160434/18 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действий ООО "Аргоси Аналитика" по выплате денежных средств на основании решения комиссии по трудовым спорам в пользу Большакова Д.Н. в размере 27 254,37 руб. подлежит отмене.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действия юридического лица по начислению заработной платы наряду с установлением и выплатой заработной платы в совокупности представляют собой комплекс действий по исполнению обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, которые могут оспариваться в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и не рассматриваются законодателем в отрыве друг от друга.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, трудовой договор устанавливает обязанность работника осуществить встречное представление работодателю в виде исполнения трудовой функции и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заявление о признании ООО "Аргоси Аналитика" банкротом принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 19.07.2018.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016, существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих, что ответчики не исполняли (ненадлежаще исполняли) трудовые функции и обязанности в соответствии с занимаемой должностью, что ответчики не выполнили (выполнили не в полном объеме) нормы труда и рабочего времени, что есть факты неотработанного аванса, дней отпуска или рабочих дней.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчиков установленному размеру заработной платы, а также доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиками обязанностей, предусмотренных трудовым договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

При этом конкурсный управляющий должника не указал в заявлении об оспаривании сделок должника с ответчиками и не представил в материалы дела как доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, так и не указал кредиторов, ущерб интересам которых причинен сделками.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий Малахов С.М. обратился 21.04.2020, то есть с пропуском годичного срока с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства, следовательно, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (срок исковой давности истек 13.03.2020).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемые выплаты совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчиков об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности 6 извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (позиция, в том числе изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-20020 (8, 10) от 09.03.2021 по делу N А56- 18086/2016).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника не указал, по каким установленным им обстоятельствам спорные сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего должника от требований к Большакову Д.Н. в размере 27 254,37 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-160434/18 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действий ООО "Аргоси Аналитика" по выплате денежных средств на основании решения комиссии по трудовым спорам в пользу Большакова Д.Н. в размере 27 254,37 руб. отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" о признании недействительной сделкой действий должника по выплате денежных средств на основании решения комиссии по трудовым спорам в пользу Большакова Д.Н. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-160434/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аргоси Аналитика" Малахова С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова