Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 07АП-1682/21 по делу N А45-33648/2019

город Томск

7 февраля 2024 г.

Дело N А45-33648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Им Сын Бун (N 07АП-1682/2021 (26)) на определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33648/2019 (судья Антошина А. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" (630009 г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д.10/2, ИНН 5405339714, ОГРН 1075405007974), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сорокина А.А. к ответчику Им Сын Бун (адрес регистрации: 694620, г. Холмск, ул. Школьная, д.48, кв.43) о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Сорокина А.А.: Сартакова С.Г. по доверенности от 11.07.2023, паспорт

от Им Сын Бун: Вернигора А.В. по доверенности от 03.12.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 года общество с ограниченной ответственностью СК "Восток" (далее - ООО СК "Восток") признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.А. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Новосибирской области 08.09.2021 через систему "Мой арбитр" обратился конкурсный управляющий \ о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника - СК "Восток", а именно: договора купли-продажи от 01.06.2018 между ООО СК "Восток" и Им Сын Бун 29.01.1959 г.р. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения общей площадью 107,7 кв.м., приведенной площадью 110,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, Шоссе 1-е Мочищенское, д. 150, кв. 71, эт. 4, кадастровый номер: 54:35:031355:222 в конкурсную массу ООО СК "Восток".

Конкурсным управляющим уточнено требование, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно уточненному требованию управляющий просил взыскать с ответчика стоимость имущества в соответствии с оспариваемым договором в размере 8840000 руб.

Определением от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительной сделкой договор от 01.06.2018 заключенный между ООО СК "Восток" и Им Сын Бун купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу г.Новосибирск, ул. Шоссе 1-е мочищенское, д.150, кв. 71. Применены последствия недействительности сделки: взыскана с Им Сын Бун в конкурсную массу ООО СК "Восток" стоимость спорного имущества в размере 5872000 руб.

С вынесенным определением не согласился Им Сын Бун подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение полностью и отказать в удовлетворении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в качестве доказательства внесения денежных средств (встречного предоставления) по договору от 01.06.2018 Им Сын Бун представила в суд оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 71/1 от 01.06.2018 на сумму 8 840 000 руб. На момент внесения Им Сын Бун денежных средств в кассу ООО СК "Восток" общество не находилось в состоянии банкротства или каких-либо процедур, ограничивающих органы управления юридического лица на получение денежных средств. Представленные выписки со счетов говорят о том, что ответчик располагал денежными средствами для покупки спорной квартиры. Отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о признаках несостоятельности должника. Истцом не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством неравноценного встречного исполнения должнику. Не подтверждено, что директор ООО СК "Восток" Теймуров Ф.А. мог безвозмездно переписать на Им Сын Бун квартиру за полтора года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, не доказано что Теймуров Ф.А. сохранил контроль за отчужденной квартирой и продолжал распоряжаться ей как своей собственной или что Им Сын Бун входит в группу близких лиц (родственников, партнеров и проч.), которым могли сделать подобный "подарок". Арбитражным управляющим не доказан ни один элемент, необходимый для признания сделки недействительной (неравноценное встречное исполнение, намерение причинить вред кредиторам, факт того, что другая сторона знала об указанной цели или о признаках банкротства должника, наличие юридической или фактической аффилированности).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий Сорокин А.А. с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Им Сын Бун поддержала апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 ООО СК "Восток" передал по договору купли-продажи Им Сын Бун 29.01.1959 г.р. жилое помещение общей площадью 107,7 кв.м., приведенной площадью 110,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Шоссе 1-е Мочищенское, д. 150, кв. 71, эт. 4, кадастровый номер: 54:35:031355:222. Цена договора составила 8 840 000 руб.

В пункте 3.2. Договора указано, что оплата производилась наличными денежными средствами до подписания договора.

Конкурсный управляющий считает, что указанная сделка совершена на безвозмездной основе для вывода имущества с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемое определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона н о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019 г. по делу А45-33648/2019 принято к производству заявление о признании ООО СК "Восток" несостоятельным (банкротом).

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Договор купли-продажи заключен 01.06.2018, в то время как государственная регистрация права собственности произведена 04.06.2018, то есть более чем за год, но менее чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 22.11.2019.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании ООО СК "Восток" несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, во владении должника находилось ликвидное имущество - трехкомнатная квартира N 71, общей площадью 107,7 кв.м., расположенной на 4 этаже секции БЗ жилого дома N 150 по адресу: г. Новосибирск, 1-е Мочищенское шоссе, кадастровый номер 54:35:031355:222, стоимостью 8840000 руб. согласно условиям договора.

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: определение рыночной стоимости трехкомнатной квартиры N 71, общей площадью 107,7 кв.м., расположенной на 4 этаже секции БЗ жилого дома N 150 по адресу: г. Новосибирск, 1-е Мочищенское шоссе, кадастровый номер 54:35:031355:222 на дату 01 июня 2018 года.

Согласно заключению эксперта N 15-р/2023 от 01.09.2023 стоимость спорного имущества по состоянию на 01.06.2018 года, составляет 5 872 000 рублей.

Представленное экспертное заключение соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам; заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ. Выводы эксперта являются полными, обоснованными. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено. С учетом установленного, суд признал экспертное заключение ООО "Центр финансового консалтинга" относимым и допустимым доказательством.

Оспариваемым договором предусмотрен способ оплаты - наличными денежными средствами до заключения договора.

Им Сын Бун в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2018 N 71/1 на сумму 8 840 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по оплате спорного имущества, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика финансовой возможности произвести расчет по оспариваемой сделке, при этом исходил из следующего.

В подтверждение возможности произвести расчет по оспариваемому договору ответчиком представлена выписка со счета Ха В.Г. (сын ответчика), открытого в ПАО "БИНБАНК", согласно которой за период с 01.05.2018 по 10.05.2018 исходящий остаток на счете: 2 944 765,42 руб. списано 0, зачислено 0.

Также представлена расписка, согласно которой Максимовым М.В., передано Ха В.Г. (сыну ответчика) 7 000 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности Максимова М.В. предоставить заем в заявленном размере представлен ответ Трейд энд Девелопмент банк. Монголия о том, что МАКСИМОВ МИХАИЛ (паспорт N 72 6157452, выдан 16 сентября 2013 года) как физическое лицо имел счет N 427084645 (USD) с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года открытый на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч долларов США) в TDB.

Однако выписка с указанного счета не представлена в подтверждение снятия переданной по расписке суммы.

Из ответов регистрирующих органов в отношении Им Сын Бун не подтверждается наличие реального дохода, позволявшего совершить сделку, связанную с распоряжением денежными средствами в размере как по условиям договора - 8 840 000 руб., так и в соответствии с заключением эксперта 5 872 000 руб.

Согласно представленному налоговым органом по Сахалинской области ответу, сведения о доходах Им Сын Бун в налоговом органе отсутствуют.

Из ответов регистрирующих органов не следует, что у ответчика имелось и было реализовано ликвидное имущество, стоимостью сопоставимой с оспариваемой сделкой.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств проведения платежей по оспариваемому договору по данным бухгалтерского учета должника, в его кассу в соответствующие или близкие даты.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были использованы каким-либо образом на нужды должника.

Соответствующий анализ документов, переданных руководителем должника, не выявил факт использования средств, поступивших от Им Сын Бун на расчеты с кредиторами или на использование на нужды должника любым иным способом.

Таким образом, отсутствуют ясные и убедительные доказательства поступления спорной суммы должнику; исполнение ответчиком своих обязательств по оплате спорного имущества, равно как и доказательства, свидетельствующих о наличии у ответчика финансовой возможности произвести расчет по оспариваемой сделке.

Оценив совокупность доказательств, суд пришел к выводу о безвозмездном характере оспариваемого договора купли-продажи недвижимости, заключенного между должником и ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального расчета Им Сын Бун по оспариваемому договору.

Из владения должника выбыло ликвидное имущество, стоимость которого согласно экспертному заключению составляет 5 872 000 рублей, согласно договору 8 840 000 руб. на дату отчуждения.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемых сделок у строительной компании имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед бюджетом Российской Федерации в размере более 45 млн. руб., впоследствии включённые в реестр требований кредиторов должника (например, определения суда от 03.03.2021, от 09.04.2021), что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), свидетельствует неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки.

Стоимость активов строительной компании, начиная с 2016 года по 2019 год уменьшилась с 427 млн. руб. до 46 млн. руб.; кредит по счёту 60 в 2017 году составлял 88 369 218,90 руб. и превышал дебет (8 864 989,37 руб.) в десять раз; в период с 2017 года по 2019 год должник произвёл отчуждение основных средств и активов приведших к невозможности покрыть свои обязательства.

Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными судебными актами по настоящему спору, в том числе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2022 года по настоящему делу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что имущество приобреталось для переезда к месту проживания детей, отклоняются судом апелляционной инстанции, спорное имущество отчуждено ответчиком 22.05.2020, при этом доказательства фактического использования приобретенного жилого помещения для своих нужд не представлено.

Выбор Им Сын Бун такого способа покупки квартиры и расчета, который для добросовестного приобретателя является небезопасным и точно не необходимым, свидетельствует об осознанном участии Им Сын Бун в осуществлении выведения актива из собственности должника в целях сокрытия от обращения на него взыскания кредиторами.

Не вызывающие сомнений, ясные и убедительные доказательства оплаты по настоящему договору в материалы дела не представлены.

Проверка платежеспособности ответчика показала отсутствие возможности произвести расчет по договору.

Рассматриваемый договор купли-продажи носит для должника односторонний характер, поскольку оплата за отчужденное имущество не произведена.

Вопрос об аффилированности сторон не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку оспариваемая сделка для должника носила безвозмездный характер, что, в свою очередь, очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и образует презумпцию противоправной цели заключения договора купли-продажи (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, оспариваемой сделкой создана видимость отчуждения имущества как бы независимому покупателю с целью выведения имущества должника.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции возникают разумные сомнения в реальности спорной сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ стороны разумные сомнения не опровергли.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела (выписка ЕГРН) спорный объект недвижимости не принадлежит Им Сын Бун.

Принимая во внимание изложенное, суд признал подлежащим применению в данном случае последствие недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу стоимости отчужденного имущества. При этом поскольку оспариваемый договор признан судом недействительным, его реальность не подтверждена материалами дела, суд счел возможным определить сумму к взысканию на основании экспертного заключения, то есть в размере 5872000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Им Сын Бун - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова