Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-11764/21 по делу N А40-240978/2018

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-240978/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВТД СПб", конкурсного управляющего ООО "Нева-Лидер" - Ямщикова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года

по делу N А40-240978/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ямщикова Артема Александровича о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 155 604 980 руб. с расчетного счета ООО "Нева-Лидер" в пользу ООО "ЛВЗ КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" и применении последствий недействительности сделок - отказать,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нева-Лидер"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нева-Лидер" - Губаев Д.С. по дов. от 25.01.2021

от ООО "ВТД СПб" - Ямпольская Е.М. по дов. от 25.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в отношении должника ООО "Нева-Лидер" (ИНН 7802575800, ОГРН 1167847202380) открыта процедура конкурсного производства. И.О. конкурсного управляющего утвержден Филиппский М.Л. (ИНН 463226088403), член Ассоциации МСРО "Содействие". Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 28.09.2019.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Ямщикова Артема Александровича о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 155 604 980 руб. с расчетного счета ООО "Нева-Лидер" в пользу ООО "ЛВЗ КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ямщикова Артема Александровича о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 155 604 980 руб. с расчетного счета ООО "Нева-Лидер" в пользу ООО "ЛВЗ КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" и применении последствий недействительности сделок - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВТД СПб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-240978/18-95-298 отменить вынести новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 155 604 980 руб. с расчетного счета ООО "Нева-Лидер" в пользу ООО "ЛВЗ КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Нева-Лидер" - Ямщикова А.А обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2021 г. по делу N А40-240978/18 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные конкурсным управляющим о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ВТД СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий в деле о банкротстве Должника конкурсным управляющим получены выписки по счетам ООО "НЕВА-ЛИДЕР", открытым в ПАО "Промсвязьбанк" р\сч. N 40702810800000082438 и ПАО "ОФК Банк" р\сч. N 40702810800050003367. При анализе выписки по р\сч. N 40702810800050003367, открытому в ПАО "ОФК Банк", конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств за период с 31.05.2017 по 23.08.2017 в пользу ООО "ЛВЗ КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО" на общую сумму 155 604 980 руб. с назначением платежа "оплата за алкогольную продукцию на накладным" в рамках договора поставки 1878 от 11.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела усматривается, что в заявленный период ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" являлось крупным производителем алкогольных напитков под различными торговыми марками, реализация которых производилась через ООО "ГК Кристалл-Лефортово", ООО "Статус-групп" и других лиц.

Товар был поставлен ответчиком в пользу должника (более 50 партий товара), что подтверждается товарными и транспортными накладными, справками об отгрузке товара, данные которых переданы в ЕГАИС. На каждую партию поставленного товара оформлена счет-фактура, факт выставления которой должен быть отражен в книге покупок должника за соответствующий период. Книги покупок и продаж в электронном виде прилагаются к декларациям по НДС, которые сдают все налогоплательщики НДС поквартально. Сведения об отгрузках товара конкурсный управляющий мог получить от налогового органа и проверить реальность поставки.

Кроме того, передаваемый по договору товар является специфическим, за производством которого ведется контроль Росалкогольрегулированием. Сведения о производимой продукции направляются в Федеральный реестр алкогольной продукции (ФРАП), отгрузка и реализация отражается в ЕГАИС.

Вместе с тем все сведения, отраженные в товаросопроводительных документах, включая сведения о контрагентах, вносятся в ЕГАИС на основании п. 6 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Неисполнение Должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

В материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств того, что финансовое состояние должника, включая состав имеющегося у него имущества исходя из его рыночной стоимости, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о финансовых затруднениях должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые банковские операции совершались в период до того, как Сметана П.Ю. приобрел статус участника Должника и его руководителя, таким образом, у него отсутствовала возможность давать какие-либо указания Должнику на совершение данных банковских операций: Ответчик не являлся аффилированным к Должнику лицом ни на дату заключения Договора поставки от 11.10.2016, ни на дату совершения платежей.

Кроме того, отсутствие у должника документации не может быть положено в вину ответчика как сторонней организации, не отвечающей за бухгалтерский учёт внутри должника, и не может быть положено в основание вывода о безвозмездности сделки.

Для того, чтобы сделка была совершена в целях причинения имущественным правам кредиторов, необходимо, чтобы на момент заключения этой сделки такие кредиторы имелись. Конкурсный управляющий не доказал, каким именно кредиторам, чьи требования имелись на дату совершения платежей, оспариваемыми сделками причинен вред. Отсутствие доказательств причинения вреда является основанием для отказа в удовлетворении требований управляющего (п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие неисполненных обязательств должника на сумму более 300 000 рублей не свидетельствует о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества для целей оспаривания сделок.

Надлежащих доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Нева-Лидер" в период с 31.05.2017 г. не представлено.

Кроме всего прочего, помимо платежей в адрес ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", имели место и возвраты полученных авансов от ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в адрес ООО "Нева-Лидер".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-240978/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ВТД СПб", конкурсного управляющего ООО "Нева-Лидер" - Ямщикова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев