Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 11АП-1300/21

г. Самара

30 марта 2021 г.

Дело N А65-4569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО "Автострада" - представитель Николаев Р.О. по доверенности от 15.09.2020 г.,

от АКБ "Энергобанк" (АО) - представитель Зиганшин И.А. по доверенности от 06.12.2019 г.,

Фаттахов Р.Л. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострада", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" ПАО (ОГРН 1021600000289, ИНН 1653011835), г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), Зеленодольский район Республики Татарстан (далее - ООО "Ойлтэк", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Онуфриенко Юрий Вячеславович, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года Онуфриенко Юрий Вячеславович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна, являющаяся членом некоммерческого партнёрства Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 августа 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Карай" (ОГРН 1131224000676 ИНН 1201998214), о замене АКБ "Энергобанк" на ООО "Карай" в части требований к ООО "Ойлтэк" на сумму 27 276 696,40 руб. без понижения очередности удовлетворения требований (вх. 31483).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор - АО АКБ "Энергобанк" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018) на общество с ограниченной ответственностью "Карай" (ОГРН 1131224000676, ИНН 1201998214) по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013 в сумме 27 276 696,40 руб.

Определен порядок погашения требований в следующем порядке: погашение требований общества с ограниченной ответственностью "Карай" (ОГРН 1131224000676, ИНН 1201998214) к должнику должно производиться только после полного погашения требований кредитора АО АКБ "Энергобанк" по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Автострада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, Изложить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-4569/2016 от 22.12.2020 в следующей редакции:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив кредитора - АО АКБ "Энергобанк" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018) на общество с ограниченной ответственностью "Карай" (ОГРН 1131224000676, ИНН 1201998214) по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013 в сумме 27 276 696,40 руб.

Определить порядок погашения требований в следующем порядке: погашение требований общества с ограниченной ответственностью "Карай" (ОГРН 1131224000676, ИНН 1201998214) к должнику должно производиться только после полного погашения требований кредиторов АО АКБ "Энергобанк", ООО "Автострада" по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что должник имеет неисполненные обязательства по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013 перед ООО "Автострада".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 г. апелляционная жалоба Фаттахова Р.Л. возвращена в адрес заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23 марта 2021 г.

В судебном заседании представитель ООО "Автострада" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АКБ "Энергобанк" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Фаттахов Р.Л. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 22 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года требования акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (АО), г. Казань, в размере 186 850 000 руб. долга включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года требования акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (АО), г. Казань, в размере 70 720 674,29 руб. долга и процентов за пользование кредитными средствами включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018), в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк".

Определением от 13 сентября 2017 года требование акционерного коммерческого банка "Энергобанк" АО, г. Казань (ОГРН 1021600000289, ИНН 1648031018) в размере 70 720 674 руб. 29 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк", Зеленодольский район, (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018) в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк".

В рамках настоящего заявления заявлены требования, вытекающие из кредитного договора N 13180 от 11.07.2013, заключенного с должником ООО "Ойлтэк" и АКБ "Энергобанк", которые включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 50 557 140 руб. 98 коп. и 70 720 674 руб. 29 коп., вышеназванными определениями.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013 с ООО "Карай" были заключены договоры о залоге недвижимости N 13180/2 от 11.07.2013, N 13180/3 от 11.07.2013, также были заключены договоры поручительства с Фаттаховым Р.Л. (участником должника ООО "Ойлтэк") и Фаттаховой Т.А. (супруга Фаттахова Р.Л.).

Заявление конкурсного управляющего ООО "Карай" о процессуальном преемстве мотивировано тем, что кредитору АКБ "Энергобанк" за счет реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве ООО "Карай" кредитору выплачено 27 276 696,40 руб. Суду представлена выписка из реестра с отметкой о погашении требований.

В рамках дела о банкротстве ООО "Карай" требования АКБ "Энергобанк" к ООО "Карай" установлены определениями от 01.03.2017, от 09.11.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Карай" просил произвести процессуальное преемство путем замены кредитора АКБ "Энергобанк" на ООО "Карай" на сумму 27 276 696,40 руб.

При этом, конкурсный управляющий должника ООО "Ойлтэк" просил установить, что погашение требований 27 276 696,40 руб. к должнику должно производиться только после полного погашения требований кредитора АО АКБ "Энергобанк" по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.48 АПК РФ суд первой инстанции счел заявление обоснованным, однако установив, что Фаттахов Р.Л. является учредителем ООО "Карай", определил порядок погашения требований общества с ограниченной ответственностью "Карай" к должнику указав на то, что оно подлежит удовлетворению после полного погашения требований кредитора АО АКБ "Энергобанк" по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявление ООО "Карай", правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, для внесения изменений в реестр требований кредиторов заинтересованное лицо (цедент или цессионарий) должно обратиться в суд с заявлением о замене его правопреемником, представив с заявлением о замене кредитора судебный акт о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 ГК РФ).

Между тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности лиц, предоставивших обеспечение по основному обязательству, совместный характер такого обеспечения, предъявление требования в порядке суброгации не к основному заемщику, а к солидарному должнику - поручителю, лицом, исполнившим обязательства перед кредитором по основному обязательству (Банком) лишь частично и за счет имущества, заложенного в его пользу, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, заменив кредитора - АО АКБ "Энергобанк" на общество с ограниченной ответственностью "Карай" в части требований по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013 в размере 27 276 696, 40 руб. в реестре требований кредиторов должника и определил порядок погашения, указав на то, что погашение требований общества с ограниченной ответственностью "Карай" к должнику должно производится только после полного удовлетворения требований кредитора АО АКБ "Энергобанк" по кредитному договору N 13180 от 11.07.2013.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ООО "Автострада" заявление об изменения очередности удовлетворения его требования в суде первой инстанции не заявляло. Обжалуемым определением разрешен только порядок удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Карай" по отношению к требованию кредитора АО АКБ "Энергобанк". Судом первой инстанции не рассматривался вопрос об изменении очередности других требований кредиторов третьей очереди. Обжалуемое определение, таким образом, определяет только порядок удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Карай" по отношению к требованию кредитора АО АКБ "Энергобанк" и не изменяет общую очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2020 года по делу N А65-4569/2016 установлено процессуальное правопреемство ООО "Автострада" по отношению к АО АКБ "Энергобанк" на сумму 10 500 000 руб., не обеспеченных залогом имущества должника, в то время как обществом "Карай" частично погашены требования Банка за счет продажи предмета залога.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г. по делу N А65-24356/2016, принятое при аналогичных обстоятельствах, суд отклоняет доводы жалобы, как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 22 декабря 2020 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по делу N А65-4569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова