Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 12АП-826/21

г. Саратов

31 марта 2021 г.

Дело N А06-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Нерида Лимитед" ("Nerida Limited")

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2020 года по делу N А06-8329/2018 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению Компании "Нерида Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Гидротехническая Компания" (ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703, 414000, г. Астрахань, ул. Калинина/ул. Бабушкина, д.2/80, литер А/А, ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Шефаса П.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "КГК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Якиро Р.Б.

10.01.2020 Компания "Нерида Лимитед" ("Nerida Limited") обратилась с заявлением о включении задолженности в размере 47 318 302,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Компания "Нерида Лимитед" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт о включении требований в реестр.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для отказа во включении требований не имелось, поскольку в материалы дела в копиях представлены доказательства наличии правоотношений и задолженности между должником и апеллянтом по фрахтованию судна "Тур"; отсутствует обязанность представлять оригиналы; суд первой инстанции не обладал полномочиями по рассмотрению и установлению обстоятельств в деле N А06-11056/2018.

В представленных письменных объяснениях представитель Компания "Нерида Лимитед" просил исключить из обжалуемого определения абзац 5 на странице 7: "_а спор "Nerida Limited и ООО "КГК" в рамках дела А06-11056/2018 характеризуется представлением сторонами минимального набора доказательств, признанием ООО "КГК" обстоятельств, на которых основывает свои требования Nerida Limited, заключением мирового соглашения в период, когда уже рассматривалось дело о банкротстве ООО "КГК"."

Представитель ООО "Альянс" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Компания "Нерида Лимитед" ссылалось на определении Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2018 по делу N А06-11056/2018, которым утверждено мировое соглашение между заявителем и ООО "КГК".

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2018 Компания "Нерида Лимитед" ("Nerida Limited") обратилась с иском к должнику о взыскании 739 117, 50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, из которых: основной долг в размере 511 500 долларов США, неустойка за просрочку оплаты арендной платы судна - 227617 долларов 50 центов США, возникших на основании договора - Тайм-чартер (договор судна обеспечения морских сооружений месторождения им. В. Филановского/Ю. Корчагина) от 20.10.2015 в отношении судна: буксир "ТУР".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2018 по делу N А06-11056/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "КГК" и Компания "Нерида Лимитед" (Nerida Limited). Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 указанное определение отменено; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области. При новом рассмотрении дела, определением суда от 18.11.2020, исковое заявление Nerida Limited к ООО "КГК" оставлено без рассмотрения.

В связи с отменой определения Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2018 по делу N А06-11056/2018, требование Nerida Limited рассмотрено судом первой инстанции как неподтвержденное судебным актом в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, требования Компании Nerida Limited основаны на договоре тайм-чартера от 20.10.2015, согласно которому заявитель обязуется передать должнику буксир "ТУР", а должник обязуется оплатить пользование судном. Согласно тайм-чартеру место сдачи судна - Порт Астраханской области, указанный в письменном уведомлении Фрахтователя (бокс 7). Район эксплуатации - Каспийское море, порты Каспийского моря, исключая порты Ирана (бокс 17). Срок аренды - с 01.11.2015 по 31.03.2016 (бокс 9).

В обоснование заявленного требования Nerida Limited указывает, что буксир "ТУР" зафрахтован ответчиком на период 31 день в период с 01 по 31 мая 2016. В соответствии с пунктом 19 и приложением N 1 к договору тайм-чартера, арендная плата составляет 16 500 долларов США в сутки. Таким образом, по мнению заявителя, размер требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "КГК" составляет 511 500 долларов США - сумма основного долга по Договору и 227 617,50 долларов США и 50 центов - сумма пени по Договору (Бокс 24 Части 1) за период с 05.08.2017 по 23.10.2018.

В подтверждение своих требований заявителем первоначально представлено письмо ООО "КГК" исх. N 17-395 от 04.08.2017, которым ООО "КГК" признало наличие долга в вышеуказанном размере перед Nerida Limited.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Компании "Нерида Лимитед" пришел к выводу, что представленный Тайм-чартер от 20.10.2015 не является доказательства передачи судна во фрахт, поскольку в договоре (боксы 2 и 3 части 1 чартера) отсутствуют сведения о лицах, его подписавших (фамилии, имена и отчества представителей судовладельца и фрахтователя), сведения о доверенностях, расшифровки подписей. Аналогично в Приложении N 1 к тайм-чартеру отсутствуют сведения о подписантах, дата и место составления.

01.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым срок аренды продлен до 15.05.2016 с возможностью приоритетного права фрахта без изменения арендной ставки. От имени Nerida Limited дополнительное соглашение N 1 подписал Сочин Н.В., действующей по доверенности от 01.05.2014.

24.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым срок аренды продлен до 31.05.2016 с возможностью приоритетного права фрахта без изменения арендной ставки.

Однако полномочия на подписание дополнительных соглашений не подтверждены (доверенности в материалы дела не представлены).

Также, заявителем не представлены акт передачи судна во фрахт и акт возврата судна из фрахта (бокс 5 части 1 чартера).

Неоднократные определения суда первой инстанции о предоставлении оригиналов договора тайм-чартера от 20.10.2015 и актов ввода и вывода судна в эксплуатацию, Nerida Limited не исполнены, данные документы не представлены. Доказательств утраты данных документов заявителем не представлено, равно как и пояснений относительно местонахождения данных документов.

Представленная заявителем копия акта замера судовых запасов от 01.06.2016 не содержит подписей лиц со стороны ООО "КГК" или заявителя. Данный акт составлен по завершению контракта с иной компании (ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть"), что буквально следует из содержания документа.

Представленный акт выполненных работ за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 на сумму 511 500 долларов США, также не содержит дату и место составления, расшифровку подписи лиц, подписавших акт от "Nerida Limited", подпись представителя ООО "КГК".

Таким образом, представленное Nerida Limited письмо исх. N 17-395 от 04.08.2017 о признании долга, письмо Nerida Limited исх. от 25.07.2017 с просьбой признать долг, не являются достаточными доказательствами наличия задолженности. Более того, письмо представлено заявителем без каких-либо пояснений относительно полномочий лица, подписавшего данный документ. При этом показания свидетеля директора Nerida Limited - Таунли не являются доказательством реальности взаимоотношений Nerida Limited и ООО "КГК".

Кроме того, судом установлено, что Nerida Limited не имело юридической и фактической возможности передать ООО "КГК" буксир "ТУР", поскольку не являлось его собственником или законным владельцем.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 между Manchester Shipping Limited и ООО "КГК" заключен договор стандартный тайм-чартер для судов, обслуживающих морских буровых установок кодовое название "SUPPLYTIME 89" N 12/16, в соответствии с которым судовладелец сдает, а фрахтователь берет в аренду судно буксир "ТУР" (IMO 9486996). Место сдачи судна в аренду - Астрахань, причал ЗАО "Крансервис" (бокс 7). Район эксплуатации - порт Астрахань, Астраханский морской рейд, Волго-Каспийский судоходный канал, Северная часть Каспийского моря, всегда в пределах ограничений эксплуатации судна в соответствии с регистровыми документами (бокс 17). Предварительная дата сдачи судна в аренду с 01.04.2016 года (бокс 9).

Таким образом, судно "Тур" якобы одновременно было сдано в аренду должнику Компанией "Nerida Limited" (20.10.2015) и Компанией Manchester Shipping Limited (24.09.2015).

При этом, обстоятельства сдачи судна буксир "Тур" в аренду Компанией Manchester Shipping Limited, подтверждены Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7820/2017.

Доводы апеллянта, что указанное решение не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку судно сдавалась в аренду Manchester Shipping Limited с 07.06.2016 (а кредитор заявляет требования за май 2016), не опровергают выводы суда об отсутствии юридической и фактической возможности заявителя передать должнику буксир "ТУР".

Согласно выписке из Российского международного реестра судов от 14.10.2020, судно "ТУР" с 2009 зарегистрировано в России за судовладельцем - компанией ООО "Судоходная компания "АРК".

На запрос суда ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" сообщило, что в период с 20.10.2015 по 31.05.2016 собственником судна "Тур" являлась компания "Arzalk Shipping LTD", а судовладельцем являлось ООО "Судоходная компания "АРК". Согласно стандартному бербоутному чартеру Балтийского и международного морского Совета, кодовое название "БЭРКОН 89" от 03.05.2014, "Arzalk Shipping LTD" передало бербоутному фрахтователю ООО "Судоходная компания "АРК" буксир "Тур" сроком до 30.09.2018.

Доказательств передачи судна от ООО "Судоходная компания "АРК" компании Nerida Limited в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные определениям суда (от 14.09.2020, от 12.10.2020).

Также, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36713/2018 от 21.09.2018, судно "ТУР" с 01.06.2015 находится в собственности Arzalk Shipping Limited, а судовладельцем является ООО "Судоходная компания "АРК". Представители компании Nerida Limited принимали участие при рассмотрении вышеуказанного дела, и не могли не знать о данных обстоятельствах.

Кроме письменных объяснений Nerida Limited, в материалах дела отсутствуют документы, которые позволяли бы установить факт и даты передачи и возврата буксира "ТУР" в указанный заявителем срок (01.05.2016 - 31.05.2016). Заявителем не представлены ни в надлежащих копиях, ни в оригинале акты ввода и вывода судна "ТУР" в эксплуатацию (приема-передачи), которые в обязательном порядке составляются сторонами договора тайм-чартера.

Таким образом, заявителем не доказана фактическая и юридическая возможность передачи ООО "КГК" в пользование судна "ТУР" в период с 01.05.2016 по 31.05.2016.

Доводы апеллянта о неоспаривании должником задолженности перед Nerida Limited при рассмотрении дел N А06-11056/2018, N А06-8329/2018 и дела N 15/2017 в Морской арбитражной комиссией, отклоняется, поскольку вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО "КГК" задолженности, не имеется.

Кроме того, согласно Постановлению Третейского суда по делу N 15/2017, администрируемому Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате РФ (пункт 13.1), третейский суд не выяснял обстоятельства дела в силу отсутствия у него компетенции рассматривать спор.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 по делу N А06-11056/2018, Nerida Limited и ООО "КГК" скрыли от суда наличие в производстве суда дела А06-8329/2018. При новом рассмотрении дела NА06-11056/2018 исковые требования Компании "Nerida Limited" оставлены без рассмотрения, в связи, с чем ссылка апеллянта на доказательства в рамках дела NА06-11056/2018 не состоятельна.

Довод апеллянта об исключении из обжалуемого определения абзаца 5 на странице 7: "спор "Nerida Limited и ООО "КГК" в рамках дела А06-11056/2018 характеризуется представлением сторонами минимального набора доказательств, признанием ООО "КГК" обстоятельств, на которых основывает свои требования Nerida Limited, заключением мирового соглашения в период, когда уже рассматривалось дело о банкротстве ООО "КГК", отклоняется поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного определения.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Учитывая, что на заявившемся кредиторе лежит обязанность по опровержению заявленных против его требований возражений (статья 65 АПК РФ), однако таких доказательств Nerida Limited не представлено.

Посредством приобщения в материалы дела соответствующих доказательств, имеющиеся сомнения и доводы, Nerida Limited не устранены, доводы о фиктивности договоров тайм-чартера не опровергнуты.

При совокупности установленных судом обстоятельств на основе оценки всех представленных доказательств, довод заявителя о представлении заверенных копий документов и отсутствия обязанности представлять оригиналы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4- КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Компания "Нерида Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2020 года по делу N А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова