Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 17АП-7686/18 по делу N А60-46584/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-4540/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 апреля 2021 г.

Дело N А60-46584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Алексеева В.И.: Худякова Л.С. (паспорт, доверенность от 16.03.2021);

от кредитора публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст": Сухин А.Ю. (паспорт, доверенность от 11.06.2020);

от кредитора открытого акционерного общества "Уфалейникель" в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С.: Воробьев Н.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева Виктора Ивановича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.06.2020; о результатах рассмотрения жалобы представителя собрания кредиторов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Алексеева Виктора Ивановича; об отстранении Алексеева Виктора Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим должника Жарченко Елены Вячеславовны,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-46584/2017

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (ИНН 6628008965, ОГРН 1026601687881),

третьи лица: Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству поступившее в суд 01.09.2017 заявление акционерного общества "РОСТ Банк" (далее - общество "РОСТ Банк") о признании закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Режникель" (далее - общество "ПО "Режникель", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-46584/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 общество "ПО "Режникель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2018, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества "ПО "Режникель" утвержден Клочков Антон Леонидович (далее - Клочков А.Л.), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ПО "Режникель". Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Виктор Иванович (далее - Алексеев В.И.), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

17.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Алексеева В.И. о приобщении протокола собрания кредиторов от 20.06.2020, в повестку дня которого входил вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 23.06.2020 назначено рассмотрением вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Этим же определением в качестве третьих лиц привлечены Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

22.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Алексеева В.И. о признании недействительным собрания кредиторов должника от 10.06.2020, которое определением от 29.06.2020 принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с вопросом об отстранении конкурсного управляющего.

21.07.2020 в арбитражный суд поступила жалоба представителя собрания кредиторов Пикина А.Ю. на действия конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей (л.д.172-182, 145-160, 161 т.1), которая определением от 28.07.2020 принята к производству, объединена для совместного рассмотрения с вопросом об отстранении конкурсного производства, назначено судебное заседание на 01.09.2020 л.д.164-165 т.1). В материалы дела поступило также дополнение к жалобе представителя собрания кредиторов должника Пикина А.Ю. на действия арбитражного управляющего с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д.140-144 т.1).

В дальнейшем рассмотрение объединенного обособленного спора неоднократного откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева В.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.06.2020 отказано. Жалоба представителя собрания кредиторов удовлетворена частично. Судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева В.И., выразившееся в продаже имущества должника (шлака) на основании прямых договоров, в неосуществлении обязанностей участника в отношении дочернего общества - общества с ограниченной ответственностью "Белый камень" (далее - общество "Белый камень"), в превышение лимитов расходования денежных средств на привлеченных специалистов. В удовлетворении в остальной части жалобы отказано.

Этим же определением Алексеев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Жарченко Елена Вячеславовна, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, Алексеев В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводами суда относительно наличия оснований для признания незаконными действий управляющего по продаже имущества должника (шлака) на основании прямых договоров, по неосуществлению обязанностей участника в отношении дочернего общества "Белый камень" и в превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов. Указывает, что продажа шлака осуществлялась на основании и в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком продажи имущества должника и установленной арбитражным судом в определении от 29.04.2019 начальной ценой продажи шлака; полагает, что представленный заявителем отчет об оценке от 20.08.2020 N 623-20/И, которым стоимость определена в размере 131 руб./тонна, не изменяет цены продажи шлака, установленной судебным актом. Считает, что данный отчет не может быть принят во внимание в силу того, что он не учитывает технические условия, состав и обогащенность шлака. Обращает внимание, что шлак как имущество, определенное родовыми признаками, не подлежал обязательной продаже всем заинвентаризованным объемом, а согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" от 21.09.2020, которому оценка судом не дана, цена шлака, указанная в отчете от 15.10.2018 N 6890-18, определена для целей продажи оптовыми партиями, которыми считаются партии свыше 8 тонн. Указывает, что в целях расширения потенциального круга покупателей товарно-материальных ценностей, в том числе шлака гранулированного, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ и печатном издании "Экспресс Газета" были размещены соответствующие объявления о начальной цене и порядка продажи путем подачи заявки, оплаты и заключения прямого договора купли-продажи; заявки поступили только от тех покупателей, с которыми и были заключены договоры купли-продажи; иных заявок не было. Настаивает на том, что проданный по спорным договорам шлак гранулированный представлял собой необработанные отходы, стоимость которых в результате переработки (обогащения) может составить от 52 до 112 руб./тонна, в подтверждение чему является письмо ФГБОУВО "Уральский горный университет" от 19.11.2020, в приобщении которого судом необоснованном отказано. Полагает не имеющим правового значения взаимосвязь спорных договоров купли-продажи, не доказанной возможность продажи шлака по более высокой цене или партиями в ином объеме; кроме того, обращает внимание на отсутствие доказательств аффилированности между конкурсным управляющим и покупателями шлака, на принятие судом неотносимых, недопустимых доказательств в виде нотариальных пояснений, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В отношении эпизода о возложении конкурсным управляющим на дочернее общество - общество "Белый камень" бремени несения расходов по охране территории организации-должника, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и банкротством общества "Белый камень"; обязанность по оказанию услугу по охране имущества возникла у общества "Белый камень" ранее, а именно с 16.08.2017, поскольку были заключены договоры по ответственному хранению движимого имущества ряда юридических лиц; вся спецтехника и иное имущество иных организаций, подлежащие ответственному хранению со стороны общества "Белый камень" находились по адресу: Свердловская область, г.Реж, ул.Советская, 11. Считает противоречащими определению суда от 12.11.2020 по делу N А60-38577/2019 выводы о размере задолженности общества "Белый камень" перед охранной организацией, уклонении конкурсного управляющего от заключения трехстороннего договора охраны по предложению залогового кредитора; полагает доказанным наличие обстоятельств для осуществления обществом "Белый камень" охраны вверенного ему имущества на территории должника при наличии собственной площадки (в целях избегания необоснованных затрат по перемещению спецтехники).

По вопросу о превышении лимитов расходов на привлеченное лицо арбитражный управляющий указывает на несоответствие выводов суда нормам права и сложившейся практике, поскольку текущие денежные требования к должнику, возникшие из договоров на оказание охранных услуг, по своей природе, относятся к эксплуатационным расходам, направленным на сохранение имущества должника и поддержание в надлежащем состоянии до момента продажи, следовательно, охранная организация не может являться привлеченным специалистом; расходы на обеспечение сохранности имущества должника не относятся к лимитированным расходам.

До начала судебного заседания от кредиторов публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - Банк "Траст") и открытого акционерного общества "Уфалейникель" (далее - общество "Уфалейникель") поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Алексеева В.И. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил судебный акт в обжалуемой им части отменить.

Представитель общества "Уфалейникель" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Банка "Траст" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, определение в части отказа в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов в полном объеме (за исключением трех рассматриваемых эпизодов) и в части отстранения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой в арбитражный суд, представитель собрания кредиторов Пикин А.Ю. просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеева В.И. по 8-ми эпизодам, в том числе по 3-м рассматриваемым эпизодам, связанным с реализацией шлака гранулированного по прямым договорам, с деятельностью дочернего общества "Белый камень" и оказанием охранных услуг и превышением лимитов на привлеченных специалистов.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия незаконности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.И., член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Материалами дела установлено, что в ходе инвентаризации имущества должника выявлены товарно-материальные ценности в виде шлака гранулированного (отходы от основной деятельности должника) в объеме 5 046 677,13 тонн.

В соответствии с отчетом об оценке от 15.10.2018 N 6890-18, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега" (далее - общество "Фирма "Омега"), стоимость шлака гранулированного составила 2 971 071 руб. за 5 046 677,13 тонн.

Решением собрания кредиторов должника, состоявшимся 09.11.2018, конкурсного управляющего обязали согласовывать с собранием кредиторов совершение сделок от имени должника на сумму, превышающую 50 000 руб.

Согласно решению собрания кредиторов от 11.03.2019 был утвержден порядок реализации малоценного имущества "Товарно-материальные ценности" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а именно путем прямых продаж (1 дополнительный вопрос, включенный в повестку дня).

Определением суда от 29.04.2019 по настоящему делу разрешены разногласия по вопросу о порядке продажи имущества должника, в результате чего судом была утверждена начальная стоимость имущества должника для целей реализации в ходе конкурсного производства, в том числе с соответствии с отчетом общества "Фирма "Омега" от 15.10.2018 N 6890-18 (т.е. применительно к шлаку гранулированному - 2 971 071 руб. за 5 046 677,13 тонн), разрешено конкурсному управляющему продавать товарно-материальные ценности по прямым договорам.

Согласно бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость шлака гранулированного по состоянию на 30.09.2017 (последняя отчетная дата на дату открытия конкурсного производства) составляла 3 160 397 руб. 23 коп. за 5 046 677 тонн, что составляет 0,62 руб. за 1 тонну.

Конкурсным управляющим в период с 30.05.2019 по 29.06.2019 было заключено 43 договора купли-продажи имущества (шлака гранулированного) с 12-ю покупателями в количестве 83 332 тонны по каждому договору, соответственно по цене договора 49 999 руб.

Все сведения в табличном виде приведены в жалобе представителя собрания кредиторов Пикина А.Ю., а также непосредственно в тексте обжалуемого судебного акта (страницы 6-9).

Удовлетворяя жалобу представителя собрания кредиторов должника в указанной части, суд первой инстанции верно установил все значимые для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, исходя из следующего.

При реализации цена шлака конкурсным управляющим была определена путем деления 2 971 070 руб. 76 коп. (начальная стоимость для публичных торгов шлака в количестве 5 046 677,126 тонн, определенная на основании отчета общества "Фирма "Омега" от 15.10.2018 N 6890-18) на 5 046 677,126 тонн шлака и последующего умножения на 83 332 тонны (количество продаваемого шлака по одному договору).

Таким образом, цена шлака за 1 тонну составила менее 0,60 руб. (0,59 руб.).

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 20.08.2020 N 623-20/И рыночная стоимость 83 332 тонн шлака составляет 10 916 492 руб., т.е. 131 руб. за 1 тонну.

Согласно экспертному заключению 495/с-20 на отчет N 623-20/И об определении рыночной стоимости шлака гранулированного ТУ0799-015- 00284635-96 в количестве 83 332 тонн, указанный отчет соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял указанные сведения во внимание при вынесении обжалуемого определения, поскольку конкурсным управляющим в установленном законом порядке не оспорены результаты оценочного отчета и экспертного заключения.

Довод арбитражного управляющего Алексеева В.И. о том, что согласно утвержденным Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества от 09.01.2019 и начальной цене продажи, Арбитражный суд Свердловской области фактически разрешил ему реализовывать шлак по цене 0,59 руб. за 1 тонну подлежит отклонению, поскольку Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества ПО "Режникель" от 09.01.2019 не содержит никаких данных о стоимости именно 1 тонны шлака гранулированного, напротив, на странице 36 указанного положения (страница 20; инвентарная опись N 8 пункт 1) цена 5 046 677,126 тонн шлака определена в размере 2 971 070 руб. 76 коп.

При этом представляется закономерным, что исходя из особенностей такого вида товарно-материальных ценностей как шлак гранулированный (отходы возвратные) значительные объемы шлака стоят дешевле за 1 тонну нежели тот же шлак, но небольшой партии.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется при наличии совокупности условий:

- если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб.;

- способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению конкурсным управляющим при совершении сделок.

Балансовая стоимость шлака 5 046 677 тонн гранулированного шлака, принадлежащего должнику составляла по состоянию на 30.09.2017 (последняя отчетная дата до даты открытия конкурсного производства) - 3 109 930 руб. 46 коп. При этом весь шлак отражен в виде единого объекта без разбивки на какие-либо партии.

Таким образом, шлак гранулированный ТУ 0799-015-00284635-96, принадлежащий обществу ПО "Режникель", в количестве 5 046 677 тонн, хранился на земельном участке по адресу: Свердловской области, г.Реж, ул.Советская д.11, с кадастровым номером 66:22:1902002:71, площадью 273 116 кв.м и был отражен в отчетности общества ПО "Режникель" как единый объект без разбивки на какие-либо партии.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете, повышает степень погашения требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного сделать однозначный вывод о том, что покупатель, изъявившие желание купить весь объем шлака, принадлежащий должнику отсутствует можно сделать только в одном случае - когда нет ни одной заявки на участие в торгах.

Используемый Алексеевым В.И расчет при определении рыночной стоимости наиболее мелкой партии шлака путем деления цены 2 971 070 руб. 76 коп. на количество 5 046 677,126 тонн шлака является неверным, поскольку запасы шлака на предприятии имеют двойственную природу, с одной стороны - это отходы металлургического производства, требующие расходов на их хранение, с другой - продукция, которая может быть использована в сфере дорожного строительства и на иных производствах в качестве сырья - строительного материала.

При уменьшении объема партии, т.е. количества шлака, которое можно транспортировать с использованием грузового автомобиля, железнодорожного вагона - стоимость шлака существенно возрастает, так как покупатель приобретает уже не отходы, а сырье для собственного производства.

Из сложившейся практики оптовые цены всегда ниже розничных. Применительно к рассматриваемому обособленному спору отвал шлака в количестве 5 046 677,13 тонн - это оптовая партия, а 83 332 тонны является малым объемом шлака, который реализован конкурсным управляющим как розничный продукт.

Правильность такого вывода подтверждается отчетом об оценке от 20.08.2020 N 6232-20 /И, согласно которому рыночная стоимость 83 332 тонн шлака составляет 10 916 492 руб., т.е. 131 руб. за 1 тонну, который имеется в материалах дела, а также экспертным заключением от 02.11.2020 N 495 /С-20, которым установлено, что отчет N 6232-20/И соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Ссылка арбитражного управляющего на письмо ФГБОУВО "Уральский горный университет" от 19.11.2020 (приобщено в суде апелляционной инстанции) подлежит отклонению, поскольку содержание данного письма не подтверждает утверждение управляющего, что работы по обогащению шлака приводят к удорожанию самого шлака, поскольку в результате переработки шлака появляется новый продукт (полезные вещества, полученные из шлака).

Также следует признать обоснованными выводы суда о том, каким образом формировался объем отпускаемых партий шлака по одному договору, как распределялся общий объем шлака, продаваемого одному покупателю либо группе лиц, на необходимое количество договоров, и что такое деление количество продаваемого шлака было направлено на создание условий для обхода имеющейся у конкурсного управляющего обязанности согласовывать с собранием кредиторов любую продажу имущества должника на сумму свыше 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, по рассматриваемому эпизоду, вменяемому конкурсному управляющему в качестве незаконности действий, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки таких выводов, с учетом материалов дела, у апелляционной коллегии не имеется.

Представитель собрания кредиторов также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществление обязанностей участника в отношении дочернего общества - общества "Белый камень", а именно, заявитель указал, что конкурсный управляющий должника фактически возложил на общество "Белый Камень" обязанность по оплате охранных услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Варриорс" (далее - общество ЧОО "Варриорс") по договору на оказание охранных услуг от 17.12.2018 N 12/18, в результате чего у указанного общества образовалась задолженность в размере 3 376 560 руб.

Судом первой инстанции установлено, что общество "Белый камень" признано несостоятельным (банкротом).

17.12.2018 между обществом ЧОО "Варриорс" и обществом "Белый камень" заключен договор на оказание охранных услуг N 12/18.

Имущественный комплекс общества "Белый камень" представляет из себя обособленную территорию, включающую в себя мраморный карьер и прилегающую территорию площадью 441 000 кв.м, на которой располагается сам карьер и вспомогательные строения - 3 ангара, и техника, по адресу: Свердловская область, Режевской район, с.Першино. Территория имущественного комплекса огорожена забором, имеет единственную точку въезда/выезда.

Согласно пояснениям кредиторов должника, для обеспечения сохранности имущества общества "Белый еамень" было достаточно единственного поста охраны, "на воротах" имущественного комплекса общества "Белый Камень".

Пост охраны территории общества "Белый камень" был установлен обществом ЧОО "Варриорс" в соответствии с дополнительном соглашением от 20.20.2018 к договору на оказание охранных услуг от 17.12.2018 N 12/18 с численностью один человек.

В соответствии с расчетом общества ЧОО "Варриорс" стоимость услуг по данному посту составила 506 880 руб., за весь период действия договора: 110 (стоимость одного человеко-часа) * 24 (кол-во часов работы поста в сутки) * 192 (кол-во дней с момента заключения доп. соглашения от 20.12.2018 до момента расторжения договора - 30.06.2019).

Имущественный комплекс общества ПО "Режникель" представляет из себя территорию площадью 691 000 кв.м, на которой расположено более 20-ти производственных сооружений. Территория общества ПО "Режникель" расположена в центре муниципального образования г.Реж Свердловской области, по адресу ул.Советская, д.11.

Для обеспечения сохранности имущества общества ПО "Режникель" с обществом ЧОО "Варриорс" было заключено два соглашения:

1) Договор от 17.12.2018 N 12/18 с обществом "Белый Камень", предусматривающий работу двух постов охраны, общей численностью 7 человек. Размер услуг, в денежном выражении, оказанных по данному посту за период с 17.12.2018 до 30.06.19 составил 3 534 960 руб. (расчётная величина полученная как общая сумма услуг по договору от 17.12.2018 N 12/18 - 4 041 840 руб., уменьшенная на стоимость услуг охраны территории общества Белый Камень - 506 880 руб.);

2) Договор от 10.01.2019 N 22/18 с обществом ПО "Режникель", предусматривающий работу одного поста охраны, с численностью один человек, до 30.06.2019. С 01.07.2019, (после прекращения действия договора от 17.12.2018 N 12/18 общества ЧОО "Варриорс" с обществом "Белый Камень"), в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 10.01.2019 N22/18 общество ЧОО "Варриорс" выставляет еще семь человек для обеспечения охраны территории общества ПО "Режникель".

Признавая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего как необоснованные, суд апелляционной жалобы исходит из следующего.

У общества "Белый Камень" имелась собственная производственная площадка, которая так же охранялась обществом ЧОО "Варриорс", и 32 единицы техники могли быть размещены именно на ней, при том, что представленные обществом "Белый Камень" договоры ответственного хранения не содержали привязки к конкретному месту хранения.

Доказательств экономической обоснованности оплаты услуг охранной организации за должника обществом "Белый Камень" в материалы дела не представлено.

И материалов дела о банкротстве общества ПО "Режникель", 09.01.2019 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку собрания которого были включены два дополнительных вопроса, первым из которых являлся - о заключении конкурсным управляющим трехстороннего договора с обществом с ограниченной ответственностью "Лоцман-ЕК" (далее - общество "Лоцман-ЕК") и банком "Траст" об оказании охранных услуг.

По указанному дополнительному вопросу собранием кредиторов принято решение: конкурсному управляющему Алексееву В.И. заключить 4 трехсторонний договор с обществом "Лоцман-ЕК" и банком "Траст" об оказании охранных услуг.

Решение принято большинством голосов кредиторов - 99,75%.

По условия договора об оказании охранных услуг с обществом "Лоцман-ЕК", расходы на охрану имущества общества ПО "Режникель" должен был взять на себя Банк "Траст".

Конкурсный управляющий должника пытался признать недействительным указанное решение собрание кредиторов. Однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 ему было отказано.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в рассматриваемой ситуации, при наличии согласия Банк "Траст" финансировать охрану имущества общества ПО "Режникель", в противоречие с решением собрания кредиторов от 09.01.2019, конкурсный управляющий Алексеев В.И. необоснованно возложил обязанность по охране имущества должника на дочернее предприятие - общество "Белый камень".

При этом, не имеет правового значения тот факт, что при рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве общества "Белый камень" N А60-38577/2019 от 12.11.2020, в соответствии с которым требование общества ЧОО "Варриорс", включенное в реестр кредиторов общества "Белый камень" составляет 822 560 руб., поскольку указанным определением ранее включенная в реестр требований кредиторов задолженность общества "Белый камень" перед обществом ЧОО "Варриорс" размере 3 376 560 руб. (Определение по делу N А60-38577/2019 от 20.02.2020) частично исключена из реестра кредиторов общества "Белый камень" в связи с её погашением. Таким образом, факт несения обществом "Белый камень" расходов на охрану имущества должника не опровергнут.

Удовлетворяя жалобу представителя кредиторов должника в части увеличения конкурсным управляющим лимитов на привлеченных специалистов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Лимит на привлеченных специалистов должника составил 2 574 624 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 19.12.2018.

При этом на выплату заработной платы за период конкурсного производства израсходовано 6 613 277 руб.

Должник деятельности не ведет, следовательно, содержание штата работников нецелесообразно и ведет к необоснованному расходованию конкурсной массы Должника.

На выплату организациям, оказывающим Должнику охранные услуги израсходовано в общей сложности 9 196 704 руб., в том числе:

- 1 525 920 руб. обществу "ЧОО "Варриорс";

- 3 773 184 руб. частному охранному предприятию "НИ ШАГУ НАЗАД";

- 3 897 600 руб. обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "ОМЕГА".

Установив, что лимит расходования денежных средств явно завышен, конкурсный управляющий с заявлением об увеличении лимитов в арбитражный суд в рамках настоящего дела не обращался, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу на действия конкурсного управляющего в данной части подлежащей удовлетворению.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение суда, апелляционная жалоба не содержит. По сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и были учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого определения. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены судебного акта являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 26.11.2020, предусмотренных статьей 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу N А60-46584/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров