г. Томск |
|
1 апреля 2021 г. |
Дело N А45-2126/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Кудряшевой Е.В.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-6750/2019(21)), публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-6750/2019(22)) на определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2126/2018 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Партнёр Инвест" (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, офис 20, ИНН 5406794346, ОГРН 1145476142107), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" Гордиенко Захара Андреевича о привлечении контролирующих должника лиц Коновалова Владимира Ивановича, Букиной Светланы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Согласие" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
при участии в судебном заседании:
- Коновалова В.И., паспорт;
- Букиной С.Н., паспорт,
УСТАНОВИЛ:
30.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Партнер-Инвест" Гордиенко Захара Андреевича о привлечении контролирующих должника лиц: Коновалова Владимира Ивановича, Букиной Светланы Николаевны, ООО Управляющей компании "Согласие" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Партнер-Инвест" Гордиенко Захар Андреевич и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, сославшись на факт непередачи документов, относящихся к деятельности должника конкурсному управляющему. Апеллянты указывают на неисполнение обязанности контролирующих должника лиц по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации при наличии признаков объективного банкротства, которые конкурсный управляющий усматривает с 21.08.2017, когда заемщик (основной должник) по кредитным обязательствам вышел на просрочку. ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" сослался на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у должника обязательств, возникших после 21.09.2017 до даты возбуждения дела о банкротстве, поскольку реестр требований кредиторов и определения суда о включении требований в реестр о передаче жилых помещений свидетельствуют об обратном.
В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил письменные пояснения.
Коновалов В.И. и Букина С.И. (с учетом письменных дополнений) просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судом установлено, что решением арбитражного суда от 22.03.2019 должник - ООО "Партнер-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич. Одновременно в отношении должника - застройщика при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
В конкурсной массе должника имеются два незавершенных строительством объекта, находящихся на различных этапах готовности (дома N 1 и N 2 (по генплану)). Дом N 3 (по генплану) в качестве объекта гражданских прав отсутствует, его строительство не начато, права на землю, предназначенные для строительства данного объекта, прекращены.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Коновалова Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Согласие", Букиной Светланы Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест", суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт виновного сокрытия документации должника бывшими руководителями с целью сокрытия допущенных при управлении должником нарушений. Конкурсный управляющий не доказал, что в период с 21.09.2017 (возникновение обязанности по обращению) по 02.02.2018 (принятия к производству заявления о признании должника банкротом по заявлению банка) должник вступил в правоотношения с лицами, не осведомленными о его банкротстве. Отсутствие лиц, которым указанным конкурсным управляющим бездействием причинен вред, влечет отказ в удовлетворении заявления по данному основанию.
Между тем, апелляционный суд не поддерживает выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Коновалова В.И.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266- ФЗ).
Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд 29.10.2019, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.
При этом, поскольку бездействия лица, на которого возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации была нарушена как до, так и после вступления в силу данного нормативно - правового акта, применению подлежит Закон о банкротстве в редакции пункта 4 статьи 10 и статьи 61.11данного закона.
Поскольку обязанность по обращению в суд была не исполнена контролирующими должника лицами - 21.09.2017 - применению подлежит норма статьи 61.12. Закона о банкротстве.
При этом к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).
Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.
Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,
предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Таким образом, исходя из взаимосвязи положений статьи 61.12. Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о банкротстве, обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12. Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является прежде всего руководитель должника.
Привлечение данного лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12. Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:
- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что моментом объективного банкротства - осознания руководителем того, что должник не сможет в дальнейшем исполнить принятые на себя обязательства, является 21.08.2017.
Так, дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества Национальный банк "Траст". Обязательства должника перед правопредшественником заявителя возникли у должника как у поручителя в связи с ненадлежащим исполнением основным заемщиком ООО "Инвестком" обязательств по возврату кредитных средств по договору кредитной линии N 22579/л в редакции дополнительных соглашений, последнее из которых подписано 27.04.2017.
Как следует из судебного акта по делу N А45-2125/2018 от 16.11.2018, которым в отношении основного заемщика введена процедура наблюдения, заемщик вышел на просрочку с 21.08.2017, вследствие чего 24.08.2017 ему было вручено уведомление о необходимости обеспечить надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Следовательно, только в указанный период можно установить наличие просроченных обязательств основного заемщика, вызванного недостаточностью денежных средств, о чем не мог не знать поручитель - должник по настоящему делу, входящий с заемщиком в одну группу компаний ПТК по признаку учреждения данных лиц Коноваловым Владимиром Ивановичем.
Как следует из материалов дела, Коновалов В.И. являлся руководителям должника с 13.11.2014 по 05.10.2018.
Таким образом, Коновалов В.И. не мог не осознавать, что активов должника будет недостаточно для одномоментного возврата кредита банку с учетом активов группы компаний ПТК, способных к быстрому товарообороту для удовлетворения денежного требования банка.
Неисполнение данных обязательств и со стороны поручителя позволяет презюмировать наличие у него признаков банкротства с указанной даты - 21.08.2017 и обязанность обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве с 21.09.2017.
Между тем, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у должника обязательств, возникших после 21.09.2017.
Так, дело о банкротстве должника возбуждено 02.02.2018 (принятия к производству заявления о признании должника банкротом по заявлению банка).
Определением АС Новосибирской области от 17.09.2019. в реестр требований передаче жилых помещений включено требование Порошина В.Л.
24.10.2017 между должником (застройщик) и заявителем (участник) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 177-ДК1.
Инвестиционный взнос установлен условиями договора в размере 2 700 000 рублей 03.02.2016 между заявителем и ООО "Партнер-Инвест 2" заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 0177/0022 в размере 2 700 000 рублей. Согласно представленным платежным документам, займ предоставлен заявителем ООО "Партнер - Инвест 2" в размере 983 600 рублей.
Исходя из акта о проведении взаиморасчетов от 18.12.2017, оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 177- ДК1 произведена путем зачёта взаимной задолженности в размере 983 600 рублей.
То есть обязательства между участником строительства и должником возникли после 21.09.2017.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019. В реестр требований передаче жилых помещений включено требование Коновалова С.М.
07.12.2017 между должником (застройщик) и заявителем (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 210-ДК1. Инвестиционный взнос установлен условиями договоров в размере 1 270 000 рублей.
Оплата по договору произведена путем заключения между должником и заявителем соглашения о предоставлении беспроцентного займа от 17.11.2015 непосредственно в день заключения между указанными лицами предварительного договора участия в долевом строительстве, его исполнения путем передачи в кассу должника 1 270 000 рублей на основании приходно-кассовых ордеров, квитанции к которым представлены в материалы дела и зачета данной задолженности 07.12.2017 в счет погашения задолженности по уплате инвестиционного взноса по договору, на котором заявитель основывает заявленные требования.
То есть обязательства между участником строительства и должником возникли после 21.09.2017 г.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 в реестр требования участников строительства включено требование Хренова М.А.
12.12.2017 между должником (застройщик) и заявителем (участник) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 239-ДК2.
Инвестиционный взнос установлен условиями договора в размере 2 388 400 рублей.
Заключению данного договора долевого участия предшествовало подписание и исполнение участником и ООО Виакон "Проект Радуга" соглашения о предоставлении беспроцентного займа N 0239/0025 путем передачи в кассу данного лица 2 388 400 рублей, передачи задолженности по соглашению с переводе долга от 12.12.2017 от ООО Виакон "Проект Радуга" должнику и зачета данной суммы должником в счет погашения.
То есть обязательства между участником строительства и Должником возникли после 21.09.2017.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 в реестр трепаний участников строительства включено требование Лезиной О.Ю.
09.10.2017 между должником (застройщик) и Семенихиным Александром Валентиновичем (участник) заключён договор участия в долевом строительстве N 49-ДК1.
Инвестиционный взнос установлен условиями договора в размере 1 270 000 рублей; N 70- ДК1. Инвестиционный взнос установлен условиями договора в размере 1 115 000 рублей; N 83-ДК1. Инвестиционный взнос установлен условиями договора в размере 1 115 000 рублей. N 122-ДК1. Инвестиционный взнос установлен условиями договора в размере 1 115 000 рублей.
Оплата по договорам произведена следующим образом. 04.06.2015 между должником и Семенихиным Александром Валентиновичем подписаны предварительные договоры участия в долевом строительстве N 49-ДК1, N 70-ДК1, N 83-ДК1, N 122-ДК1. В дату заключения названных договоров между Семенихиным Александром Валентиновичем и должником-застройщиком подписаны соглашения о предоставлении беспроцентного займа, которые исполнены со стороны участника путем внесения в кассу должника 1 270 000 рублей, 1 115 000 рублей, 1 115 000 рублей, 1 115 000 рублей соответственно, что подтверждено квитанциями к ПКО.
Указанные заемные средства зачтены в счет оплаты инвестиционных взносов по договорам долевого участия в долевом строительстве N 49-ДК1, N 70-ДК1, N 83-ДК1, N 122-ДК1 от 09.10.2017 на основании актов о проведении взаиморасчетов от 09.10.2017, подписанных между должником и заявителем.
В связи со смертью Семенихина Александра Валентиновича, заявитель настоящего требования является наследником наравне со свои несовершеннолетним ребенком, в том числе в отношении права требования по названным договорам.
Первоначальные отношения между Должником и Участником строительства возникли после 21.09.2017 г.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2019. В реестр требований участников строительства включено требование Доброходовой Ю.Ю.
14.11.2017 между должником (застройщик) и ООО "АльфаСтрой" заявителем заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 319-ДК2.
Инвестиционный взнос установлен условиями договора в размере 1 250 000 рублей.
Между первоначальным участником строительства ООО "Альфастрой" (подрядчик) и ООО "Сибстрой" (заказчик) подписан договор подряда N 1119 от 03.07.2017 на выполнение работ и демонтажу и установке дверей, который исполнен со стороны подрядчика на сумму 1 680 750 рублей, что подтверждается подписанными сторонами правоотношений товарными накладными и унифицированными формами (КС-3). Оплата произведена частично безналичным путем, частично путем передачи векселя на сумму 1 230 750 рублей, который использован первоначальным участником строительства при оплате долевого взноса по договору, положенному в обоснование заявленных требований.
Остаток задолженности в размере 19 250 рублей предоставлен аффилированному с должником лицу ООО "Партнер-Инвест-3" по соглашению о предоставлении беспроцентного займа от 16.11.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты.
Указанная сумма зачтена в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве на основании акта о проведении взаиморасчетов от 09.01.2018. Указанными документами подтверждается факт оплаты инвестиционного взноса первоначальным участником строительства в полном объеме. 26.02.2018 права по договору о долевом участии были уступлены заявителю настоящего требования на основании соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке, копия которого представлена в материалы настоящего обособленного спора, что свидетельствует о наличии у заявителя права на предъявление настоящих требований в деле о банкротстве должника.
То есть обязательства между участником строительства и должником возникли после 21.09.2017 г.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020. В реестр требований участников строительства включено требование Ситникова А.Г.
03.11.2017 между должником (застройщик) и заявителем заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 198- ДК1. Инвестиционный взнос установлен условиями договора в размере 1 306 000 рублей.
Оплата по договору произведена путем заключения между должником и заявителем соглашения о предоставлении беспроцентного займа от 07.12.2015, его исполнения путем передачи в кассу должника 1 306 000 рублей на основании приходно-кассовых ордеров, квитанции к которым представлены в материалы дела.
В данном конкретном случае при рассмотрении дел о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний ПТК, возглавляемых одними физическими лицами установлен факт привлечения денежных средств граждан с использованием определенных схем, при которой привлечение денежных средств осуществляется различными способами, в том числе на основании соглашений о беспроцентных займах, которые предоставлялись, как должнику, так и связанным с ним юридическим лицам. При этом акты зачета взаимных требований составлялись не во всех случаях. При этом оформление правоотношений с добросовестными участниками строительства подобным способом, не вызывающим сомнений в истинном волеизъявлении сторон, по убеждению суда, не порочит правоотношений и не позволяет сделать вывод об отсутствии факта оплаты и наличия оснований для отказа добросовестному лицу в защите нарушенных прав.
То есть обязательства между участником строительства и должником возникли после 21.09.2017 г.
Правоотношения всех вышеперечисленных участников строительства возникли после 21.09.2017, то есть после даты, когда бывший руководитель Коновалов В.И. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, указанными судебными актами, установлено наличие лиц, которых Коновалов В.И., как руководитель должника, в результате неподачи заявления о признании должника банкротом в сроки, установленные Законом о банкротстве, не известил о нахождении должника в финансовом кризисе, то есть о наличии признаков неплатежеспособности.
Следовательно, при таких фактических обстоятельствах, введенные в заблуждение кредиторы вступали в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) в условиях сокрытия от них такого состояния должника, что является основанием для привлечения Коновалова В.И. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьями 9 и 61.12 Закона о банкротстве.
Такой план ведения бизнеса не является экономически обоснованным. Наращивание кредиторской задолженности руководителем организации не отвечает принципам добросовестности и интересам юридического лица.
Доказательств того, что возникшая кредиторская задолженность могла быть оплачена в рамках обычной хозяйственной деятельности общества либо в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя по ее погашению не представлено.
Проанализировав представленные документы, судебная коллегия отмечает, что Коновалову В.И. достоверно было известно, что сложившаяся ситуация свидетельствует о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, что у общества недостаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности, что оно не способно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.
При этом, что Коновалов В.И. как руководитель должника не предпринял необходимые меры для предотвращения возникновения новых обязательств и не обратился с соответствующим заявлением в суд о банкротстве, а продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, наращивая кредиторскую задолженность.
Наращивание кредиторской задолженности руководителем организации не отвечает принципам добросовестности и интересам юридического лица.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Обязательства между участниками строительства и Должником возникли после 21.09.2017, то есть после даты, когда Коновалов В.И. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Вместе с тем, указанная обязанность заявителем исполнена не была.
Учитывая наличие кредиторов, обязательства перед которыми возникли после наступления указанной обязанности, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда кредиторам нарушением руководителем должника Коновалова В.М., противоречит материалам дела.
Установленные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника - Коновалова В.М. субсидиарной ответственности в размере обязательств, возникших с 22.09.2017 по 20.02.2018.
Действующим законодательством предусмотрено ряд механизмов восстановления прав участников долевого строительства. В деле о банкротстве ООО "Партнёр-Инвест" привлекались денежные средства на строительстве трёх домов. Все дома в настоящее время не достроены и не введены в эксплуатацию, более того дом N 3 вообще не начитал строиться. Должником не получена разрешительная документация на строительство данного объекта недвижимости, при этом денежные средства собирались с участников строительства.
Конкурсным управляющим Гордиенко З.А. было проведено собрание участников строительства с вопросом о погашении требований участников строительства путём передачи объекта незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Участниками строительства дома N 1 принято решение о погашении требований участников строительства путём передачи незавершенного строительства жилищно - строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
Участниками строительства дома N 2 решение не принято. Собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. При этом между Администрацией Новосибирской области и ППК "Фонд защиты прав граждан - Участников долевого строительства" заключено соглашение о софинансирования окончания строительства многоквартирного дома N 2.
Таким образом, все перечисленные выше обязательства могут быть погашены.
Кроме того, судом продолжают рассматриваться требования участников строительства.
Следовательно, в настоящий момент времени невозможно определить объем субсидиарной ответственности Коновалова В.И.
По существу вопрос о действительном размере субсидиарной ответственности должен разрешаться судом после окончания расчетов с кредиторами должника, поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности ввиду продолжения мероприятий конкурсного производства. Таким образом, апелляционный суд полагает возможным приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова В.И. до окончания расчетов с кредиторами.
Относительно привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, установленному ст. 61.11 Закона о банкротстве (отсутствие документов бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации), суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Коновалова В.И., Букиной С.Н. и ООО Управляющая компания "Согласие" по указанным основаниям.
Как ранее действовавшая статья 10 (пункт 4), так и статья 61.11 Закона о банкротстве содержат презумпцию доведения должника до банкротства в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.
Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во
избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.
Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица может выражаться не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.
Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.
Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылается Коновалов Владимир Иванович, указывая, что в период его изоляции от общества, документы были изъяты правоохранительными органами, доступ к которым он теперь не имеет.
Из вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении иных обособленных споров, следует, что документы изымались без составления соответствующих описей, доступ к данным документам затруднен. Документы, необходимые для решения вопроса о принятии объектов на достройку в Фонд удалось добыть и представить при содействии к тому бывшим руководителем должника.
Данные обстоятельства апеллянтами не опровергнуты.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт виновного сокрытия документации должника бывшим руководителем с целью сокрытия допущенных при управлении должником нарушений.
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.
При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных соответчиков - Букиной С.Н. и ООО УК "Согласие", осуществившим в полном объеме передачу конкурсному управляющему имевшихся в их распоряжении документов должника, находились в их распоряжении на момент введения процедуры, что конкурсным управляющим и не оспаривалось.
Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда в этой части требования судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова В.И., как не соответствующее выводам, изложенным в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2126/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коновалова Владимира Ивановича.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.
Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Коновалова Владимира Ивановича, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест".
Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Коновалова Владимира Ивановича, до окончания расчетов с кредиторами.
В остальной части определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2126/2018 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" Гордиенко Захара Андреевича и публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
О.О. Зайцева |
Судьи |
Е.В. Кудряшева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.