Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 13АП-1395/21 по делу N А56-104783/2017

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2021 г.

Дело N А56-104783/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ООО "ФПГ "РОССТРО": Валеева Е.А. по доверенности от 20.01.2021,

от конкурсного управляющего ЗАО "АСЭРП": Галиева О.С. по доверенности от 24.07.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1395/2021) конкурсного управляющего ЗАО "АСЭРП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-104783/2017 /сд.10 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АСЭРП",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Авира-Консалтинг" с заявлением о признании ЗАО "АСЭРП" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 10.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2018, ЗАО "АСЭРП" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Т.В.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных должником и ООО финансово-промышленная группа "РОССТРО" (далее - ООО ФПГ "РОССТРО", ответчик) актов зачета взаимных требований от 01.10.2016 N 1 на сумму 2 532 000 руб., от 01.10.2019 N 2 на сумму в размере 2 600 000 руб., от 01.10.2016 N 3 на сумму в размере 2 532 000 руб., от 01.10.2016 N 4 на сумму в размере 2 600 000 руб., от 01.10.2016 N 5 на сумму в размере 2 532 000 руб., от 01.10.2016 N 6 на сумму в размере 2 504 000 руб., от 01.10.2016 N 7 на сумму в размере 2 600 000 руб., от 01.10.2016 N 12 на сумму в размере 2 556 000 руб., от 01.10.2016 N 13 на сумму в размере 1 472 000 руб., от 22.08.2017 на сумму в размере 1 948 800 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ответчику в размере 23 876 800 руб. из договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, восстановления права требования ответчика к должнику в размере 23 876 80 руб. из договора целевого займа от 10.02.2016 N ДР/3-5259.

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ЗАО "АСЭРП" в части признания недействительным заключенного ЗАО "АСЭРП" и ООО финансово-промышленная группа "РОССТРО" акта зачета взаимных требований от 22.08.2017 на сумму в размере 1 948 800 руб. с присвоением номера дела N А56-104783/217/сд.11.

Тем же определением в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "АСЭРП" о признании недействительными заключенных ЗАО "АСЭРП" и ООО финансово-промышленная группа "РОССТРО" актов зачета взаимных требований от 01.10.2016 N 1 на сумму 2 532 000 руб., от 01.10.2019 N 2 на сумму в размере 2 600 000 руб., от 01.10.2016 N 3 на сумму в размере 2 532 000 руб., от 01.10.2016 N 4 на сумму в размере 2 600 000 руб., от 01.10.2016 N 5 на сумму в размере 2 532 000 руб., от 01.10.2016 N 6 на сумму в размере 2 504 000 руб., от 01.10.2016 N 7 на сумму в размере 2 600 000 руб., от 01.10.2016 N 12 на сумму в размере 2 556 000 руб., от 01.10.2016 N 13 на сумму в размере 1 472 000 руб., и применении последствий недействительности сделок отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "АСЭРП" просит определение арбитражного суда от 07.12.2020 отменить и признать обоснованным заявление об оспаривании сделки с ООО "ФПГ "РОССТРО". Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии у ответчика осведомленности о неплатежеспособности ЗАО "АСЭРП".

От ООО "ФПГ "РОССТРО" поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 04.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.03.2021. Суд предложил ООО "ФПГ "РОССТРО" представить дополнительные документы в обоснование реальности исполнения обязательств. лежащих в основе оспариваемых зачетов..

В связи с невозможностью участия судьи Сотова И.В. в судебном заседании 15.09.2020 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Сотов И.В. заменен на судью Бармину И.Н.

19.03.2021 от ООО "ФПГ "РОССТРО" поступили дополнительные документы во исполнение протокольного определения от 04.03.2021, которые были приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 25.03.2021 представитель конкурсного управляющего ЗАО "АСЭРП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ФПГ "РОССТРО" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, должник и ответчик состояли в договорных отношениях по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.02.2016 N N 17, N 19, 23, 25, 26, 27, 28, от 23.08.2016 N 9, от 19.09.2016 N 2, по которым должник являлся застройщиком, а ответчик - дольщиком, осуществляющим финансирование строительства дома в пределах своей доли (квартир со строительными номерами 17, 19, 23, 25, 26, 27, 28,, 9, 29) на земельных участках, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, участки 47:14:0403007:7 и 47:14:0403007:6 (договор от 19.09.2016 N 2),, и по которым у ответчика к 01.10.2016 имелась задолженность перед должником в размерах 2 532 000 руб., 2 600 000 руб. 2 532 000 руб., 2 600 000 руб., 2 532 000 руб., 2 504 000 руб., 2 600 000 руб., 2 556 000 руб., 1 472 000 руб. соответственно.

Также ответчиком и должником был заключен договор целевого займа от 10.02.2016 N ДР/03-5259, согласно которому ответчик, являясь инвестором, обязался предоставить должнику, как застройщику, целевой займ в размере 20 500 000 руб. для обеспечения завершения капитального строительства жилых домов по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д.Горбунки, участки 47:14:0403007:6 и 47:14:0403007:7.

Дополнительными соглашениями к данному договору сумма займа неоднократно увеличивалась. 01.10.2016 должником и ответчиком заключены акты зачета взаимных требований от 01.10.2016 N 1 на сумму 2 532 000 руб., от 01.10.2019 N 2 на сумму в размере 2 600 000 руб., от 01.10.2016 N 3 на сумму в размере 2 532 000 руб., от 01.10.2016 N 4 на сумму в размере 2 600 000 руб., от 01.10.2016 N 5 на сумму в размере 2 532 000 руб., от 01.10.2016 N 6 на сумму в размере 2 504 000 руб., от 01.10.2016 N 7 на сумму в размере 2 600 000 руб., которыми должник зачел ответчику стоимости квартир по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.02.2016 N N 17, N 19, 23, 25, 26, 27, 28, а ответчик уменьшил должнику задолженность по договору целевого займа от 10.02.2016 N ДР/03-5259 на указанные суммы.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2016 N 6 к договору целевого займа от 10.02.2016 N ДР/03-5259 стороны установили, что выплаченная ответчиком сумма займа по состоянию на 01.10.2016 составляет 31 634 423,17 руб., невыплаченный остаток суммы займа составляет 3 032 176,83 руб., задолженность должника по договору составляет 34 666 600 руб., и должник произвел частичный возврат займа в соответствии с актами зачета взаимных требований от 01.10.2016 N 1 на сумму 2 532 000 руб., от 01.10.2019 N 2 на сумму в размере 2 600 000 руб., от 01.10.2016 N 3 на сумму в размере 2 532 000 руб., от 01.10.2016 N 4 на сумму в размере 2 600 000 руб., от 01.10.2016 N 5 на сумму в размере 2 532 000 руб., от 01.10.2016 N 6 на сумму в размере 2 504 000 руб., от 01.10.2016 N 7 на сумму в размере 2 600 000 руб., всего на сумму 20 500 000 руб., остаток непогашенной задолженности по договору составил 14 166 600 руб.

Позднее должником и ответчиком заключены акты зачета взаимных требований от 14.12.2016 N 12 на сумму 2 556 000 руб. и от 14.12.2016 N 13 на сумму 1 472 000 руб. (конкурсным управляющим в заявлении указаны иные даты данных актов - от 01.10.2016), которыми должник зачел ответчику стоимости квартир по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.05.2016 N 9 и от 23.08.206 N 2, а ответчик уменьшил должнику задолженность по договору целевого займа от 10.02.2016 N ДР/03-5259 на указанные суммы.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2016 N 9 к договору целевого займа от 10.02.2016 N ДР/03-5259 стороны установили, что займ выплачен ответчиком в полном объеме, остаток непогашенной задолженности должника по нему составляет 4 028 000 руб. и возврат займа должником произведен актами зачета взаимных требований от 14.12.2016 N 12 на сумму 2 556 000 руб. и от 14.12.2016 N 13 на сумму 1 472 000 руб., в связи с чем договор целевого займа от 10.02.2016 N ДР/03-5259 прекращает свое действие с 14.12.2016.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, подписание должником с ответчиком актов зачета взаимных требований в период подозрительности, в результате чего кредиторам должника был причинен вред, о цели причинения которого ответчик был осведомлен в силу давности ведения совместной хозяйственной деятельности и того, что Мазуркевич И.Ю. до признания должника банкротом являлся генеральным директором должника, а в настоящее время работает по трудовому договору у ответчика, а также ответчику было оказано предпочтение перед иными кредиторами, чем их права и законные интересы были нарушены, в связи с чем сделки являются недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Спорные акты зачета взаимных требований заключены должником за три года и в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.12.2017).

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий привел довод о том, что объекты недвижимости были отчуждены должником по заниженной стоимости и без встречного исполнения со стороны ответчика.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности сделок по спорным актам зачетов.

Исходя из представленных в материалы дела документов, акты зачета составлены по урегулированию имеющихся между должником и ответчиком отношений по договорам участия долевого строительства и целевого займа, в рамках которого оба общества имели взаимные неисполненные обязательства друг перед другом, погашенные путем их подписания на равноценные суммы, что исключает возможность признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); - в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсным управляющим в заявлении указано, что у должника на момент заключения актов зачета имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчик был осведомлен в силу давности сложившихся хозяйственных отношений между ними, с учетом того, что впоследствии бывший генеральный директор должника стал работником ответчика.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих довод о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорных актов зачета.

Из материалов дела, не следует, что на момент заключения спорных актов зачета должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами.

Между тем, сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии с определением в статье 2 Закона о банкротстве.

Неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. Вывод о недостаточности имущества должника можно сделать, имея доступ к бухгалтерской и иной документации должника, а не из размещенных в сети Интернет сведений о судебных спорах.

Осведомленность, по мнению конкурсного управляющего, выражается в том, что должник и ответчик вели длительную совместную хозяйственную деятельность, что подтверждается наличием большого количества договоров долевого участия, купли-продажи строительного оборудования и договоров займа.

Кроме того, управляющий ссылается на то, что бывший генеральный директор должника в настоящее время является работником ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Как верно отмечено судом первой инстанции заинтересованность ответчика применительно к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена, как и его субъективная недобросовестность, доказательством чего не может служить сам по себе факт существования длительных хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2019 года по делу о банкротстве ЗАО "АСЭРП" (сделка N 1). Определение арбитражного суда от 23.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А56-104783/2017/сд.1 признаны законными и обоснованными арбитражным судом Северо-Западного округа.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А56-104783/2017/сд.4 установлено, что по состоянию на 01.09.2016 в картотеке арбитражных дел отсутствовал судебный акт, подтверждающий задолженность должника перед кредитором АО "Усть-Луга-Ойл", заявленные в апреле 2016 года исковые требования были удовлетворены решением, вступившим в законную силу 13.04.2018.

Также отсутствовали сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом споре не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами, а также, что существовало правило, в силу которого для ответчика ознакомление с этими документами было бы обязательным.

Таким образом, поскольку факты о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, наличии у ответчика цели причинения вреда, осведомленности о такой цели, и о причиненном должнику вреде не доказаны, в оспариваемых сделках отсутствуют признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 стать 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной по названным основаниям, только если она совершена в срок, не превышающий шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а также если она заключена после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а оспаривамые конкурсным управляющим акты зачета заключены за пределами шестимесячного периода, по данному основанию они не могут быть признаны недействительными.

Что касается утверждения конкурсного управляющего о наличии в сделках признаков недействительности по общим нормам ГК РФ, а также по основаниям злоупотребления правом, то оно также носит предположительный характер и не нашло должного подтверждения.

Как указано в статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) даны разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7, 8 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как было установлено выше, акты зачета заключены сторонами в условиях наличия взаимных требований друг другу, возникших из договорных обязательств и наличия заемных отношений, что не может быть расценено как проявление злоупотребление правом, а является обыкновением делового оборота, требующим от его участников соблюдения принципа недопустимости отказа от исполнения принятых на себя обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом сторонами соблюдены также и все формальные требования к оформлению своих отношений, в рамках осуществления которых сведений и доказательств о наличии пороков формы и воли не имеется.

В суд апелляционной инстанции ООО "ФПГ "РОССТРО" представлены в материалы обособленного спора платежные поручения, счета и письма третьих лиц, распоряжения должника, подтверждающие исполнение договора целевого займа N ДР/03-5259, заключенного между ответчиком и должником.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела вышеуказанный договор целевого займа, заключен между сторонами 10 февраля 2016 года, в соответствии с которым ответчик, являясь инвестором, обязался предоставить должнику, как застройщику, целевой займ в размере 20 500 000 руб. для обеспечения завершения капитального строительства жилых домов по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Горбунки, участки 47:14:0403007:6 и 47:14:0403007:7.

Должником оспариваются Акты зачета за N N 1-7 от 01.10.2016 и Акты зачета за NN 13-14 от 14.12.2016 на общую сумму 21 928 000 руб.

Часть этой денежной суммы была предоставлена ответчиком должнику путем её перечисления на счета контрагентов должника по объектам строительства указанных жилых домов, что допускается условиями заключенного договора и нормами гражданского законодательства (листы с 1 по 203).

Платежными поручениями N 1456 от 08.04.2016 (1 000 000 руб.), N 1882 от 05.05.2016 (288 506,74 руб.) и N 1884 от 06.05.2016 (1 300 000 руб.) денежные средства напрямую были перечислены на расчетный счет должника. Общая сумма денежных средств, перечисленных непосредственно на расчетный счет должника, составила 2 588 506,74 руб. (листы с 204 по 206).

Ответчику возврат денежных средств производился путем предоставления должником как застройщиком квартир в указанных жилых домах путем заключения договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По этим квартирам ответчик являлся дольщиком, осуществляющим финансирование строительства дома в пределах своей доли.

Таким образом, оплата по договору произведена ответчиком путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с 19.02.2016 по 10.11.2016 и платежными поручениями N 1456 от 08.04.2016, N 1882 от 05.05.2016 и N 1884 от 06.05.2016.

Как видно из представленных доказательств должник выразил волю на изменение получателя денежных средств. При наличии таких писем управомоченным лицом на принятие исполнения по договору целевого займа в соответствии с положениями статей 312, 313 Гражданского кодекса РФ являются юридические лица, указанные должником.

Должник осуществлял деятельность по строительству вышеуказанных жилых домов в д. Горбунки и своевременное заключение договора целевого займа с соразмерным встречным предоставлением позволило сдать многоквартирные жилые дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу N А56-104783/2017/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова