Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2021 г. N 15АП-2751/21 по делу N А53-1961/2019

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2021 г.

дело N А53-1961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Пузикова Е.Ю. по доверенности от 24.12.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Губанова Юрия Серафимовича: представитель Харина К.В. по доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губанова Юрия Серафимовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу N А53-1961/2019 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Губанова Ю.С., Яковлева И.В., Есенского С.В., Храпова В.Н., Трушенко М.А., Русалевича А.В., Айрапетян О.М., Смирнова В.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о взыскании убытков, просил принять обеспечительные меры в виде:

ареста имущества Губанова Юрия Серафимовича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 480 861 495,24 руб.;

ареста имущества Яковлева Игоря Валерьевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 229 717 240,42 руб.;

ареста имущества Есенского Сергея Викторовича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 216 800 000 руб.;

ареста имущества Храпова Виталия Николаевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 44 078 134,24 руб.;

ареста имущества Трушенко Марины Анатольевны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 211 200 000 руб.;

ареста имущества Русалевич Анны Валерьевны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 130 000 000 руб.;

ареста имущества Айрапетяна Олега Маркленовича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 37 917 240,42 руб.;

ареста имущества Смирнова Владимира Ивановича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 70 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу N А53-1961/2019 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Губанову Юрию Серафимовичу, установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, в размере 480 861 495,24 руб.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Яковлеву Игорю Валерьевичу, установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, в размере 229 717 240,42 руб.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Есенскому Сергею Викторовичу, установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, в размере 216 800 000 руб.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Храпову Виталию Николаевичу, установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, в размере 44 078 134,24 руб.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Трушенко Марине Анатольевне, установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, в размере 211 200 000 руб.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Русалевич Анне Валерьевне, установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, в размере 130 000 000 руб.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Айрапетян Олегу Маркленовичу, установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, в размере 37 917 240,42 руб.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Смирнову Владимиру Ивановичу, установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, в размере 70 000 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу N А53-1961/2019, Губанов Юрий Серафимович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Губанову Ю.С., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Податель жалобы указал, что принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Губанова Ю.С. на достойную жизнь, учитывая, что действующим законодательством РФ предусмотрен прожиточный минимум, необходимый для взрослого человека для приобретения продуктов питания, медицинских препаратов и оплаты коммунальных платежей. По мнению апеллянта, приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждают невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в будущем.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ПАО "Донхлеббанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу N А53-1961/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Трушенко М.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участвовать в судебном заседании по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие в судебном заседании Трушенко М.А. не препятствует рассмотрению жалобы; судебный акт обжалован в части принятия обеспечительной меры в отношении имущества Губанова Ю.С., законность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда в обжалованной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019, стр. 56.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ПАО "Донхлеббанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о взыскании убытков, в котором просит:

взыскать в пользу ПАО "Донхлеббанк" солидарно с Губанова Ю.С., Смирнова В.И. убытки в размере 70 000 000 руб., возникшие в связи с выдачей кредита в пользу ООО "Норманн-Заказчик" по кредитному договору N 27/05- 18-ЮЛ от 29.06.2018;

взыскать в пользу ПАО "Донхлеббанк" с Губанова Ю.С. убытки в размере 336 583 361 руб., возникшие в связи с выдачей кредитов в пользу ООО "Строительная компания "Озон" по кредитному договору N 01/03-18-ЮЛ от 22.03.2018; в пользу АО "Внешэконом Группа" по кредитным договорам N 24/06-18-ЮЛ от 27.06.2018, N 42/09-18-ЮЛ от 12.09.2018, N 49/10-18-ЮЛ от 08.10.2018; в пользу ООО "Кубера" по договору N 14/05-18-ЮЛ от 29.05.2018; ООО "Гудвэй" по кредитному договору N 43/09-18-ЮЛ от 12.09.2018; в пользу ООО "Стройресурс" по договору N 22/06-18-ЮЛ от 22.06.2018; в пользу ООО "Три Богатыря" по договора N 38/08-18-ЮЛ от 15.08.2018, N 51/11-18-ЮЛ от 01.11.2018; в пользу ООО "Циркон" по договору N 45/09-18-ЮО от 25.09.2018; ООО "Стройконсалтинг" по договорам N 02/03-18-ЮЛ от 28.03.2018N 04/04-18-ЮЛ от 10.04.2018; в пользу ООО "Энергострой СПБ" по договору N 07/04-18-ЮЛ от 26.04.2018;

взыскать в пользу ПАО "Донхлеббанк" солидарно с Айрапетян О.М. и Яковлева И.В. убытки в размере 37 917 240,42 руб., возникшие в связи с выдачей кредитов в пользу ООО "Стройзакупка" по договору N 09-17/ЮЛ от 03.04.2017; в пользу ООО "Рентспецтех" по договору N 09-18/ЮЛ от 02.03.2018;

взыскать в пользу ПАО "Донхлеббанк" солидарно с Есенского С.В., Трушенко М.А., Губанова Ю.С. убытки в размере 25 000 000 руб., возникшие в связи с выдачей кредита в пользу ООО "Агрогрин" по договору N 17-18 от 10.05.2018;

взыскать в пользу ПАО "Донхлеббанк" солидарно с Есенского С.В., Трушенко М.А., Яковлева И.В. убытки в размере 51 000 000 руб., возникшие в связи с выдачей кредитов в пользу ООО "Колос" по договорам N 39-17 от 09.10.2017, N 03-18 от 07.02.2018; в пользу ООО "Агропромстрой" по договору N 15-17 от 17.04.2017;

взыскать в пользу ПАО "Донхлеббанк" солидарно с Есенского С.В., Трушенко М.А., Яковлева И.В., Русалевич А.В. убытки в размере 130 000 000 руб., возникшие в связи с выдачей кредитов в пользу ООО "Ростзаказ" по договору N 54-17 от 23.01.2018; в пользу ООО "Фреймкад ЛСК" по договору N 53-17 от 12.12.2017;

взыскать в пользу ПАО "Донхлеббанк" солидарно с Яковлева И.В., Есенского С.В. убытки в размере 10 800 000 руб., возникшие в связи с выдачей кредитов в пользу ООО "Агропромстрой" по договору N 22-17 от 15.06.2017;

взыскать в пользу ПАО "Донхлеббанк" солидарно с Губанова Ю.С. Трушенко М.А. убытки в размере 5 200 000 руб., возникшие в связи с выдачей кредита в пользу Бозоян С.Х. по договору N 09-18/фф от 21.05.2018;

взыскать в пользу ПАО "Донхлеббанк" солидарно с Храпова В.П., Губанова Ю.С убытки в размере 30 000 000 руб., возникшие в связи с выдачей кредита в пользу "Заря" по договору N 21-18 от 09.07.2018;

взыскать в пользу ПАО "Донхлеббанк" солидарно с Храпова В.П., Губанова Ю.С. убытки в размере 14 078 134,24 руб., возникшие в связи с уступкой прав требования в пользу ООО "Альтернатива" по договорам уступки прав требований N 24-08/2018 от 24.08.2018 и 06-09/2018 от 06.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанных выше лиц с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, в отношении каждого лица.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к сокрытию имущества со стороны ответчиков по спору, и как следствие приведет к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Губанову Ю.С., принимая во внимание нижеследующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав мотивы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с взысканием убытков и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим, исходя из пониженного стандарта доказывания на стадии принятия обеспечительных мер, приведены достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Полагая необходимым наложить арест на имущество Губанова Ю.С., судебная коллегия исходит из того, что данная мера позволяет наиболее полно, с учетом размера предполагаемой ответственности, обеспечить исполнимость возможного судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов Губанова Ю.С., не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору. Непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции наложил арест на имущество, принадлежащее Губанову Ю.С., установив общую сумму имущества, подлежащего аресту в размере 480 861 495,24 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 16 постановления N 55 арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащие аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Кроме того, механизм соблюдения баланса интересов кредитора и должника предусмотрен и в рамках исполнительного производства. Не предполагается наличие у судебного пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд Губанова Ю.С.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем счел возможным исключить из подлежащей аресту суммы денежных средств ежемесячно денежные средства на оплату собственных личных нужд Губанова Ю.С. в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы денежных средств, подлежащих исключению, необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона N 229-ФЗ.

Отклоняя доводы апеллянта о незаконности определения о принятии обеспечительной меры в отношении имущества Губанова Ю.С., судебная коллегия исходит из того, что испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на средства, сверх суммы установленного прожиточного минимума, с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу N А53-1961/2019 в обжалованной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной обжалованной части определение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу N А53-1961/2019 в обжалованной части изменить.

Абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу N А53-1961/2019 изложить в следующей редакции:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее Губанову Юрию Серафимовичу, в пределах суммы 480 861 495,24 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самого гражданина и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу N А53-1961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева