Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 09АП-4008/21 по делу N А40-66761/2019

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-66761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нева-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-66761/19, принятое судьей Н.Л. Бубновой, по заявлению ООО "Нева-Лизинг", с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требований в размере 333 969 569 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нева-Лизинг" - Греськова Н.Е. по дов. от 16.08.2019

от Орешина Я.А. - Яковлева М.А. по дов. от 07.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 ООО "Дженерал Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Шаповаленко Борис Николаевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

ООО "Нева-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест" в связи с наличием задолженности по Договору займа N б\н заключенному с ООО "Секьюрити Мейджор") от 19.12.2013 и Договору поручительства от 19.12.2013 в размере 1 932 703 740,78 рублей.

Впоследствии ООО "Нева-Лизинг" уточнило заявленные требования и просило суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест" требования по Договору займа N б\н (заключенному с ООО "Секьюрити Мейджор") от 19.12.2013 и Договору поручительства от 19.12.2016 в размере 333 969 569,72 рублей: 308 380 708,00 рублей -просроченный основной долг; 25 588 861,72 рублей проценты за пользование суммой займа.

03 декабря 2020 года Арбитражный суд г. Москвы определил отказать ООО "Нева-Лизинг" ВО включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дженерал Инвест" (мотивировочная часть определения изготовлена 22.12.2020, далее - Определение от 22.12.2020).

ООО "Нева-Лизинг" считает, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Нева-Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить представитель Орешкина Я.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, что между ООО "Геликон" (далее - Заимодавец) и ООО "Секьюрити Мейджор" (далее - Заемщик) был заключен Договор займа N б\н от 19.12.2013 г. (далее - Договор займа), по условиям которого Заимодавец предоставил ООО "Секьюрити Мейджор" заём в сумме 5 180 000,00 долларов США 00 центов со сроком возврата займа до 11 декабря 2017 года включительно.

Платежным поручением N 364 от 24.12.2013 года денежные средства по Договору займа N б/н от 19.12.2013 г., в размере 169 015 112 рублей по курсу ЦБ РФ, действующему на дату перечисления денежных средств были перечислены Заемщику.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Договору займа Заимодавцем (ООО "Геликон") и ООО "Дженерал Инвест" (Поручитель, Должник) был заключен Договор поручительства от 19 декабря 2013 г. (далее - Договор поручительства). В силу п. 3.1. Договора поручительства, поручительство прекращается 19.12.2019 года.

В силу п. 2.2. Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заимодавцем обязательств по Договору займа, солидарно, при этом, заимодавец вправе предъявить иск одновременно как к должнику, так и поручителям.

При этом в силу п. 2.4. Договора поручительства, Поручитель обязался, в случае нарушения п. 2.3. договора поручительства, выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании договора цессии от 10.10.2016 г. (далее - Договор цессии N 1) ООО "Геликон" уступило права (требования) по Договору займа ООО "Сити Инвест Консалт" (ИНН 7806126869), согласно п. 1.3. Договора цессии N 1 на момент подписания договора общая сумма задолженности Заемщика по Договору займа составляла 4 820 000,00 (Четыре миллиона восемьсот двадцать тысяч) долларов США 00 центов.

В силу п. 2.1. Договора цессии N 1 права (требования) считаются переданными с даты зачисления денежных средств на расчётный счёт ООО "Геликон". Таким образом, права (требования) по Договору займа до момента оплаты за уступленные права (требования) принадлежали ООО "Геликон".

До даты перехода прав (требований) к ООО "Сити Инвест Консалт", между ООО "Геликон" и Заемщиком (ООО "Секьюрити Мейджор") заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа от 16.12.2016 г., в соответствии с п. 1 которого, срок возврата суммы займа рыл продлен до 11.12.2017 г. включительно, при этом, стороны пришли к соглашению о том, что погашение займа осуществляется Заемщиком по следующему графику:

1. Не позднее "30" мая 2014 г. - 120 000 долларов США;

2. Не позднее "29" августа 2014 г. - 120 000 долларов США;

3. Не позднее "28" ноября 2014 г. - 120 000 долларов США;

4. Не позднее "11" декабря 2017 г. - 4 820 000 долларов США;

Оплата по Договору цессии N 1 произведена ООО "Сити Инвест Консалт" в пользу ООО "Геликон" 23.12.2016 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 475 от 23.12.2016 г., таким образом, права (требования) по Договору цессии перешли к ООО "Сити Инвест Консалт" 23.12.2016.

Впоследствии 30 декабря 2016 года между ООО "Нева-Лизинг" (цессионарий) и ООО "Сити Инвест Консалт" (цедент) заключен Договор уступки требования (цессии) (далее -Договор цессии N 2) по Договору займа N б/н от 19 декабря 2013 г., согласно п. 1.1. которого цессионарий принял права (требования) в объеме и на условиях, существующих на момент подписания Договора цессии N 2, в том числе право требовать возврата суммы займа, уплаты пени, процентов, штрафов, неустойки, а также все права (требования), обеспечивающие исполнение Договора займа. В соответствии с п.3.1. Договора цессии N2 уступаемые права (требования) переходят к Цессионарию с даты подписания договора.

В силу п. 1.3. Договора цессии N 2 на момент подписания договора, общая сумма задолженности Заемщика по Договору займа составляла 4 820 000 (Четыре миллиона восемьсот двадцать тысяч) долларов США 00 центов.

Согласно п. 3.1 Договора займа проценты начисляются за все время фактического пользования займом со дня, следующего за днем выдачи займа, на ежедневный остаток задолженности на начало рабочего дня и подлежат уплате не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, при этом уплата процентов за последний месяц пользования займом осуществляется одновременно с окончательным погашением займа.

Сумма займа, в силу п. 1 дополнительного соглашения N 1 к Договору займа, подлежала возврату до 11.12.2017 г. включительно.

Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа Заемщиком (ООО "Секьюрити Мейджор") не исполнено, сумма займа, равно как и проценты за пользование займом в полном объеме заимодавцу не возвращены, общество обратилось в суд к поручителю - должнику по настоящему делу о банкротстве с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 20.11.2012 была совершена сделка, в рамках исполнения которой было произведено отчуждение 206 акций АО "Дека", покупателем акций выступило ООО "Секьюрити Мейджор", а продавцом акций - компания Юнитрейд Эдванс ЛТД.

ООО "Секьюрити Мейджор" для расчета по указанной сделке привлекло кредитные средства по кредитному договору N 177/12 от 26.11.2012 в ОАО "Гранд Инвест Банк" по целевому кредитному договору для финансирования покупки акций АО "Дека".

Договор займа, на котором основано требование ООО "Нева-Лизинг" также являлся целевым: был предоставлен для погашения обязательств по кредитному договору N 177/12 от 26.11.2012. Срок возврата займа изначально был установлен по 16.12.2014 включительно.

Согласно списку лиц, под контролем или значительным влиянием которых находится АО "Сити Инвест Банк", размещенному на сайте ЦБ РФ, ООО "АДЭКС" владеет акциями АО "Сити Инвест Банк" через ООО "Балтком Санкт-Петербург", которое принадлежит ООО "АДЭКС" на 99,9998%.

В свою очередь ООО "АДЭКС" является единственным 100% участником ООО "Нева-Лизинг" c 2009 года.

До апреля 2019 года генеральным директором ООО "АДЭКС" являлась Камзина Людмила Самуиловна, мать члена совета директоров и крупнейшего акционера АО "Сити Инвест Банк" Камзина С.А.

Более очевидно связь ООО "АДЭКС", Камзина С. А. и АО "Сити Инвест Банк" следует из списка лиц, под контролем или значительным влиянием которых находится АО "Сити Инвест Банк" от 26.02.2019, который содержит данные до смены генерального директора ООО "АДЭКС".

Так, из указанного списка по состоянию на 26.02.2019 следует, что Камзин Сергей Александрович, является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится банк (член Совета директоров). АО "Сити Инвест Банк" является номинальным держателем акций АО "Сити Инвест Банк" в интересах Камзина Сергея Александровича. ООО "Балтком Санкт-Петербург", ООО "АДЭКС", Камзин Сергей Александрович, "МИДЛАЙН ПРЕМЬЕР ЛТД.", Пупонно, Памела Наташа, Быков Илья Григорьевич образуют одну группу лиц в соответствии со следующими признаками, установленными ч.1 ст.9 Федерального закона "О защите конкуренции", и по п.7 указанной статьи в группу включены: Камзин С.А. и физическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа ООО "АДЭКС", как мать и сын.

Таким образом, указанными сведениями подтверждается факт того, что ООО "АДЭКС" и Камзин С. А. являются аффилированными и контролирующими лицами АО "Сити Инвест Банк".

Следовательно, суд считает, что ООО "Нева-Лизинг" и АО "Сити Инвест Банк" фактически находятся под контролем одних и тех же лиц.

Кроме того, указанные лица также являются аффилированными по отношению к должнику.

Так, в 2012 году компания Мидлайн Премьер ЛТД и ООО "Дженерал Инвест" были связаны через владение акциями АО "Дека".

Суд учитывает, что в 2013 г. ООО "Нева-Лизинг" предоставил ООО "Дженерал Инвест" денежные средства по другому договору займа в рамках сложноструктурированных отношений по передаче акций АО "Дека". При этом для формирования обязательства по договору займа ООО "Нева-Лизинг" инвестировал денежные средства в пределах суммы, ранее полученные его материнской компанией Мидлайн Премьер ЛТД от самого ООО "Дженерал Инвест".

При этом ООО "Нева-Лизинг" сохранило за собой часть прав акционера АО "Дека", в т.ч. на возмещение стоимости акций АО "Дека" за счет самого АО "Дека", которые обеспечивались наличием договора поручительства с АО "Дека".

Таким образом, между ООО "Нева-Лизинг" и ООО "Дженерал Инвест" складывались отношения, нехарактерные для независимых участников оборота, результатом которых было формирование внешне заемных требований, которые в настоящее время используются для противопоставления их независимым кредиторам как в деле о банкротстве АО "Дека", так и в настоящем деле.

Данный выводы подтверждаются определением Верховного Суд Российской Федерации N 307-ЭС20-2151 (4-8) от 19.11.2020 по делу N А44-1127/2019, которым было отказано в удовлетворении требований АО "Сити Инвест Банк" в реестр требований кредиторов АО "Дека", основанных на договоре поручительства по договору займа между ООО "Нева-Лизинг" и ООО "Дженерал Инвест". При этом Верховный Суд установил, что данные требования были непосредственно связаны с участием в капитале должника, в связи с чем, не могут противопоставляться независимым кредиторам в делах о банкротстве.

Судом установлено, что первоначальный продавец акций - компания Юнитрейд Эдванс ЛТД и займодавец - ООО "Геликон", а также его правопреемник - ООО "Нева-Лизинг" являются аффилированными лицами.

Так, компания Юнитрейд Эдванс ЛТД в момент выдачи займа являлась 100% участником ООО "Нева-Лизинг", а компания Мидлайн Премьер ЛТД является материнской компанией ООО "Геликон" через ООО "АДЭКС", при этом ООО "Нева-Лизинг" является акционером АО "Сити Инвест Банк", а компании Мидлайн Премьер ЛТД и Юнитрейд Эдванс ЛТД также указаны в списке лиц, контролирующих АО "Сити Инвест Банк", который публикуется на сайте ЦБ РФ.

При этом суд отмечает, что изначально заем предоставлялся ООО "Геликон", которое не имеет прямых связей с Юнитрейд Эдванс ЛТД., но связано с данной компанией через АО "Сити Инвест Банк". В данном случае Юнитрейд Эдванс ЛТД, Мидлайн Премьер ЛТД, ООО "Геликон" и ООО "Нева-Лизинг" являются одной группой лиц, имеющих возможность свободно перемещать между собой денежные средств и права требования. В частности, договор уступки, заключенный между ООО "Нева-Лизинг" и ООО "Сити Инвест Консалт" носит фактически безвозмездный характер.

Исходя из этого суд считает, что денежные средства по Договору займа были выданы в рамках сложноструктурированных отношений по передаче ООО "Секьюрити Мейджор" акций АО "Дека", при этом владельцем акций являлось аффилированное лицо с займодавцем, а займодавцем заем был выдан в пределах денежных средств, полученных от реализации ранее принадлежавших акций АО "Дека".

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Суд обоснованно принял во внимание выводы вступившего в силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-7028/2019 от 06.08.2020 (т. 8 л. д. 48-68), в котором Должник и другие акционеры АО "Дека", а также Управление ФНС по Новгородской области оспаривали сделку по выводу активов АО "Дека" в интересах АО "Сити Инвест Банк".

Так, указанным судебным актом было установлено, что при наступившем факте неисполнения Договора займа группа АО "Сити Инвест Банк", в которую входит ООО "Нева-Лизинг", вместо того, чтобы требовать возврата займа сначала предпочла получить корпоративный контроль над Должником и всем бизнесом группы "Дека". Как установлено судом, это произошло при следующих обстоятельствах.

12.02.2018 было заключено трастовое соглашение между Левицким Н.В. и Семененко Г.П., по которому бенефициарные права были переданы в пользу Семененко Г.П. Из текста трастового соглашения от 12.02.2018 следует, что оно заключено в связи с достижением договоренностей с АО "Сити Инвест Банк" для создания гарантий возврата группой компаний "Дека" займов, в т.ч. по Договору займа (т. 4 л. д. 18-23).

20.04.2018 были согласованы "Условия пролонгации кредитов группы "Дека" (т. 4 л. д. 47-48), они были направлены с адреса Председателя Правления АО "Сити Инвест Банк" Дядичкина П.Н. paul@cibank.ru, что подтверждается протоколом нотариального осмотра почты Левицкого Н.В. (т. 4 л. д. 24-49).

В декабре 2018 в адрес Honest & Bright Co Ltd. поступила инструкция от 20.12.2018, подписанная Семененко Г.П., о том, что единственным лицом, уполномоченным давать инструкции в отношении Компании СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД (единственный участник ООО "Дженерал Инвест") является Никанорова М.Ю. (т. 4 л. д. 50), которая указана в списке контролирующих лиц АО "Сити Инвест Банк", размещенном на сайте ЦБ РФ (т. 4 л. д. 12).

Также Никанорова М. Ю. является генеральным директором и 45% участником ООО "Веста-Плюс", в котором ООО "Нева-Лизинг" принадлежит 15% долей в уставном капитале.

Судом также было установлено, что при принятии решения о смене директора ООО "Дженерал Инвест" с Орешина Я.А. на Кулиша О.К. номинальный директор Компании СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД выполнял инструкцию Никаноровой М.Ю. (т. 4 л. д. 58).

При этом получение бенефициарного контроля фактически представляет собой возврат ранее принадлежавшего контроля над акциями АО "Дека", на покупку которых и было предоставлено финансирование. Так, Договор займа входил в структуру сделок по передаче акций АО "Дека" от Компании ЮНИТРЕЙД ЭДВАНС ЛТД. (т. 1 л. д. 8, 24), которая является 100% участником Кредитора, к ООО "Секьюрити Мейджор", которая является сестринской компанией Должника.

При этом Кредитор не ограничился только получением корпоративного контроля, но и использовал его для организации масштабного вывода активов из дочерней компании Должника. Все указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу N А44-7028/2019, которым признан недействительным договор поставки от 01.03.2019 N 1 К, заключенный между АО "Дека" и ООО "Декалитр", с помощью которого были выведены активы АО "Дека" на сумму в размере 240 997 044 руб. 12 коп., 62 778,48 евро и 130 225,8 долларов США (т. 8 л. д. 48-68).

В рамках указанного дела суд установил, что посредством этого договора реализовывалась схема вывода из АО "Дека" дохода от реализации продукции, которую производило АО "Дека". Размер денежных средств, которые все же получало АО "Дека" не покрывал даже расходов на оплату текущих налоговых обязательств. Такое сотрудничество привело к колоссальному росту налоговой задолженности и сделало невозможным погашение долговых обязательств АО "Дека" перед другими кредиторами.

Также суд установил, что эта сделка, направленная на вывод активов, заключалась и реализовалась в условиях контроля над АО "Дека" и ООО "Декалитр" со стороны одного и того же лица - АО "Сити Инвест Банк". АО "Сити Инвест Банк" также контролировал АО "Дека" и в период до заключения сделки, когда, как отметил суд, произошли обстоятельства, связанные с полным лишением АО "Дека" финансов и оборотных средств: расторжение договоров со всеми покупателями, изменение схемы бизнеса, вывод дебиторской задолженности посредством уступки, направление всех денежных средств на погашение своих обязательств и тд. Под воздействием указанных обстоятельств АО "Дека" потеряло возможность вести деятельность самостоятельно и была создана контролируемая АО "Сити Инвест Банк" компания ООО "Декалитр", на которую были переведены все финансовые потоки АО "Дека".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, установленные в решении по делу N А44-7028/2019, имеют значение для настоящего обособленного спора и исключают участие Кредитора в распределении конкурсной массы Должника.

При этом выводы, которые содержатся в данном решении, в полной мере соответствуют имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, из которых однозначно усматривается переход контроля над Должником в пользу группы Кредитора.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Кредитор использовал наличие задолженности по Договору займа для получения корпоративного контроля над должником, эксплуатации его бизнеса в своих интересах в целях извлечения прибыли для своих аффилированных лиц. Поскольку единственным существенным активом Должника является мажоритарный пакет акций АО "Дека", то действия группы Кредитора, которые повлекли неплатежеспособность АО "Дека", привели к аналогичным последствиям для Должника.

В такой ситуации Кредитор разделяет риски банкротства Должника, а его допуск к распределению конкурсной массы ООО "Дженерал Инвест" наравне с независимыми кредиторами противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.

Аналогичную оценку решению Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу N А44-7028/2019 в контексте возможности признания обоснованными требований Кредитора, участвовавшего в выводе активов Должника, дал Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, также рассматривавший требование по договору поручительства с ООО УК "Дека" по тому же Договору займа. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-108582/2019 было отменено определение суда первой инстанции о включении требований ООО "Нева-Лизинг" в реестр требований кредиторов.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

При наличии возражений конкурсного кредитора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ООО "Нева-Лизинг" факты получения его группой бенефициарного контроля не опровергло, со стороны кредитора не представлено никакой позиции касательно получения и эксплуатации группой кредитора бизнеса должника в преддверии банкротства с учетом вступивших в силу судебных актов по другим делам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-66761/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нева-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина