Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-9225/21 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-228375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройПлатформа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года

по делу N А40-228375/18, принятое судьей П.А.Марковым,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "СтройПлатформа" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройПлатформа" - Сухоруких А.А. дов от 27.11.2020,

от к/у ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А. - Романов М.И. дов от 11.01.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС", возбуждено производство по делу N А40-228375/18-88-284 "Б".

Решением суда от 30.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Судом рассмотрена жалоба ООО "СтройПлатформа" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А., выразившиеся в искажении информации об имуществе должника, невыполнении обязанностей по пополнению конкурсной массы должника, содержании в штате должника работников.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 января 2021 года, руководствуясь ст. 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении жалобы ООО "СтройПлатформа" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СтройПлатформа" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО СК "Дионис" Хмелюка А.А. незаконными; Отстранить конкурсного управляющего ООО СК "Дионис" Хмелюка А.А.

В обоснование своей позиции ООО "СтройПлатформа" указывает, что обратилось к конкурсному управляющему ООО СК "Дионис" Хмелюк А.А. с просьбой предоставить кредитору копию протокола собрания кредиторов от 12.02.2020 года, отчет конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства, а также о расходовании денежных средств ООО "СК "Дионис" на последнюю отчетную дату, сведения о сформированной конкурсной массе, а также о стоимости данного имущества на дату запроса, сведения об имуществе, которое не является включенным в конкурсную массу на дату запроса, однако подлежит возврату в конкурсную массу предприятия, о стоимости данного имущества по данным бухгалтерского учета, сведения о текущей картотеке ООО "СК "Дионис" на 01.09.2020 с разбивкой по очередям и периодам возникновения текущей задолженности перед кредитором, информацию о проведенных мероприятиях с приложением копий запросов/заявлений по розыску транспортных средств должника, копию ответа ИФНС об открытых/закрытых счетах ООО "СК "Дионис", копии всех утвержденных Положений о реализации имущества ООО "СК "Дионис" с дополнениями к ним, копии смет на привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства, в том числе утверждённых собранием кредиторов 06.08.2020 г.

В ответ на указанный запрос ООО "СтройПлатформа" конкурсным управляющим была направлена только выписка из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 14.09.2020 г.

Ознакомиться по месту нахождения конкурсного управляющего ООО СК "Дионис" Хмелюка А.А. кредитор не может из-за территориальной отдаленности (кредитор находится по адресу: 620100, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 12, стр. 3, оф. 314).

В отчете конкурсного управляющего ООО СК "Дионис" Хмелюка А.А. отсутствовала информация о страховании ответственности.

Учитывая, что конкурсный управляющий Хмелюк А.А. обладает сведениями о местонахождении транспортных средств должника, обращаться с заявлениями об угоне ТС не имелось необходимости.

Хмелюк А.А. утвержден конкурсным управляющим 30.09.2019 года, по состоянию на 02.02.2021 год управляющий так и не завершил инвентаризацию.

Довод конкурсного управляющего о том, что формирование конкурсной массы не завершено в связи с тем, что обязанность руководителя должника передать имущество и документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему в полной мере не исполнена, несостоятельный, так как процедуры в рамках дела о банкротстве ограничены временными рамками, таким образом, неисполнение руководителем должника каких-либо обязательств не может оправдывать бездействие конкурсного управляющего, а также приводить к нарушению прав и интересов кредиторов должника.

За 2020 год конкурсный управляющий Хмелюк А.А. не выполнил действий, направленных на поиск имущества должника, учитывая, что за должником зарегистрировано 14 единиц транспортных средств (что отражено в отчете конкурсного управляющего).

Имущество реализовано по цене 4 500 000 рублей, в то время как начальная стоимость имущества, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, составляла 10 000 000 рублей.

Учитывая, что конкурсный управляющий отказывался предоставлять кредитору документы, раскрывающие расходование денежных средств конкурсным управляющим Хмелюком А.А., ООО "СтройПлатформа" не могло предоставить доказательства нецелесообразного расходования денежных средств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование своей жалобы указывает, что конкурсному управляющему было направлено требование о предоставлении кредитору протокола собрания кредиторов от 12.02.2020, а также отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, об имуществе должника, о текущей картотеке должника на 01.09.2020 с разбивкой по очередям и периодам возникновения текущей задолженности перед кредитором.

В ответ на требование кредитору от конкурсного управляющего поступила выписка из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 14.09.2020.

Заявитель просит признать действия конкурсного управляющего по непредоставлению отчета о своей деятельности, протокола собрания кредиторов и иных документов, отражающих информацию о проведении конкурсного производства, ненадлежащими.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанность конкурсного управляющего предоставлять отдельному кредитору, в том числе уполномоченному органу по его требованию документы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, в том числе в отношении задолженности всех кредиторов с указанием основания ее возникновения, размера, очередности и примерных сроках погашения, а также сведения о поступлениях и расходованиях средств должника.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Обязанность по предоставлению документов на основании запросов конкурсных кредиторов и/или уполномоченного органа нормами Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов не установлена. Обязанность по передаче участникам собрания кредиторов материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, кроме, как для ознакомления, также не предусмотрена.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 12.02.2020, на котором присутствовали представители 8 кредиторов должника (ООО "УЭТМ-Монтаж", ООО "Связь-СтройСервис-44", ООО "ЭнергоСити", ПАО "Совкомбанк", ИП Кудрявцев А.А., ООО МК "Локус", ООО "Экостройпроект", ООО "Инекс-Сочи") с количеством голосов 42 099 213,04 руб. из 67 504 279,82 руб., что составляет 62,38% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр, собранием кредиторов по шестому вопросу повестки дня принято решение: установить периодичность представления отчета арбитражным управляющим собранию кредиторов за двадцать дней до рассмотрения отчета конкурсного управляющего в Арбитражном суде города Москвы.

О проведении данного собрания конкурсный управляющий уведомил кредиторов должника заблаговременно, что подтверждается сообщением N 4637993 от 29.01.2020, в данном уведомлении конкурсным управляющим был установлен порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, согласно которому ознакомление с документами возможно с 03 февраля 2020 года до даты собрания включительно по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, каб. 322.

ООО "СтройПлатформа", требование которого включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 08.05.2019, не воспользовалось правом на ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов и на участие в собрании кредиторов должника.

Решение, принятое собранием кредиторов должника 12.02.2020, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не признано арбитражным судом недействительным.

Во исполнение решения собрания кредиторов, принятого 12.02.2020, конкурсный управляющий 22.07.2020 сообщением N 5243177 уведомил конкурсных кредиторов должника о заседании комитета кредиторов ООО Строительная компания "Дионис" 06.08.2020. Конкурсным управляющим предложено ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению на заседании комитета кредиторов, с 30 июля 2020 года до даты заседания комитета кредиторов включительно по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, каб. 322 у помощника конкурсного управляющего Романова Михаила Ивановича, предварительно направив запрос по электронному адресу m romanoffffiinbox.ru.

Заявитель не воспользовался правом на ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению на заседании комитета кредиторов, и на участие в заседании комитета кредиторов должника.

16.11.2020 сообщением N 5748789 управляющий уведомил конкурсных кредиторов должника о проведении собрания кредиторов ООО Строительная компания "Дионис" 02.12.2020. Конкурсным управляющим предложено ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению на заседании комитета кредиторов, с 25 ноября 2020 года до даты заседания комитета кредиторов включительно по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, каб. 322, у помощника конкурсного управляющего Романова Михаила Ивановича, предварительно направив запрос по электронному адресу m romanoffffiinbox.ru.

Заявитель не воспользовался правом на ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению на заседании комитета кредиторов, и не направил конкурсному управляющему соответствующий запрос.

21.12.2020 сообщением N 5931031 управляющий уведомил конкурсных кредиторов должника о проведении собрания кредиторов ООО Строительная компания "Дионис" 12.01.2021. Конкурсным управляющим предложено ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению на заседании комитета кредиторов, с 28 декабря 2020 года до даты заседания комитета кредиторов включительно по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, каб. 322, у помощника конкурсного управляющего Романова Михаила Ивановича, предварительно направив запрос по электронному адресу m romanoffffiinbox.ru.

Заявитель не воспользовался правом на ознакомление с документами, подлежащими рассмотрению на заседании комитета кредиторов, и не направил конкурсному управляющему соответствующий запрос.

В ответ на требование кредитора о предоставлении информации и документов, во исполнение обязанности, установленной пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий направил в адрес конкурсного кредитора выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения требования конкурсного кредитора.

То обстоятельство, что конкурсный кредитор систематически не использует своё право на ознакомление с материалами к собранию кредиторов, не может явиться основанием для признания действий конкурсного управляющего в данной части незаконными.

Заявитель также указывает, что у арбитражного управляющего Хмелюка А.А. 15.10.2019 закончилось действие договора страхования ответственности арбитражного управляющего, что противоречит абз. 5 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, влечет невозможность исполнения арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

17.09.2019 между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и Хмелюком А.А. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 52- 19/TPL16/005055.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 6.1 настоящего договора, срок действия договора составляет с 16.10.2019 по 15.10.2020.

23.09.2020 между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и Хмелюком А.А. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 52- 20/TPL 16/004494.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 6.1 настоящего договора, срок действия договора составляет с 16.10.2020 по 15.10.2021.

Кроме того, 07.10.2019 между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и Хмелюком А.А. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 52-19/TPL20/003063.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и осуществляющего процедуру конкурсного производства в отношении ООО СК "Дионис".

В силу пункта 6.1 настоящего договора, срок действия договора составляет с 07.10.2019 по 30.03.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2020 N 1, в связи с продлением процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО СК "Дионис", стороны пришли к соглашению: продлить срок действия договора по 30.03.2021.

Таким образом, Хмелюк А.А. соответствует требованиям к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, установленных абзацем 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим указаны недостоверные сведения в инвентаризации, размещенной на ЕФРСБ сообщением N 4463782 от 06.12.2019.

Конкурсный кредитор ссылается на то, что в инвентаризации не указан земельный участок, находящийся в собственности ООО СК "Дионис".

Однако в сообщении о результатах проведения инвентаризации имущества должника, на которое ссылается конкурсный кредитор, отмечено, что данная инвентаризация не является окончательной, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по выявлению, поиску и возврату имущества ООО СК "Дионис".

Указанное опровергает доводы конкурсного кредитора о недостоверности сведений, размещенных конкурсным управляющим и его недобросовестности.

Земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней объект недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административных объектов, общая площадь 322 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Югорск, ул. П.Буряка, д. 3/1, кадастровый номер: 86:22:0005002:0526, включен в конкурсную массу должника.

Указанный земельный участок неразрывно связан с расположенным на нем административным зданием, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 251,9 кв. м, инв. N 71:187:001:000050250, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. П.Буряка, д. 3/1, кадастровый номер: 86-86-08/015/2010-178.

Данные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику, являются единым имущественным комплексом и реализовывались на торгах единственным лотом, что подтверждается размещенными на сайте ЕФРСБ сообщениями (от 18.03.2020 N 4832750, от 25.05.2020 N 5024298, от 07.08.2020 N 5307932).

12.02.2020 собранием кредиторов утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже указанного земельного участка.

На данном собрании конкурсный управляющий обеспечил рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и утверждению собранием, в соответствии с повесткой дня.

Решения собрания кредитором не оспаривались.

По результатам проведения торгов с единственным участником заключен договор купли-продажи объектов недвижимости должника, представляющих из себя единый имущественный комплекс (административное здание с земельным участком, функционально обеспечивающим находящийся на нем объект недвижимости), денежные средства в счет оплаты указанного имущества поступили на расчетный счет должника.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности фактов, необходимых для признания действий конкурсного управляющего незаконными, поскольку нарушение такими действиями прав и законных интересов кредитора не доказано. Выявленное имущество должника (земельный участок) реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу, что соответствует целям проведения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, до настоящего момента формирование конкурсной массы не завершено окончательно, поскольку обязанность руководителя должника передать имущество и документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему до настоящего момента не исполнена в полной мере.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО СК "Дионис", открытому в Уральском банке ПАО Сбербанк, в период с 17.02.2017 по 21.12.2017 ООО СК "Дионис" перечислило на расчетный счет ООО ЭСК "Энергия" денежные средства в размере 24.879.021,23 рублей с различным назначением платежей.

ООО ЭСК "Энергия" и ООО СК "Дионис" являются аффилированными между собой юридическими лицами, поскольку учредитель и единственный участник ООО СК "Дионис" Ершиков Алексей Владимирович (100% доли в уставном капитале ООО СК "Дионис") является также директором и учредителем ООО ЭСК "Энергия" (51% доли в уставном капитале).

С целью возврата в конкурсную массу должника 24.879.021,23 рублей временный управляющий должника Тебенко Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ЭСК "Энергия" суммы неосновательного обогащения.

Однако в удовлетворении требований временного управляющего Тебенко Е.А., апелляционных и кассационных жалоб конкурсного управляющего Хмелюка А.А. отказано (Дело N А60-54480/2018).

Дебиторская задолженность Ершикова А.В. в размере 68.601.047,42 рублей, указанная конкурсным управляющим в инвентаризационной ведомости, состоит из размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов на момент проведения инвентаризации.

Данная задолженность возникла в связи с привлечением бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дионис".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Ершикова Алексея Владимировича (ИНН 862200495322) требования ООО Строительная компания "Дионис" (ИНН 8622009275, ОГРН 1048600300572), вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлен до ее определения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-228375/2018 (до окончательного расчета с кредиторами).

Таким образом, конкурсным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, его реализации и пополнения конкурсной массы, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаны судом первой инстанции необоснованными.

Заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего от 03.02.2020 указано о наличии неуволенных работников должника - Пименова И.Б. (маляр), Поклянской Т.А. (маляр), что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего и увеличении текущих обязательств должника.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении должника открыто 30.09.2019.

Указанные требования Закона о банкротстве соблюдены конкурсным управляющим, поскольку уведомления о предстоящем увольнении направлены в адрес бывших работников 23.10.2019.

Согласно положениям части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, только на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Соблюдение гарантий закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации является проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-п).

Продолжение своей деятельности в ходе конкурсного производства Пименовым И.Б. и Поклянской Т.А. на момент составления отчета о деятельности конкурсного управляющего обусловлено тем, что на тот момент не истек срок их уведомления о предстоящем увольнении в связи с неполучением бывшими работниками почтовой корреспонденции.

У конкурсного управляющего, действующего в интересах должника, кредиторов и общества отсутствовали правовые основания для сокращения бывших работников ранее установленного законодательством срока.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего по указанию бывших работников в отчете о своей деятельности отсутствуют какие-либо нарушения.

Закон не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе, Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Заявитель также указывает на то, что конкурсным управляющим допущено бездействие в части непринятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества (транспортных средств) должника в конкурсную массу.

14.01.2020 конкурсному управляющему было направлено уведомление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 4717/686, согласно которому по результатам проверки принято решение о направлении заявлений об угоне по подследственности в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы.

10.02.2020 конкурсным управляющим Исх. N 95 подана жалоба Прокурору Югорской межрайонной прокуратуры М.Б. Киселеву по проверке обоснованности и отмене принятого Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решения по передаче заявления о совершенном преступлении в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы.

14.07.2020 конкурсным управляющим направлен запрос N 149 в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы о ходе проведения проверки по заявлениям об угоне транспортных средств.

31.07.2020 ОМВД России по району Хамовники г. Москвы сообщило конкурсному управляющему о направлении по подследственности материалов проверки КУСП N 16819 от 08.07.2020 в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

13.10.2020 от УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступило уведомление об отправлении сообщения о преступлении обратно для проведения проверки в отдел МВД по району Хамовники г. Москвы.

26.10.2020 конкурсным управляющим в Прокуратуру города Москвы направлена жалоба на бездействие сотрудников ОВД по рассмотрению заявлений об угоне автотранспортных средств.

До настоящего момента по указанной жалобе проводится проверка.

Кроме того, конкурсным управляющим в ходе служебной командировки в г.Югорск было установлено отсутствие следующих транспортных средств: автомобиль марки КС45721 69290, гос. номер Х257Х086, 2011 года выпуска, VINX89692901B0AV4853, двигатель/кузов В0447998/432000В0006894; бульдозера Т-170, государственный номер 7119 НА 86, 1989 года выпуска, заводской номер 890, двигатель 199273109. Ключи от транспортных средств Ершиковым А.В. конкурсному управляющему не передавались, объяснения о месте нахождения движимого имущества должника не представлялись.

Согласно сведениям Гостехнадзора Югры от 08.11.2019 N 25-Исх-3215, по состоянию на 07.11.2019 за ООО СК "Дионис" зарегистрировано СТС - каток вибрационный LIUGONG CLG 614Н, государственный номер 9562 НА 86, 2012 года выпуска, заводской номер Y04295/30X002408091, двигатель 21809719. Договор купли-продажи СТС 2018 года отсутствует, Ершиковым А.В. конкурсному управляющему не передавался;

Согласно сведениям ГУ МВД РФ по Свердловской области от 19.10.2019 N 3/196606047959, по состоянию на 19.10.2019 за ООО СК "Дионис" зарегистрирован автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN ХТТ316300С0004036, государственный номер Х500ХО86, 2011 года выпуска, двигатель, кузов: В3050345, 316300С0004036. Договор купли-продажи от 2018 года отсутствует, Ершиковым А.В. конкурсному управляющему не передавался.

У конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, что Ершиковым А.В. предпринимались меры по розыску прицепа для лодки гос. номер ATI721 86, утраченном в 2017 году.

В ходе анализа документов должника конкурсному управляющему стало известно о совершении должником недействительной сделки - отчуждения в том числе полуприцепа марки ГШ-НЕФАЗ 933410-01, VIN X1F93340070008131, государственный номер АС543586, 2007 года выпуска, двигатель X1F93340070008131, на основании договора купли-продажи транспортных средств от 20.09.2018. Расчет по договору производился на основании акта взаимозачета N 81 от 20.09.2018, устанавливающего встречные задолженности сторон на сумму 580.000 руб. Платежи от ответчика в пользу должника не проводились. Транспортные средства передавались согласно акту NСКБП-000006 от 20.09.2018. Целью заключенного договора являлась передача транспортных средств в счет погашения кредиторской задолженности ООО Строительная компания "Дионис" перед ООО "Фаворит-Автотранс" по договору N 4/п от 10.01.2017 на сумму 466.400 руб. и за перевод долга от 10.01.2018 в сумме 113.600 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-228375/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок (действий) должника недействительными, признаны недействительными: договор купли-продажи транспортных средств: автомашины марки КАМАЗ 65225-22, VIN XTC65225Y1214832, государственный номер Х842Х086, 200 года выпуска, двигатель/кузов В2643299/КАБ2245611; полуприцепа марки 99393, VIN WL993930C0000092, государственный номер АС547186, 2012 года выпуска, двигатель XWL993930C0000092; полуприцепа марки ПП-НЕФАЗ 933410-01, VIN Х193340070008131, государственный номер АС543586, 2007 года выпуска, двигатель X1F93340070008131, заключенный 20.09.2018 между ООО СК "ДИОНИС" и ООО "ФаворитАвтотранс", акт взаимозачета N81 от 20.09.2018, подписанный между ООО СК "ДИОНИС" и ООО "Фаворит-Автотранс". Конкурсным управляющим проводятся подготовительные мероприятия, направленные на реализацию данных транспортных средств.

Автомобили TOYOTA HILUX, год изготовления ТС - 2017, идентификационный номер (VIN) - MR0HB3CD300408183, гос. номер А844Х0186, ЛЕКСУС RX350, JTJBZMCAX02029646, 2017 года выпуска, действительно, являлись предметом двух договоров лизинга от 13.11.2017 N Р-17-20297-ДЛ, от 31.01.2018 N Р18-01517-ДЛ. Однако, согласно сведениям, содержащимся в ответе ООО "ВЭБ-Лизинг" на запрос конкурсного управляющего от 07.02.2020 N 0262/20/РЛС, предмет лизинга по договору от 13.11.2017N Р-17-20297-ДЛ - TOYOTA HILUX, год изготовления ТС - 2017, идентификационный номер (VIN) MR0HB3CD300408183, гос. номер А844Х0186, был изъят у Лизингополучателя, а предмет лизинга по договору от 31.01.2018 N Р18-01517-ДЛ - ЛЕКСУС RX350 JTJBZMCAX02029646, 2017 года выпуска, изъят не был. Следовательно, информация, представленная Ершиковым А.В., об изъятии указанного автомобиля является недостоверной. Информация о предполагаемом нахождении данного автомобиля в залоге у КПК "Первый-Северный" не подтвердилась. Договор залога конкурсному управляющему не передавался. Согласно ответу на запрос N 106 от 05.03.2020, конкурсному управляющему КПК "Первый-Северный" Хистному С.Ю. неизвестно о договорных отношениях сторон, о месте нахождения предмета залога, документация должника КПК "Первый-Северный" не передана конкурсному управляющему - истребуется в судебном порядке. В отношении бывшего руководителя кооператива возбуждено уголовное дело. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-59915/20-182-307 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДИОНИС" взыскано неосновательное обогащение в размере 144 349 (сто сорок четыре тысячи триста сорок девять) руб. 28 коп.

Относительно автомобиля ДЭУ MATIZ MX XWB4A11BV7A130891, гос. номер М100ХА86, предположительно, директором ООО "Дружба-Н" (бизнес-партнер Ершикова А.В.), По личной просьбе Ершикова А.В. конкурсному управляющему был предъявлен к осмотру в Югорске неопознаваемый автомобиль, без документов установить соответствие которого данным государственной регистрации не удалось ввиду отсутствия на ней идентифицирующих номера входящих в ее состав агрегатов и регистрационных знаков (модель, VIN, N двигателя, кузова). В связи с чем, сведения о фактической передаче автомобиля конкурсному управляющему являются недостоверными.

Относительно автомобиля УАЗ 220695-04 ХТТ220695Н1205009, гос. номер В050МО89, в ходе служебной командировки 12-13 ноября 2019 года в г. Югорск, по месту нахождения офиса предприятия, конкурсному управляющему не был предоставлен доступ к транспортному средству. Сведения о нахождении данного автомобиля в поселке Тазовский ЯНАО является недостоверной в связи с невозможностью проверить указанную информацию.

Относительно автомобилей ГАЗ 32213, Х96322130С0711857, государственный номер ХЗ17X086, 2011 года выпуска, двигатель, кузов: 89522251, 322100В0488354, ИВЕКО АМТ-653900, VIN Х42653900С0001588, государственный номер Х785М96, 2012 года выпуска, двигатель S462188763, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е250, государственный номер Е373НЕ196, 2015 года выпуска, двигатель, кузов: 387662, WDD2073361F310995, согласно сведениям ГУ МВД РФ по Свердловской области от 19 октября 2019 года N 3/196606047959, по состоянию на 19.10.2019 за ООО СК "Дионис" зарегистрированы указанные транспортные средства, в процессе визуального осмотра производственной базы предприятия выявлено их отсутствие. Ключи от автомашин, договоры купли-продажи Ершиковым А.В. конкурсному управляющему не переданы, объяснений о месте нахождения автомашин не представлено.

Относительно прицепа марки 99393 гос. номер АС5471 86 в ходе служебной командировки в г. Югорск, в процессе визуального осмотра производственной базы предприятия выявлено отсутствие указанного транспортного средства. Документы относительно сдачи прицепа на металлолом в 2017 году конкурсному управляющему не переданы. Акт о списании автотранспортного средства (ОС-4А) отсутствует.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо транспортные средства. Их реализация невозможна.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы конкурсного кредитора, поскольку конкурсным управляющим предпринимаются действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу.

Заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего от 03.02.2020 отсутствует информация о поступивших денежных средствах, при этом, в отчете указана информация о движении денежных средств по расчетному счету должника, что, по мнению заявителя, является недостоверным отражением сведений со стороны конкурсного управляющего.

Однако оспариваемый заявителем отчет конкурсного управляющего был предметом рассмотрения собрания кредиторов, по итогам рассмотрения которого он был утвержден, итоги рассмотрения отчета управляющего были оформлены протоколом от 12.02.2020 и опубликованы в размещенном в ЕФРСБ сообщении N 4709222 от 14.02.2020.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности согласно приложению 4 и об использовании денежных средств должника согласно приложению 5.

Отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств предоставлены управляющим как в Арбитражный суд города Москвы, так и собранию кредиторов по утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации форме.

Смета расходов по ведению конкурсного производства, отчет о движении и использовании денежных средств утверждены решением комитета кредиторов от 06.08.2020, оформленным протоколом от 06.08.2020 и опубликованным в размещенном в ЕФРСБ сообщении N 5307742 от 07.08.2020.

При этом заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, а также доказательства нецелесообразного расходования конкурсным управляющим денежных средств должника.

Конкурсным кредитором не подано заявление о признании недействительными решений собрания и комитета кредиторов от 12.02.2020, 06.08.2020.

Кроме того, согласно статье 15 Закона о банкротстве решение принимается большинством голосов и в случае, если оно нарушает права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным по заявлению.

Уведомленный надлежащим образом о проведении собрания кредиторов заявитель жалобы не воспользовался правом на участие в собрании кредиторов и рассмотрении материалов собрания.

Доказательств нарушений, допущенных конкурсным управляющим при созыве и проведении собрания кредиторов по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего, заявителем не представлено.

Осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли, путем подчинения меньшинства решениям, принимаемым большинством кредиторов.

Решения собрания и комитета кредиторов от 12.02.2020, 06.08.2020 приняты в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о банкротстве, то есть большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Несогласие заявителя с мнением большинства кредиторов при отсутствии нарушений порядка проведения собрания кредиторов и при наличии соответствующего кворума не является основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Несмотря на то, что пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, Закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения, в том числе принять или не принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве. Реализация имущества должника в конкурсном производстве также должна быть проведена в соответствии с указанной целью, при этом кредиторам в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Во исполнение положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника.

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Указанное требование в адрес конкурсного управляющего не направлялось.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, определяющей порядок продажи имущества должника, установлена обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Таким образом, Закон о банкротстве связывает право конкурсного управляющего приступить к продаже имущества должника только после получения на это согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), в связи с чем возложение ответственности за тот или иной способ распоряжения имуществом на конкурсного управляющего должника (согласно доводам жалобы кредитора) не согласуется с действующим законодательством.

12.02.2020 во исполнение вышеуказанного положения Закона о банкротстве собранием кредиторов было утверждено Положение о порядке продажи имущества Должника и установлена начальная цена продажи. Указанное решение кредиторов недействительным до настоящего момента не признано, заявления о признании его недействительным отсутствуют.

В то же время кредитор не раскрывает, каким образом конкурсный управляющий должника мог влиять на решение собрания кредиторов по поставленному на повестку дня вопросу.

Открытые торги конкурсным управляющим проводились в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи.

В связи с тем, что первоначальные торги признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим объявлюсь о повторных торгах в форме аукциона.

Попытка реализации имущества должника в форме двух аукционов осуществлялась в период с 18.03.2020 по 18.08.2020 (около полугода).

Однако в указанный период не было подано ни одной заявки на участие в торгах.

Конкурсным управляющим для привлечения внимания к проведению торгов по реализации данного имущества публиковались сообщения на сайтах АВИТО и ЦИАН.

Несмотря на многочисленные просмотры данных объявлений, кандидаты на покупку имущества должника по цене 10 000 000 руб. отсутствовали.

Торги по продаже имущества состоялись только в форме публичного предложения 27.10.2020 в точном соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В установленном порядке не оспорены.

Указанные обстоятельства (длительность периода реализации имущества) подтверждают разумность установленной начальной цены продажи, и соответствие ее рыночным условиям. При этом в случае установления более высокой начальной цены продажи торги могли не состояться. По итогам торгов заключен соответствующий договор, который в установленном Законом порядке не оспорен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков извлечения конкурсным управляющим преимуществ из своего, по мнению заявителя, незаконного или недобросовестного поведения, не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, совокупность фактов несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника не доказана.

Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника. В то же время, привлечение конкурсным управляющим по своей инициативе оценщика для проведения оценки имущества должника не может во всех случаях свидетельствовать о неправомерности таких действий конкурсного управляющего, его недобросовестности, влечь удовлетворение жалобы исходя лишь из формальных оснований {Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2016 года N Ф09-3935/16 по делу N А60-49024/2015).

По общему правилу, привлечение оценщика обязательно, если речь идет о залоговом имуществе, а также в случае получения арбитражным управляющим соответствующего требования.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений прав или законных интересов заявителя жалобы, конкурсным управляющим надлежащим образом проводятся мероприятия процедуры конкурсного производства, в связи с чем доводы жалобы признал необоснованными, в ее удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Дионис" Хмелюка А.А. при ведении конкурсного производства должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым определением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются юридически несостоятельными.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника к надлежащему ведению конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства все проведенные собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов без возражений, единогласно утверждали отчеты конкурсного управляющего о проделанной работе.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что отстранение конкурсного управляющего является прерогативой суда, поскольку судом не выявлено нарушений в действиях конкурсного управляющего должника, основания для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2021 года по делу N А40-228375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройПлатформа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров