Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 09АП-63219/20 по делу N А40-193676/2016

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-193676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-193676/16, вынесенное судьей М.И. Кантар, о признании сделки должника с АО "ЭнергоГазСтрой" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг",

при участии в судебном заседании: от Широкова Ю.С. - Шамрай О.А. дов. от 29.07.2020; от ООО "РУСНЕФТЕГАЗСНАБ" - Лагуткин А.В. дов. от 20.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. конкурсным управляющим должника Акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" утвержден Рыбкин Вадим Владимирович (является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 г. признана сделки должника с АО "ЭнергоГазСтрой" недействительной и применены последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 производство по апелляционным жалобам Вдовченко В.В., Михайлова С.А., Воронина Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 о признании сделок недействительными прекращено. Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, Вдовченко В.В., Михайлов С.А., Воронин Н.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 г. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40-193676/16 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Михайлова С.А. отменено, апелляционная жалоба Михайлова С.А. направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении, в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "РУСНЕФТЕГАЗСНАБ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Михайлов С.А. не явился. Представитель Широкова Ю.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "РУСНЕФТЕГАЗСНАБ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Михайлова С.А. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 г. в Арбитражный суд г. поступило заявление ООО "СБК" (далее - заявитель) о признании сделки АО "ЭнергоГазИнжиниринг" должника с АО "ЭнергоГазСтрой" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее - должник). Удовлетворяя заявление ООО "СБК" суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве ООО "СБК" вправе подать заявление об оспаривании сделки должника, поскольку ООО "СБК" является конкурсным кредитором АО "ЭнергоГазИнжиниринг", с размером кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов - 10% от общего размера кредиторской задолженности.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 было отказано во включении в реестр требований кредиторов АО "Энергогазинжиниринг" требования АО "Энергогазстрой" в размере 1 866 922 643,71 руб.

Как следует из заявления, представленных документов между АО "Энергогазстрой" и АО "ЭнергоГазИнжиниринг" за период с 2011 года по 2014 год было заключено 19 договоров субподряда на выполнение строительных работ, а именно: Договор N 053.02.00-08-510 от 18.03.2011 г.; Договор N 053.04.00-08-913 от 01.08.2012 г.; Договор N 053.08.00-08-1068 от 31.05.2013 г.; Договор N 053.06.00-08-9869 от 25.10.2012 г.; Договор N 169.01.00-08-1255 от 08.10.2013 г.; Договор N1 от 09.01.2014 г.; Договор N169.03.00-08-1325 от 21.12.2013 г.; Договор N 164.01.00-08-1229 от 13.09.2013 г.; Договор N 928 от 22.01.2016 г.; Договор N1065 от 31.05.2013 г.; Договор N N 05308.7-08-973 от 01.02.2013 г.; Договор N 123.03.00-08-1118 от 03.06.2013 г.; Договор N 154.02.00-08-1101 от 28.06.2013 г.; Договор N 154.03.00-08- 1160 от 13.08.2013 г.; Договор N 154.04.00-08-1161 от 24.09.2013 г.; Договор N 154.05.00-08-1162 от 12.08.2013 г.; Договор N 154.06.00-08-1163 от 24.09.2013 г.; Договор N 154.07.00-08-1164 от 13.08.2013 г.; Договор N 154.08.00-08-1284 от 04.09.2013 г.

В соответствии с предметом которых подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов в объеме, предусмотренном договорами. ООО "СБК" указывал, что работы по договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС 2, а также актами о стоимости выполненных работ по форме КС 3. Работы выполнены на общую сумму 3 546 702 399 рублей 75 копеек. Акционерное общество "ЭнергоГазИнжиниринг" оплатило указанные работы по договору частично в размере 1 662 180 952 рублей 34 копейки.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах обеих ее сторон. Так, совершая сделку лишь для вида, стороны формально правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон не было цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадало с их внутренней волей.

Фактически все подрядные работы были выполнены силами самого Должника в рамках договорных отношений с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь". Стороны создали искусственный документооборот в отсутствие реальной деловой цели. Для этого Должник и Ответчик, являясь аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, подписали субподрядные договоры и "закрывающие" документы к ним.

Из представленных заявителем в обоснование заявленной позиции документов следует, что стороны заключили договоры с целью вывода на Ответчика денежных средств, получаемых по кредитным договорам от ПАО "Сбербанк". Получение встречного предоставления от Ответчика в виде получения результата работ изначально не являлось целью сторон. Также ещё одной их совместной целью было необоснованное увеличение кредиторской задолженности для уменьшения процентов голосов независимых кредиторов и последующего участия в распределении конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены документы, указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае конкурсным кредитором были высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения договоров субподряда.

Судом первой инстанции определенр, что Ответчик и Должник создали круговое движение денежных средств с целью искусственного создания задолженности, для установления контроля в процедурах банкротств обоих юридических лиц. Реальной целью данной сделки является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника, а не те правовые последствия, которые предусмотрены условиями договора, что позволяет квалифицировать оспариваемую сделку как мнимую.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание определение от 07.03.2019 года об отказе во включении требований кредитора АО "ЭнергоГазСтрой" в котором были сделаны выводы о мнимости сделки.

Кроме того, заявитель полагал, что спорные договора Договор субподряда N 007.05.01-08-1307 от 19.11.2013; Договор субподряда N 007.05.01-08-1308 от 19.11.2013; Договор субподряда N 42а от 03.02.2014; Договор субподряда N 126 от 16.03.2014 являются подозрительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно анализу финансового состояния АО "ЭнергоГазИнжиниринг", проведенного временным управляющим, начиная с 2014 года, Должник уже не был способен погасить текущие обязательства за счет ликвидных активов. То есть в период договорных отношений между сторонами, Должник обладал признаками неплатежеспособности. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями АО "ЭнергоГазИнжиниринг" являются: Братковская А.И., Валлиулин И.М. и Михайлов С.А. Вместе с тем учредителями АО "ЭнергоГазСтрой" являются ООО "Тэкомаш", Любчик М.А., Михайлов С.А., Валлиулин И.М., Собанов А.А., Бабин В.А. Факт аффилированности АО "ЭнергоГазИнжиниринг" и АО "ЭнергоГазСтрой" лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. При этом, под понятием аффилированных лиц понимаются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделкой с заинтересованностью является сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, или акционера общества, в случаях, если их дети, и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, представителем в сделке или занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, в сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", даже при отсутствии" формального критерия группы лиц, определяемого по структуре корпоративного участия и управления (юридической аффилированности), но при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о существовании между сторонами сделки отношений фактической аффилированности, допустимо доказывание заинтересованности лиц с сохранением ими возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Одним из доказательств ничтожной/мнимой сделки является тот факт, что указанная сделка заключена между заинтересованными лицами, осведомленными об объеме неисполненных требований. О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание заключение указанного договора с заинтересованным лицом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. Судом первой инстанции установлено, что в результате оспариваемой сделки должнику и кредиторам причинен имущественный вред. Так, заключение договоров не имело экономической целесообразности для должника, у сторон не было намерения на осуществление отношений по выполнению работ.

Таким образом, оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

И поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд первой инстанции определил доказанность того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признан недействительным Договор N 053.02.00-08-510 от 18.03.2011 г.; Договор N 053.04.00-08-913 от 01.08.2012 г.; Договор N 053.08.00-08-1068 от 31.05.2013 г.; Договор N053.06.00-08-9869 от 25.10.2012 г.; Договор N 169.01.00-08-1255 от 08.10.2013 г.; Договор N1 от 09.01.2014 г.; Договор N169.03.00-08-1325 от 21.12.2013 г.; Договор N 164.01.00-08-1229 от 13.09.2013 г.; Договор N928 от 22.01.2016 г.; Договор N1065 от 31.05.2013 г.; Договор N N05308.7- 08-973 от 01.02.2013 г.; Договор N123.03.00-08-1118 от 03.06.2013 г.; Договор N 154.02.00-08-1101 от 28.06.2013 г.; Договор N154.03.00-08-1160 от 13.08.2013 г.; Договор N 154.04.00-08-1161 от 24.09.2013 г.; Договор N 154.05.00-08-1162 от 12.08.2013 г.; Договор N 154.06.00-08-1163 от 24.09.2013 г.; Договор N 154.07.00-08- 1164 от 13.08.2013 г.; Договор N 154.08.00-08-1284 от 04.09.2013 г., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, судом первой инстанции определено, что конкурсный кредитор подал заявление о признании недействительным оспариваемых договоров в пределах годичного срока исковой давности и установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ, таким образом, годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о возможности АО "ЭнерГазСтрой" провести все строительно-монтажные работы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку сама по себе возможность осуществления спорных работ, не является доказательством их реального выполнения, при отсутствии соответствующих доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев